Решение по делу № 22-3009/2023 от 24.10.2023

Судья Лештаев Д.Н.     Дело № 22-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Кривченко А.В., Лаптева Е.А.,

адвокатов Сагайдака А.Ж., Цатурян Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Артёменко А.И. в интересах осужденного Лаптева Е.А. и дополнением осужденного Лаптева Е.А., апелляционной жалобе адвоката Сагайдак А.Ж. в интересах осужденного Кривченко А.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым

Кривченко ФИО50, родившийся <дата> в <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 1 от 01 апреля 2022 года – 13 мая 2022 года), к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (эпизод 2-3 от 30 мая 2022 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов местного времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 2-3 от 30 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод 4 от 30 мая 2022 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Кривченко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов местного времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Лаптев ФИО51, родившийся <дата> в с<данные изъяты>, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 1 от 01 апреля 2022 года – 13 мая 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (эпизод 2-3 от 30 мая 2022 года) 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов местного времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 2-3 от 30 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Лаптеву Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов местного времени); не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных Кривченко А.В., Лаптева Е.А. и адвокатов Сагайдака А.Ж., Цатурян Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривченко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Кривченко А.В. и Лаптев Е.А. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Вольске Саратовской области в 2022 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Артёменко А.И. в интересах осужденного Лаптева Е.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что ряд выводов суда о доказанности умысла Лаптева на совершение преступлений, предусмотренных отдельными эпизодами ст. 163 и ч. 2 ст. 126 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, делает вывод о том, что ссылка суда на их личную осведомленность, как на доказательство угроз со стороны осужденного, не обоснована и не подтверждена доказательствами. Полагает, что версия осужденных о том, что денежные средства в сумме 91000 рублей ФИО43 передан им добровольно за помощь в разрешении конфликтов, не опровергнута. Считает, что у суда не имеется оснований для признания доказанным эпизода обвинения относительно передачи потерпевшим ФИО43 денежных средств в сумме 65000 и 26000 рублей в период с 01 апреля по 13 мая 2022 года. Считает, что вина Лаптева в вымогательстве денежных средств в сумме 8000 рублей и похищение ФИО40 для их получения не доказана. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО44, полагает, что выводы суда относительно мотивов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ и их доказанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что не доказано наличие физического воздействия со стороны Лаптева на потерпевшего ФИО40 с целью помещения последнего в багажник. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не являлись очевидцами преступлений, свидетель Свидетель №7 давал противоречивые показания, судом необоснованно учтены его показания, данные на предварительном следствии. Считает ссылку суда на признательные показания Лаптева Е.А. не состоятельной, поскольку он отказался от них на предварительном следствии, позиция Лаптева об оказании на него морального и психологического воздействия в ходе допросов со стороны должностных лиц ОМВД не опровергнута, признательные показания Лаптева являются недопустимыми и не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств. Полагает, что обвинение по ч. 2 ст. 126 УК РФ основано только на показаниях потерпевшего ФИО40, с выводом суда о том, что подсудимые прекратили свои преступные действия после достижения цели – получения денег, нельзя согласиться и признать законным и обоснованным, потерпевший при движении в город Саратов имел неоднократную возможность уйти, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 и потерпевшего ФИО40. Считает, что добровольное нахождение Корстелева в машине является очевидным, в связи с чем, судом необоснованно не применены положения примечаний к ст. 126 УК РФ. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки таким письменным доказательствам, как протокол осмотра предметов от 08 июля 2022 года и справке по операциям с картой Сбербанка ФИО44. Просит приговор в части признания Лаптева Е.А. виновным по ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизоды от 01 апреля-13 мая 2022 года и 30 мая 2022 года ) и по ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, Лаптева Е.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Артёменко А.И. осужденный Лаптев Е.А. обращает внимание на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сагайдак А.Ж. в интересах осужденного Кривченко А.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что Кривченко А.В. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания. Полагает, что подлежат применению положения примечаний к ст. 126 УК РФ. Просит приговор изменить, применить примечание к ст. 126 УК РФ, признав освобождение Потерпевший №1 добровольным, соответственно отразив это в общем сроке наказания, назначенного Кривченко А.В.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кривченко А.В. и Лаптева Е.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту вымогательства Лаптевым Е.А. и Кривченко А.В. у Потерпевший №1 денежных средств в период с 01 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года:

- показаниями осужденного Лаптева Е.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он и Кривченко А.В. неоднократно вымогали у Потерпевший №1 денежные средства под различными выдуманными предлогами. В мае 2022 года они с Кривченко также получали от ФИО40 денежные средства, которые разделили между собой;

- показаниями осужденного Кривченко А.В., данными на предварительном следствии, согласно которых в конце апреля 2022 года они с Лаптевым решили потребовать от ФИО40 денежные средства в сумме 100000 рублей. В начале мая того же года ФИО18 передал им 65000 рублей, которые они с Лаптевым поделили между собой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что Лаптев Е.А. и Кривченко А.В. неоднократно требовали у него денежные средства под угрозой применения насилия. Никаких долговых обязательства у него перед ними не было. В конце апреля 2022 года Лаптев и Кривченко потребовали от него 100000 рублей, в противном случае угрожали применить физическое насилие. Лаптева и Кривченко он всерьез опасался, поскольку у них сложилась соответствующая репутация. 03 мая 2022 года он передал Лаптеву и Кривченко денежные средства в сумме 65000 рублей, остальное пообещал отдать в июне, на что последние согласились. В 10-х числах мая ему стал звонить Лаптев и требовать передать оставшуюся сумму. Опасаясь Лаптева, на банковскую карту его матери он перевел 26000 рублей. Лаптев сказал, что данная сумма его устраивает и он (Потерпевший №1) им больше ничего не должен;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в конце апреля Потерпевший №1 сообщил ей о том, что Кривченко А.В. и Лаптев Е.А. вымогают у него денежные средств в размере 100000 рублей, угрожая причинением телесных повреждений. 03 мая 2022 года ФИО40 отдал Кривченко и Лаптеву 65000 рублей, которые взял у отца. Далее Коростелев переводил Лаптеву 26000 рублей, которые взял у матери. Кривченко и Лаптев постоянно оказывали на ФИО40 моральное давление и вымогали с него деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что в начале мая 2022 года Потерпевший №1 взял у отца деньги в сумме 65000 рублей, которые отдал Лаптеву и Кривченко из-за угроз со стороны последних. После 13 мая 022 года ФИО40 также брал деньги у матери, которые с него требовали осужденные;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых ее сын – Лаптев Е.А. в мае 2022 года периодически пользовался ее банковской картой. 13 мая 2022 года от Потерпевший №1 на ее карту поступило 26000 рублей;

По фактам похищения Потерпевший №1 и вымогательства у него денежных средств Лаптевым Е.А. и Кривченко А.В. 20 мая 2022 года:

- показаниями осужденного Лаптева Е.А., данными в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 30 мая 2023 года в ходе произошедшей потасовки с братьями ФИО43, он ударил Потерпевший №1 по лицу, при этом Кривченко сказал лезть ФИО40 в багажник автомобиля, от чего последний отказался. После этого Кривченко ударил Потерпевший №1, а когда последний облокотился об открытый багажник, запрокинул ему ноги и ФИО6 упал в багажник, а Кривченко закинул его ноги и багажник захлопнул. После этого они уехали с места конфликта. В районе пирса р. Волга они выпустили Потерпевший №1 из багажника, они пояснили ему, что отпустят только после того, как он отдаст 8000 рублей. Было видно, что ФИО40 боится. Далее, по дороге в г. Саратов родители ФИО40 перевели на счет банковской карты ФИО44 денежные средства. В г. Саратове они приехали переночевать к Свидетель №5, а ФИО44 и ФИО40 уехали домой;

- показаниями осужденного Кривченко А.В., аналогичными показаниям осужденного Лаптева Е.А.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 30 мая 2022 года к подъезду дома, у которого они находились с братом, на машине под управлением Свидетель №3 подъехали Лаптев Е.А., Кривченко А.В., ФИО8 Б.С. и Свидетель №7 В ходе случившейся потасовки Лаптев начал наносить ему руками удары в лицо и голову, а также металлическим предметом в затылок. От ударов он упал. Кривченко А.В. приподнял его, оттащил к открытому багажнику автомобиля и сказал залезть в багажник. После его отказа залезть в багажник Лаптев нанес ему несколько ударов, он потерял равновесие и упал в багажник, далее Кривченко закинул в багажник его ноги и захлопнул крышку. После этого они приехали не берег р. Волга, где его выпустили из багажника, Лаптев снова начал наносить ему удары и говорить, что он им должен денег. Далее, они поехали в г. Саратов. По дороге в Саратов Лаптев ему сказал, что он должен найти им денег на проживание в Саратове, иначе домой не вернется. Он воспринял данную угрозу реально. По требованию ФИО1 и Лаптева с телефона ФИО44 он позвонил матери и попросил перевести на банковскую карту ФИО44 8000 рублей, что она и сделала. По приезду в г. Саратов Лаптев Е.А., Кривченко А.В., Свидетель №7 и ФИО8 Б.С. остались там, а он и Свидетель №3 поехали домой. В багажнике и салоне автомобиля он находиться не хотел, оказался там не по своей воле, а в результате действий Лаптева Е.А. и Кривченко А.В.;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что 30 мая 2022 года его брату позвонил Лаптев Е.А. и вновь стал требовать денежные средства. Он выхватил телефон у брата и грубо ответил Лаптеву. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль под управлением Свидетель №3, из которого выскочили Лаптев Е.А., Кривченко А.В., ФИО8 Б.С., Свидетель №7 и начали их с братом бить. Далее его брата Лаптев и Кривченко погрузили в багажник и увезли;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которых Потерпевший №1 в багажнике и салоне автомобиля находился не по своей воле, Лаптев Е.А. и Кривченко А.В. наносили ему телесные повреждения и под угрозой применения насилия требовали с него денежные средства. Находясь в <адрес> Лаптев и Кривченко отпустили ФИО40, сам он убежать не мог, не было возможности, был напуган;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в багажнике и салоне автомобиля Потерпевший №1 оказался против своей воли, в результате физического воздействия на него Лаптева Е.А. и Кривченко А.В., денежные средства с ФИО40 Лаптев и Кривченко требовали под угрозой применения насилия. По пути в г. Саратова по требованию Лаптева Е.А. и Кривченко А.В. мать ФИО40 перевела на банковскую карту ФИО19 денежные средства в сумме 8000 рублей. После перевода денег Кривченко и Лаптев перестали высказывать претензии в адрес Потерпевший №1. Далее, они остались ночевать в г. Саратове, а ФИО44 и ФИО40 уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 30 мая 2022 года между Кривченко, Лаптевым, Свидетель №8, Свидетель №7 и братьями ФИО43 произошла драка, за ходом которой он не следил. Потом они поехали на берег р. Волга, там он увидел, что в багажнике автомобиля находится Потерпевший №1 Далее они поехали в Саратов. По пути в Саратов Кривченко и Лаптев под угрозой применения насилия требовали с ФИО40 деньги. На подъезде к г. Саратову на его карту поступили 8000 рублей. Кривченко, Лаптев, ФИО8 и Свидетель №7 остались ночевать в Саратове, а они с ФИО43 уехали в Вольск. Без разрешения Кривченко и Лаптева они уехать не могли, так как боялись их;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, из которых следует, что 30 мая 2022 года они видели, как неизвестные лица нанесли братьям ФИО43 телесные повреждения, после чего ФИО6 увезли в багажнике автомобиля;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6 применительно к обстоятельствам дела;

Эпизод 4 по факту причинения Кривченко А.В. вреда здоровью Потерпевший №1 30 мая 2022 года:

- признательными показаниями Кривченко А.В. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 мая 2022 года в ходе произошедшего конфликта Кривченко нанес ему сильный удар металлическим предметом по голове;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, из которых следует, что Кривченко А.В. нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом по голове;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №16, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № от 02 июля 2022 года, согласно выводов которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы (2). Данные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, механизм – удар, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших и свидетелей, в том числе, указанных в доводах жалоб, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Лаптева Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Кривченко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 111 квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания Лаптева Е.А., о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле Кривченко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют действия и характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение потерпевшему ударов металлическим предметом в жизненно важный орган.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Доводы жалоб о необходимости применения примечаний к ст. 126 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание Кривченко А.В., Лаптеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных (в том числе и состояния здоровья), влияния назначенного наказания на исправление осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения к Кривченко А.В. и Лаптеву Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы осужденного Лаптева Е.А. о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года в Кривченко А.В., Лаптева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Артёменко А.И. в интересах осужденного Лаптева Е.А., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Артёменко И.А. осужденного Лаптева Е.А., апелляционную жалобу адвоката Сагайдака А.Ж. в интересах осужденного Кривченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии