Решение по делу № 1-386/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-386/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                              г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы, РД - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого – Асгединова И.Н.,

его защитника – Абдуразакова К.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6,

защитника потерпевших – ФИО11,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, проживающего в <адрес> РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года, примерно в 19 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е-320» за гос. номерами №, двигаясь со скоростью 60-65 км/ч в сторону г.Каспийска, напротив автомойки «Самообслуживание» по пр.Насрутдинова в районе <адрес>, проявил преступную неосторожность, нарушил требования п.10.1 (часть 1), 10.2, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля ФИО2 и Потерпевший №1 в результате чего пешеходу – ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Асгединов И.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Помимо признания своей вины Асгединовым И.Н., его вина в предъявленном ему обвинении в суде установлена, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 июня 2017 года, примерно в 19 часов она с сестрой вышла в магазин за хлебом. Дорога была перегружена и они пошли к пешеходному переходу и стали переходить дорогу, что было дальше она не помнит. Очнулась от того, что ее били по щекам и брызгали водой. Не дождавшись скорой помощи, ее посадили в какую-то машину и отвезли в травматологическую больницу.

Представитель потерпевшей – ФИО6 – показал, что является отцом Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут сестра супруги по телефону сообщила о том, что Майсат и Райсат сбила машина и они находятся в больнице. По приезду в больницу узнал, что Майсат с открытой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга лежит в реанимации, ей сделали операцию на голову и ввели в искусственную кому, а у Райсат был ушиб поясничной области спины и ушиб левого коленного сустава. От Райсат он узнал об обстоятельствах ДТП.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии с ушибом головного мозга и открытой черепно-мозговой травмой в состоянии комы была доставлена ФИО2, которая сразу же была прооперирована и проведена трепанация черепа, чтобы удалить образовавшуюся гематому головного мозга. В последующем она являлась ее лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из состояния комы, она не может что-либо излагать, потеряла память и не помнит события произошедшего. Эти ее показания судом оглашены и исследованы в установленном порядке (л/д 86-87).

По ходатайству адвоката подсудимого допрошен его отец Асгединов Н.Н., который показал, что он и его родственники предлагали загладить причиненный вред отцу потерпевших. От их предложения он отказался, ссылаясь на то, что предлагаемая сумма его не устраивает.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 02 июля 2017 года следует, что осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный по <адрес> напротив автомойки «Самообслуживание», где Асгединов И.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е-320» за государственными регистрационными знаками № совершил наезд на гр.ФИО2 и Потерпевший №1 переходящих проезжую часть дороги <адрес> по пешеходному переходу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1958 от 24 июля 2017 года следует что ФИО2, причинены множественные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Потерпевший №1 также причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы №46 от 10.07.2017 водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-320» за гос. номерами М 700 МО 05 рус должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (часть 1), 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда со стороны Асгединова И.Н. зависело не от технических возможностей и условий, а связано с не выполнением им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о нарушении Асгединовым И.Н. правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

Асгединов И.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, преступление является неосторожным, что признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с лишением права управлять автотранспортом.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 представили в суд заявление, в котором просят взыскать с подсудимого в их пользу 20 тыс. руб., уплаченные ими адвокату за участие на предварительном следствии и в суде, приложив при этом квитанцию, подтверждающую уплату этой суммы.

    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признает за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядка гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина подлежат возращению владельцу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асгединова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить 2 (два) года ограничения свободы, с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением и исполнением наказания в виде ограничения свободы осужденного Асгединова И.Н., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РД по месту его жительства.

На основании статьи 53 УК РФ в отношении Асгединова И.Н. установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Асгединова И.Н. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-320» за государственными регистрационными знаками М 700 МО 05 рус возвращенный владельцу Асгединову И.Н. под сохранную расписку – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     М.М. Магомедов