Решение по делу № 2-51/2022 (2-603/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-51/2022

УИД 22RS0002-01-2021-000530-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием истца Труханова А.А., его представителей Свиридова А.С., Попова К.В., ответчика Шушакова В.С., его представителя Семибоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова ФИО18 к Шушакову Василию Самойловичу об обязании устранить препятствования в пользовании общей системой канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Труханов А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Шушакову В.С., просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей системой канализации истцу путем восстановления работоспособности канализационных труб, соединений и удаления заглушек на участке канализации от приемного колодца КК-1, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, до приемного колодца КК-2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственное использование канализации.

В обоснование иска указывает на то, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности 1/6 доли квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>. Собственником квартиры и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> является В.С. Шушаков.

Согласно плана расположения инженерных сетей от 1983 года, при постройке пяти двухквартирных домов №№, 2, 3, 4, 5 по <адрес> в <адрес> <адрес> использовалась одна наружная сеть канализации. Перед каждым домом сооружен смотровой колодец канализации, а общий выгреб установлен за последним двухквартирным домом. Так, на земельном участке по адресу с.Ая, <адрес>, расположен приемный колодец КК-1, который принимает из квартиры сточные воды, далее по мере наполнения по общему трубопроводу сточные воды уходили в приемный колодец КК-2, расположенный на земельном участке по адресу: с.Ая, <адрес>, а из него в общую выгребную яму.

В настоящий момент система отведения канализационных стоков от приемного колодца КК-1 до приемного колодца КК-2 не функционирует по причине нарушения (засора) общей системы канализации, при этом от приемного колодца КК-2 до общей выгребной ямы система отведения канализационных стоков функционирует удовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, ответа на которое не последовало. Фактически ответчик преградил доступ к канализационной сети, которая проходит через его земельный участок, в связи с чем истец лишен возможности пользования сетью для водоотведения, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Препятствия в использовании канализационной сети были произведены ответчиком без согласия истца.

В судебном заседании истец Труханов А.А. и его представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснили, что экспертизой, проведённой по ранее рассмотренному судом делу, установлено наличие на земельных участках истца и ответчика общей системы канализации, таким образом спорные участки канализации являются частями единой централизованной системы, что указывает на правомерность заявленных требований. Бездействие ответчика заключается в неподдержании этой системы в надлежащем состоянии.

Ответчик Шушаков В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что приемный колодец КК-2 на его земельном участке завалился, еле пропускает, нет гарантий, что линия от этого колодца до выгребной ямы не провалится. Канализация строилась хозяйственным способом, стенки ее оборудованы из горбыля, а не из бетона, все рушится, поэтому ремонт проводить нецелесообразно. Канализация является не общей, со сливом из каждого дома в общую трубу, а проточной. В случае восстановления канализации все отходы из дома истца будут попадать на земельный участок ответчика. Расходы на обслуживание спорных участков канализации он несет единолично. Ранее в судебном заседании пояснял также, что колодец на его земельном участке аварийный, чтобы его менять, необходимо было бы перекопать весь участок. Заглушки он не ставил, чистит свой колодец.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск также не признала, пояснив, что истец прекратил пользоваться общей канализацией в 2016 году, обустроив на своем участке канализацию для индивидуального использования. У ответчика также были проблемы с канализацией, произошло частичное обрушение выгребной ямы, которую он частично восстановил за свой счет, установив в ней несколько колец. Износ канализации составляет 80%, кроме того ответчика не устраивает расположение приемного колодца КК-2 перед входом в его дом, колодец распространяет неприятные запахи. В связи с этим ответчик намерен провести восстановительные работы с переносом выгребной ямы на фасад здания. В экспертном заключении указано на нецелесообразность ремонта разрушенного участка канализации, поскольку по причине большого ее износа нельзя гарантировать, что не разрушится другой ее участок. Ранее поясняла также, что решением суда по делу № уже было оказано в удовлетворении требований Труханова о восстановлении работоспособности этого участка канализации, это был проект на пять домов, на две квартиры был предусмотрен один колодец, однако проект не был выполнен.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 Вл.А., ФИО14 представитель третьего лица ФИО13 – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение №, расположенное по <адрес> в с. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) Труханову А.А., ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО4 (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.39).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в с. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Шушакову В.С. (т.1 л.д.49).

Как следует из решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Труханова А.А. к Шушакову В.С. об обязании не чинить препятствие в обслуживании и пользовании общей канализацией, установлении сервитута для ремонта и эксплуатации трубопровода канализации, – из плана расположения инженерных сетей 1983 года следует, что при постройке пяти двухквартирных домов №№, 2, 3, 4, 5 по <адрес> в с. <адрес>, <адрес> использовалась одна наружная сеть водоснабжения, канализации, тепловых сетей. Перед каждым двухквартирным домом сооружен смотровой колодец канализации, а общий выгреб установлен за последним двухквартирным домом. Так, на земельном участке по <адрес>1, расположен приемный колодец КК-1, который принимает из помещений квартиры сточные воды, далее по мере наполнения по общему трубопроводу сточные воды уходили в приемный колодец КК-2, расположенный на земельном участке по <адрес>1, а из этого колодца в общую выгребную яму (т.1 л.д.55-65).

Согласно выводам технического заключения ООО «Горно-Алтайскпроект» №, на участке жилого <адрес> на расстоянии 8.0 м от границ участка двухквартирного жилого <адрес> необходимо проведение земляных работ по вскрытию магистрального трубопровода наружной дворовой канализации, для определения причин образования засора и способов их устранения для восстановления работоспособности участка сети наружной канализации (т.1 л.д.12-14).

Ссылаясь на наличие общей системы канализации, и указывая на то, что система отведения канализационных стоков от приемного колодца КК-1, расположенного на земельном участке истца, до приемного колодца КК-2 на земельном участке ответчика, не функционирует по причине нарушения (засора) общей системы канализации, при этом от приемного колодца КК-2 до общей выгребной ямы система отведения канализационных стоков функционирует удовлетворительно – истец просит обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании общей системой канализации путем восстановления работоспособности канализационных труб, соединений и удаления заглушек на участке канализации от приемного колодца КК-1, расположенного по адресу с<адрес>, <адрес>, до приемного колодца КК-2, расположенного на земельном участке по адресу: с<адрес> <адрес>.

Между тем, как следует из сообщения администрации Айского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, централизованная система водоотведения (канализация) в с<адрес> отсутствует. Имеются выгребные канализационные ямы в жилых домах с обустроенной канализационной сетью, оборудованные собственниками жилых помещений, и являющиеся их собственностью (т.1 л.д.236).

Сторона ответчика ссылается на то, что нецелесообразность восстановления системы канализации установлена вступившими в законную силу решениями судов.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Названными выше судебными актами, которыми истцу Труханову А.А. отказано в удовлетворении иных требований в полном объеме, установлена нецелесообразность проведения работ по восстановлению спорной системы канализации, а также установлено, что имеется иной способ восстановления нарушенного права путем возведения системы канализации на земельном участке в с.Ая, <адрес>1, или путем использования приемного колодца КК-1 отдельно от локальной сети наружной системы канализации (т.1 л.д.55-65).

Согласно упомянутых решений судов, при рассмотрении иных требований Труханова А.А. доказательств необходимости, разумности и целесообразности восстановления наружной системы канализации не было представлено.

При рассмотрении данного дела такие доказательства также не представлены суду.

Так, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга»

Как следует из заключения эксперта №-ЗЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, колодцы КК-1 и КК-2 наружной системы канализации до 2016 года являлись частью единой централизованной системы канализации.

С 2016 года вследствие неустранимого засора эксплуатируются как автономные. КК-1 относится к <адрес> по ул. 70 лет октября, КК-2 к дому № по ул. 70 лет октября.

Участок трубопровода между колодцами КК-1 и КК-2 является не работоспособным.

По результатам исследования установлено место нахождения засора, которое составляет участок протяженностью 1,4 м. локализация которого зафиксирована на земельном участке <адрес> (предположительно из-за обрушения стенки трубы).

Техническая возможность устранить препятствия и восстановления работоспособности канализационной системы на участке от КК-1 до КК-2 имеется путем замены дефектного участка трубы протяженностью 1,4 м. Стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для замены дефектного участка трубы протяженностью 1,4 м, составляет 13 500 рублей.

В то же время эксперт приходит к выводу о том, что возраст части канализационной сети, на которой обнаружен засор, составляет около 40 лет. Ремонтов и замен трубопровода на исследуемом участке не проводилось с момента ввода в эксплуатацию; физический износ составляет 80%, что граничит на стадии градаций технического состояния между полной заменой или частичной реконструкцией.

При этом эксперт указывает, что при проведении ремонтных работ есть высокий риск установить, что участок трассы, на котором установлен засор, может оказаться не ремонтопригодным ввиду значительного износа трубы, а после устранения аварийного участка, подобные засоры могут образоваться вновь из-за обрушения других участков трубы.

Ссылаясь на ст 9. Правил землепользования и застройки МО Ая, эксперт указывает, что реконструкция объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту, может осуществляться только путём приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции. Изменение видов разрешённого использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Учитывая, что земельные участки, на которых проложен линейный объект, имеют разрешенное использование для ведения ЛПХ, на таких участках могут располагаться только инженерные сети относящиеся непосредственно к объектам, расположенным на них. Централизованные системы канализации в с. Ая градостроительным регламентом не предусмотрены.

Поскольку реконструкция ОКС допускается лишь в сторону путём уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, полная замена системы канализации не целесообразна (т.2 л.д.14-46).

Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы №-ЗЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, и полагает, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертами использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что восстановление работоспособности канализационных труб, соединений спорного участка канализации от КК-1 до КК-2 не является целесообразным, в силу неремонтопригодности ввиду значительного износа трубы; полная замена системы канализации также не целесообразна, при этом ранее постановленными судебными актами установлен иной способ восстановления нарушенного права истца, который является технически и экономически более целесообразным.

Доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании общей системой канализации истцу, суду не представлено; общая система канализации, согласно заключения эксперта, с 2016 года неработоспособна, спорные колодцы длительный период времени эксплуатируются как автономные.

Заглушек, об удалении которых просит истец, на участке канализации от колодца КК-1 до приемного колодца КК-2 не обнаружено, что следует из экспертного заключения №-ЗЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по обеспечению истцу беспрепятственного использования канализации, у суда не имеется, поскольку виновных действий либо виновного бездействия ответчика, создающих истцу такие препятствия, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате проведения экспертизы на основании ст.56, ч.1 ст.96 ГПК РФ, судом возложена на истца Труханова А.А. (т.1 л.д.248).

Согласно заявления ООО «Бюро оценки и консалтинга» с приложенным расчетом, стоимость проведения экспертизы составляет 30000 рублей, истцом оплачено 15000 рулей.

Следовательно, с истца Труханова А.А. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости проведения экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Труханова А.А. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          Ю.Б. Банникова

    Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.