Решение по делу № 33-7055/2022 от 27.06.2022

Судья Бурова Е.В. дело № 2-2729/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-7055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года частную жалобу представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - Мокрополовой А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Мокрополова А.Е. просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, согласно условию договора о подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мокрополовой А.Е. о передаче по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска гражданского дела по иску Герасимова Сергея Геннадьевича к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С определением суда об отказе в передаче дела по подсудности не согласен ответчик. Представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» – Мокрополова А.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что при подписании договора участия в долевом строительстве стороны согласовали территориальную подсудность споров: по месту нахождения застройщика – в Калининском районном суде г. Новосибирска. Условие о подсудности, предусмотренное в п.11.2 договора, на момент рассмотрения ходатайства ответчика не было оспорено, а, значит, является действующим и обязательным для сторон.

Договор участия в долевом строительстве №п/7/64 от ДД.ММ.ГГГГ не является ни договором присоединения, ни публичным договором, от истца в адрес ответчика не поступали предложения об изменении условия о подсудности разрешения споров.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании п.11.2 договора недействительным.

Как указано в исковом заявлении, иск подан в Ленинский районный суд г. Новосибирска – по месту исполнения договора участия в долевом строительстве. Между тем, в данном договоре место его исполнения четко не определено. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства подлежат исполнению по месту нахождения объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены товара исполняются по месту нахождения банка, обслуживающего застройщика. Таким образом, место исполнения договора участия в долевом строительстве однозначно не определено.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны в п.11.2 Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определили подсудность разрешения споров по месту нахождения Застройщика (<адрес>, <адрес>), что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем иск был подан в Ленинский районный суд <адрес> – по месту исполнения договора, так как многоэтажный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, находится по адресу: <адрес>.

При этом Герасимов С.Г. в исковом заявлении просил признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной территориальной подсудности, так как он ущемляет права потребителя на выбор суда при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в п. 11.2 договора условие оспорено истцом и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика. При этом учитывает следующее.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В поданном Герасимовым С.Г. иске содержится просьба о признании недействительным п.11.2 договора в части установления территориальной подсудности по месту нахождения Застройщика, как ущемляющего права потребителя.

Принимая во внимание, что поданное Герасимовым С.Г. исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, а содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ КПД-Гастрой-Инвест» о передаче дела по подсудности.

Доводы ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» об истечении срока исковой давности по требованию о признании п.11.2 договора недействительным и о том, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не является ни договором присоединения, ни публичным договором, не принимаются во внимание, поскольку судом вопрос о признании данного пункта договора недействительным по существу пока не рассматривался.

Утверждение подателя жалобы о том, что в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям указанного договора, согласно которым ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» обязался построить жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район на земельном участке, площадью 48 743 кв.м. с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

При этом по акту приема-передачи № Герасимову С.Г. передано жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласовано место исполнения договора, относимое к подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, местом жительства истца – потребителя является эта же квартира, переданная ему по акту приема-передачи, что не изменяет определенную судом подсудность спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое определение суда и не находит оснований для его отмены по доводам заявителя частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» - без удовлетворения.

Судья