Решение по делу № 22-2271/2019 от 21.03.2019

Судья Журилкина С.А.                                                              Дело № 22-2271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                  4 апреля    2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Киселева И.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Чернышевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года, которым

СОКОЛОВ М.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения штрафа осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Осужденный обязан не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться туда на регистрацию. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления,

    выступления адвоката Чернышевой Н.А., посчитавшей приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

установил:

     Соколов М.В. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также дважды в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

    Соколов М.В., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу в <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушая федеральное законодательство, осуществил фиктивную постановку на учет гражданина <данные изъяты>.

<данные изъяты> Соколов М.В., находясь в магазине по месту своего проживания, реализуя умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил электродрель стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Х, в момент, когда его действия стали очевидны для окружающих, желая завершить начатое преступление, удерживая похищенное, пытался скрыться, но не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>, реализуя преступный умысел, у дома под забором в <данные изъяты> подобрал сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, тем самым приобрел его и незаконно хранил вплоть до своего задержания сотрудниками полиции.

<данные изъяты>, реализуя тот же преступный умысел, у дома в <данные изъяты> подобрал «<данные изъяты>» с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, тем самым приобрел его и незаконно хранил вплоть до своего задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в части наказания, которое по совокупности всех преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в связи с чем наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа подлежит частичному сложению, то есть наказание в целом подлежит смягчению. Кроме этого, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку судом в этой части допущена описка.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Соколова М.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При назначении Соколову М.В. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и общественная опасность совершенного им тяжкого преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены и иные данные, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, страдающей рядом заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, за остальные преступления в виде лишения свободы без дополнительных наказаний по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ (что относится к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ) в пределах установленных санкции преступлений.

За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы. Не было оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, который следует исполнять самостоятельно, суд с учетом личности осужденного, обстоятельств преступлений, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к Соколову М.В. положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого тот должен доказать своё исправление и возложил на осужденного обязанности и ограничения, предусмотренные законом.

Такое наказание следует признать справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о имеющей место технической ошибки в указании статьи УК РФ, а также применении положений ст. 69 УК РФ в части способа назначения наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Суд, признав Соколова М.В. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, что следует расценить как техническую ошибку, которая подлежит исправлению, что не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указал о частичном сложении наказаний в виде лишения свободы и полном сложении наказания в виде штрафа, что оспорено прокурором, который предложил, исходя из принципа частичного сложения наказаний, смягчить наказание в виде штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы представления нельзя признать правильными и основанными на верном применении положений ст. 69 и 71 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в данном конкретном случае не влечет смягчение осужденному Соколову М.В. итогового наказания в виде штрафа, на чем настаивает прокурор.

Ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. При этом суд, назначив наказание за каждое из преступлений, в случае если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, окончательное наказание назначает путем частичного или полного сложения наказаний. Суд применил метод частичного сложения наказаний.

Ст. 71 УК РФ, регламентируя порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, указывает соотношение принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, исправительных работ и ограничения по военной службе, а также обязательных работа одному дню лишения свободы. Штраф согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

Исходя из приведенных положений Общей части УК РФ, штраф, как основное наказание, не имея соотношения с наказанием в виде лишения свободы, при сложении наказаний исполняется только самостоятельно. Применительно к делу в отношении Соколова М.В. в целях исключения неясностей при исполнении приговора из резолютивной части приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ следует исключить как излишнее указание о полном сложении наказания в виде штрафа, считая, что Соколов М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора будет соответствует всем требованиям закона, а назначенное наказание требованию о его справедливости.

Судьба вещественных доказательств решена судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным выше мотивам, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389. 28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        определил:

     приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года в отношении СОКОЛОВА М.В. изменить:

    уточнить резолютивную часть приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

    исключить из резолютивной части приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ указание о полном сложении наказания в виде штрафа, считая, что Соколов М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно;

            Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

    Судьи