Решение по делу № 2-56/2019 от 15.10.2018

дело № 2-56/2019

     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                         г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Даниловой Ю.Н.,

с участием представителя истца Кузьмина А.В., третьего лица Сидоренко С.А., его представителя Лопатина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтун Д. Г. к Остроумову А. И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Колтун Д.Г. обратился в Нерехтский суд с иском к Сидоренко С.А. и Остроумову А.И. о взыскании убытков, мотивируя заявление тем, что Колтун Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты) годы выпуска, продавцом которого выступал Сидоренко С.А. Автомашины была принята матерью Колтун С.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уехал в (,,,). Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей Сидоренко С.А. были переданы Колтун С.А. Паспорт транспортного средства ответчиком передан не был. Сидоренко С.А. сообщил, что данную автомашину он приобрел у Остроумова А.И. в (данные изъяты), а Остроумов А.И. автомашину приобретал на кредитные средства, взятые в банке и автомашина находилась в залоге. Из документов Сидоренко А.И. выслал на номер телефона посредством программы Viber фотокопию договора купли-продажи автомашины и фотокопию расписки в получении денег за автомашину. В настоящее время автомашина изъята службой судебных приставов поскольку как выяснилось позднее, на него было обращено взыскание как на объект залога по долгам Остроумова А.И. Просит взыскать в пользу Колтун Д. Г. с Остроумова А. И. и Сидоренко С. А. солидарно убытки в размере 480 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителя истца Кузьмин А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу Колтун Д. Г. с Остроумова А. И. убытки в размере (данные изъяты) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колтун С. А., Сидоренко С. А..

      В судебное заседание истец Колтун Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В. уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска при рассмотрении дела пояснил, что о купле-продажи автомашины договаривались по телефону. Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей передавала мать истца. Сидоренко С.А. от автомашины были переданы только ключи, и истец пользовался автомашиной. В (данные изъяты) года ему по системе «Вайбер» поступило фото договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Остроумов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо Сидоренко С.А. при рассмотрении дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Остроумова А.И. автомашину (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей. У Сидоренко С.А. была автомашина (данные изъяты), которую он оценил в (данные изъяты) рублей. Данную автомашину он передал Остроумову А.И. и написал расписку о выплате Остроумову А.И. в течение года (данные изъяты) рублей. Он должен был этими деньгами погашать кредит и отдать документы на автомашину. Автомашиной Сидоренко С.А. пользовался 6 месяцев и вложил в нее (данные изъяты) рублей. Так как содержание автомашины оказалось дорогостоящим, то решил его продать и предложил Колтуну Д.Г. свел его с собственником автомашины. Ему также сообщил, что собственником автомашины не является и машина в кредите. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ (данные изъяты) о купле-продажи автомашины договаривались Колтун Д.Г., его мать Колтун С.А. и Остроумов С.А. После этого ему были переданы денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей из которых (данные изъяты) рублей передал Остроумову С.А. чтобы не быть должным. Всех все устроило. Колтун Д.Г. Сидоренко передал расписку в которой Остроумов С.А. обязался передать документы в (данные изъяты) года. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.А. отогнал автомашину к дому матери Колтуна Д.Г. и передал ей ключи. Через год–полтора стали поступать звонки от Колтуна Д.Г. и сообщили, что машину арестовывают. При обращении по данному поводу к Остроумову С.А., он начал только обещать. В (данные изъяты) году Остроумов С.А. приезжал к Колтун Д.Г. и взял машину на 1 час, съездил к судебным приставам, где ее арестовали, потом вернул. В (данные изъяты) году автомашину забрали судебные приставы-исполнители. В сделке выступал только посредником. Хотел решить все мирным путем и отправил договор по «Вайбер». При совершении сделки Остроумов С.А. говорил, что оплатит кредит в ближайшее время и передаст документы через 2 месяца. Если бы Остроумов С.А. выполнил свои обязательства перед банком, то такой ситуации бы не получилось.

Представитель третьего лица Лопатин Д.Н. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

        Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Остроумов А.И. приобрел автомашину (данные изъяты) в ООО (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Остроумовым А.И. и АКБ (данные изъяты) заключен договор залога транспортного средства (данные изъяты) на срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение размера кредита в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.49-52).

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с Остроумова А.И. в пользу ПАО (данные изъяты) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО (данные изъяты) в отношении Остроумова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину (данные изъяты) с установлением предварительной стоимости (данные изъяты) рублей (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина (данные изъяты) изъята и передана на ответственное хранение ИП Х. (л.д.35-38).

Согласно представленной информации УМВД России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ автомашина (данные изъяты) зарегистрирована за Остроумовым А.И., на автомашину установлены ограничения (л.д.62, 63).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) Остроумов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, а именно за незаконное совершение отчуждения имущества подвергнутого аресту. По материалам уголовного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, Остроумов А.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Но Остроумов зная, что распоряжаться арестованным имуществом он не имеет права, ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение арестованного имущества гражданину Колтун Д.Г., что было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранного сит арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных положений закона, следует считать установленным, что Остроумовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ была продана автомашина (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, находящаяся под арестом Колтун Д.Г.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи автомашины, между Колтун Д.Г. и Остроумовым А.И., Остроумов А.И. обязался передать Колтун Д.Г. документы на автомашину после погашения кредитной задолженности. Денежные средства Остроумову А.И. в сумме (данные изъяты) рублей были переданы Сидоренко С.А. Транспортное средство (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска была передана Колтун Д.Г.

Согласно расписки в получении денег Сидоренко С.А. получил деньги от Колтуна Д.Г. за автомашину в сумме (данные изъяты) рублей при фактическом присутствии собственника Остроумова А.И. (л.д.125 ).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.А. продал Колтуну Д.Г. автомашину (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска за (данные изъяты) рублей (л.д.68).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Остроумов А.И. получил от Сидоренко С.А. денежные средства в сумме (данные изъяты) за автомашину (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска. Сидоренко С.А. обязался в течение года выплатить Остроумову А.И. (данные изъяты) рублей за автомашину, оцененную в (данные изъяты) рублей (л.д. 126)

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Остроумов А.И. будучи неоднократно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, сути предъявленного Колтуном Д.А. требования в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Остроумов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял в ПАО (данные изъяты) кредит на приобретение автомашины в сумме (данные изъяты) рублей. В (данные изъяты) года договорился о продаже автомашины с Сидоренко С.А., который выплатил (данные изъяты) рублей и обязался выплачивать (данные изъяты) рублей в течение года. В свою очередь Остроумов А.И. при выплате кредита обязался передать Сидоренко С.А. ПТС на автомашину. В (данные изъяты) года Сидоренко С.А. перепродал автомашину Колтун Д.Г. В (данные изъяты) года Остроумов А.И. забрал автомашину у Колтуна Д.Г. для ареста судебными приставами-исполнителями. После чего, автомашина была возвращена Колтун Д.Г. Сидоренко С.А. все денежные средства за автомашину выплатил полностью (л.д.127-131).

Учитывая, что с момента передачи автомашины Остроумовым А.И. Сидоренко С.А. все действия по распоряжения автомашиной (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска осуществлял Остроумов А.И., а также то, что денежные средства за автомашину ответчиком получены при посредничестве Сидоренко С.А., суд считает установленным, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, продав автомашину, находящуюся в залоге у банка, чем причинил истцу убытки.

Размер убытков составляет уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомашины в сумме (данные изъяты) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8000 рублей (л.д.5,6).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Колтун Д. Г. к Остроумову А. И. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Остроумова А. И. в пользу Колтун Д. Г. в счет возмещения убытков 480 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 000 рублей, а всего 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.