Решение по делу № 2-225/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                                      г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Полетаева А.К. по доверенности Беловой А.В.,

ответчика Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-225/2020 по исковому заявлению Полетаева Александра Константиновича к Осипову Александру Васильевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

    Полетаев А.К. обратился в суд с учетом уточнения к Осипову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Мерседес GLC 220D, гос.номер № - были причинены механические повреждения. Как следует из документов, составленных по факту ДТП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле к-ном пол. Г дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие неправомерных действий водителя Осипова А.В., который управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Страховщик причинителя вреда - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с недостаточность полученной денежной суммы истец обратился к услугам независимого оценщика. Экспертным заключением № от 26.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 1728138 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) руб., величина утраты товарной стоимости - 73 780 (Семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. Считает, что правомерно взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной <...>», с непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП Осипова А.В. Кроме того, для проведения осмотра автомобиля и установления стоимости ремонта потребовалось проведение дефектовки (определение причины неисправности) и частичная разборка (снятие/установка бамперов, облицовки, крыльев). В виду нахождения автомобиля на гарантии и в отсутствие иных представительств марки Мерседес» на территории Тульской области данные услуги были оказаны <...> Стоимость услуг составила 28 860 (Двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб., оплаченные полностью за оказанные услуги. Указанные расходы также составляют сумму ущерба для истца и подлежат взысканию с виновника ДТП. Исходя из расчета, 1 728 138 + 73 780 + 28 860 - 400 000, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, составляет 1 430 778 (Один миллион четыреста тридцать семьсот семьдесят восемь) руб.

При этом, стоимость услуг оценщика составила 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., что подтверждается Договором № от 02.07.2018г., кассовым чеком от 12.07.2018г. Указанные расходы в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Помимо прочего, для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста, стоимость которых составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, поскольку явились для него объективной необходимостью.

Просит взыскать с ответчика Осипова Александра Васильевича в его, истца Полетаева Александра Константиновича, пользу сумму ущерба в размере 1 430 778 (Один миллион четыреста тридцать семьсот семьдесят восемь) руб., судебные расходы на оплату: госпошлины в размере 15 210 руб., экспертного заключения в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Истец Полетаев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Полетаева А.К. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Просила учесть размер ущерба, определенный в экспертном заключении <...> № от 26.12.2019 г. Заключение эксперта №, а также № от 16.11.2020 года полагала недопустимым доказательством по делу в части разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Указала, что оба судебных экспертных заключения, выполненные <...> содержат двусмысленные выводы. Эксперт пишет, что нет необходимости в проведении дополнительных работ установлению факта наличия скрытых дефектов, указанных в акте выполненных работ к наряду № от 26.12.2019 г. <...> По первому судебному экспертному заключению не были учтены повреждения по фотографиям и по актам осмотра, составленными экспертом А Сочла, что оснований учитывать при разрешении иска экспертные заключения, выполненные И нет смыла, поскольку необходимо учитывать размер ущерба отраженный в экспертном заключении № от 26.12.2019 г. Просила взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 15 210 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта виновности в ДТП, полагал завышенной сумму ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы объективно подтверждают размер причиненного ущерба. По досудебной экспертизе проведенной истцом относительно рулевой рейки транспортного средства истца указал, что он не увидел ответа и исследования по ней, о том, что она подлежит замене или ремонту. Отметил, что к рулевой рейке продаются запчасти, поэтому ее возможно отремонтировать, а не менять в целом, поскольку ремонт стоит дешевле, чем замена данной детали полностью, причем в полной замене нет необходимости. Более того, машина истцом продана, судебному эксперту не предоставлялась на осмотр, полностью доверяет судебным экспертизам <...> и эксперту И который в судебном заседании подтвердил заключения и ответил на интересующие вопросы. Счел, что сумма ущерба истцом явно завышена, в том числе сумму ущерба на замену рулевой рейки, правого зеркала, двери. Акт осмотра, составленный А, не подписывал, на его подписание его не приглашали, однако у него были разногласия по нему, на которые он не имел возможности указать. При том, что на самих осмотрах ТС, проведенных в <...> несмотря на его присутствие на них, всем процессом руководил менеджер организации, который говорил, что в машине пострадало и что необходимо ремонтировать, то есть не оценщик, а менеджер <...>

Третье лицо Юдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Федин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Сайфутдинов Ж.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Мерседес GLC 220D, госномер № управлением истца Полетаева А.К. и CHEVROLET LACETTI госномер № под управлением ответчика Осипова А.В., в результате которого автомобилю истца - Мерседес GLC 220D, госномер № - были причинены механические повреждения.

Как следует из документов, составленных по факту ДТП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Г дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие неправомерных действий водителя Осипова А.В., который управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге.

На основании постановления № от 04.11.2019 г. от инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области Осипов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Осиповым А.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В действиях водителя Полетаева А.К., управляющего транспортным средством Мерседес GLC 220D, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Осипова А.В. в причинении собственнику транспортного средства Мерседес GLC 220D, государственный регистрационный номер № материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Мерседес GLC 220D, госномер №, на момент ДТП являлся истец по делу Полетаев А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 03.04.2019 года.

Как усматривается судом из материалов дела страховщик причинителя вреда(Осипова А.В.) - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - возместил истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта № от 26.12.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полетаева А.К. на момент события, произошедшего 04.11.2019 года составляет 1 728 138 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства Мерседес GLC 220D, госномер № составляет 73780, 00 рублей.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наступление вреда в результате данного ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а оспаривался размер причиненного ущерба, заявленного истцом ко взысканию, то в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика Осипова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП от 04.11.2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLC 220D госномер № на дату ДТП от 04.11.2019 года с использованием значения цен официального дилера, определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес GLC 220D госномер № после полученных повреждений в результате ДТП от 04.11.2019 года.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLC 220D, гос. номер № на дату ДТП 04.11.2019 г., в соответствии с использованием значения цен официального дилера, составляет 1 193 160 (один миллион сто девяносто три тысячи сто шестьдесят) руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Мерседес GLC 220D, гос. номер № после полученных в результате ДТП 04.11.2019 года повреждений, составляет 32638, 00 рублей.

Ссылка представителя истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не является субъектом оценочной деятельности, правом проведения оценки являются члены СРО, имеющее соответствующее образование, прошедшие переподготовку и застраховавшую свою ответственность, данных сведений об эксперте не представлено, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так представитель истца указывает, что в заключении эксперт И. указывал на стр. 19 заключения, что использовал цены официального дилера, однако по сведениям ООО «Кардинал» являющегося официальным дилером Мерседес в г.Тула, в период проведения экспертизы 17.03.20 г. по 23.04.20 г. цены у официального дилера не запрашивались. Вопросы к источнику определения цен, тогда как истцом было представлено заключение № г. от 26.12.2019 г., где подробно описаны повреждения, приложены фото, приведены расценки официального дилера Мерседес <...>, расчет проведен экспертом, обладающим соответствующими правомочиями по проведению оценочных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> И пояснил, что на момент проведения экспертизы членом СРО он не являлся, имеет соответствующее образование и диплом оценщика. Имеет диплом оценщика автомобилей, зданий, сооружений отметил, что при обучении проходил курс по оценке автомобилей. Указал, что по указанной экспертизе официальным источником дилерских цен является программа Autodesk, поэтому артикула деталей и сведения о ценах, у официального дилера Мерседес в Туле <...> он не запрашивал сведения. Позвонив по телефону у сотрудника <...>» выяснил не менялись ли дилерские цены и получил ответ о том, что расценки указаны на Autodesk. Стоимость нормы часа работ у <...> были взяты из телефонного звонка, стоимость норма часа-3900 руб. Также указал, что автомобиль истца он не видел, так как автомобиль был продан, использовал в ходе проведения экспертизы акты осмотра <...> Сравнил эти акты, которые имеют расхождения, запросил через суд фотографии повреждений. Исследовал фото, с учетом рекомендаций Минюста. Отметил, что некоторые фотографии, выполненные А, были выполнены некорректно, поскольку четко место повреждения на них не фиксируется в разных ракурсах, не видно, есть ли деформация или нет, так же неясно, где на детали солнечный блик, а где вмятина. Спорные детали исключал. Отметил, что изучал и использовал при проведении экспертизы все документы, представленные в суд как <...> так и <...> все материалы гражданского дела, поскольку автомобиль на экспертизу представлен не был.

Между тем, согласно представленному ответу на запрос суда из <...> от 16.07.2020 года № установлено, что смета на ремонт автомобиля Мерседес GLC 220D была составлена с помощью программного обеспечения компании <...> указанием цены по каждой позиции запчастей и материалов. Стоимость норма-часа для расчетов с клиентами по обслуживанию легковых автомобилей составляет 3900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> А. пояснил, что проводил оценку стоимости автомобиля Полетаева А.К. Им были проведены два осмотра автомобиля Мерседес GLC 220D на территории официального дилера Мерседес в Туле, в <...>, где менеджер показывал повреждения, а он их фотографировал, сам никак манипуляций с авто не проводил, машину не разбирал. Фото не подписывал, что именно на нем отображено не указывал. Приехав на рабочее место, оформил акт осмотра. Стороны на подписание акта осмотра не вызывал, подписал его сам. Указал, что имеет высшее экономическое образование, статус негосударственного эксперта. Обучался на курсах « Экспертиз отчетов об оценке», обучался на курсах повышения квалификации судебных экспертов, в том числе специальности « исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет сертификат соответствия и является членом палаты судебных экспертов, членство в СРО не имеет. Указал, что каждые три года сдает экзамены на оценщика.

Таким образом, судом установлено, что эксперт <...> И имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошедший профессиональную переподготовку по программе "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)", « оценка стоимости предприятия(бизнеса)», имеет стаж экспертной работы с 2010 г., стаж по автотранспортной специальности с 1994 г.

Суд считает признает заключение эксперта <...>№ от 23.04.2020 года достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, расчет произведен в соответствии с использованием значения цен официального дилера, выводы эксперта представляются ясными. Названное заключение эксперт подтвердил в суде, при этом заключение эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

12.08.2020 года судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению того, учитывалась ли стоимость работ по разборке 26.12.2019 г. <...> автомобиля Мерседес GLC 220D, гос номер Т № на предмет выявления скрытых дефектов при проведении 23.04.2020 г. судебной экспертизы №, и если нет, то необходимо ли проведение дополнительных работ по установлению факта наличия скрытых дефектов, указанных в акте, выполненных работ к заказ наряду № от 26.12.2019 г. ООО <...> если необходимо, то какова будет стоимость восстановительного ремонта названного ТС на дату ДТП 04.11.2019 г. в соответствии с использованием значения цен официального дилера и размер утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес GLC 220D, гос номер №, после полученных в результате ДТП 04.11.2019 г. повреждений, с учетом дополнительных операций по выявлению скрытых дефектов названного ТС.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2020 года стоимость работ по разборке 26.12.2019 г. автомобиля Мерседес GLC 220D, номер № проведенной <...> на предмет выявления скрытых дефектов, не учитывалась при проведении 23.04.2020 г. судебной экспертизы №. В заключение/калькуляции № от 23.04.2020 г. учитывалась стоимость работ, заменяемых запчастей, материалов, работ по ремонту деталей, окраске, регулировке и которые подтверждены фактическими материалами имеющиеся в гражданском деле №. В проведение дополнительных работ по установлению факта наличия скрытых дефектов, указанных в акте выполненных работ к заказ наряду № от 26.12.2019 г. <...> нет необходимости.

Суд признает дополнительное заключение эксперта <...> № от 16.11.2020 года достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам.

Суд полагает несостоятельным довод представителя истца о проведении экспертиз лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат. Проведены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе и оценке, большой стаж экспертной работы, в соответствии с определениями суда о поручении проведения экспертиз. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При проведении экспертиз эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертных заключений, представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, имея возможность с учетом времени рассмотрения дела представить суду иные заключения. Положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта Илюшечкина, как сотрудника негосударственного экспертного учреждения, не является обязательным. В этой связи суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

        Наряду с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение № от 26.12.2019 года, выполненное <...> А поскольку в нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки; фотоматериалы не удостоверены подписью и печатью эксперта-техника, проводившего экспертизу,вследствие чего не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, акт осмотра, присутствующими на осмотре ТС лицами, помимо эксперта, не подписан, тогда как лица, участвующие в осмотре вправе были с ним ознакомиться и принести возражения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Полетаева А.К., подлежит возмещению Осиповым А.В.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд находит, что с Осипова А.В. в пользу Полетаева А.К. надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2019 г. в сумме 793160 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 32638 руб.

Судом установлено, что за заключение эксперта-техника <...>» № г. от 26.12.2019 г., истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2019 г.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, то они подлежат возмещению ответчиком, ввиду того, что денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта-техника № от 26.12.2019 г. были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 28860 рублей, также нашли свое подтверждение согласно акту выполненных работ к заказ - наряду № от 26.11.2019 года, по которому Полетаев А.К. оплатил <...> сумму в размере 28860 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2019 года. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 28860 рублей.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного 19.11.2019 года между Полетаевым А.К. и Беловой А.В., усматривается, что стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей. Оплата по договору произведена Полетаевым А.К. в соответствии с распиской от 19.11.2020 года, исходя из которой Белова А.В. получила от Полетаева А.К. сумму в размере 20000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя снизить до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2020 года. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12016 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Александра Васильевича в пользу Полетаева Александра Константиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 793160 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 32638 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате проведения дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 28860 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12016 рублей, 58 копеек, а всего взыскать 893674, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                               Н.В. Потапова