Решение по делу № 33-965/2015 от 25.02.2015

Председательствующий по делу     Дело № 33-965-2015

Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего     Карабельского А.А.            

и судей Пичуева В.В., Толстоброва А.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2015 года заявление представителя Черепянко Александра Валентиновича – Дергачева Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черепянко Александра Валентиновича к Праницкому Владимиру Ивановичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Праницкого В.И. – Горелова В.И., действующего на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Черепянко Александра Валентиновича – Дергачева Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Праницкого Владимира Ивановича в пользу Черепянко Александра Валентиновича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 31 июля 2014 года исковые требования Черепянко Александра Валентиновича к Праницкому Владимиру Ивановичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 декабря 2014 года представитель Черепянко А.В. – Дергачев С.М., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением к ИП Праницкому В.И. о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя Дергачева С.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Праницкого В.И. – Горелов В.И., действующий на основании доверенности, просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Считает, что в пользу Черепянко А.В. с учетом принципа разумности должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель Черепянко А.В. – Дергачев С.М., действующий на основании доверенности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя Черепянко А.В. – Дергачева С.М., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, исковые требования Черепянко А.В. к Праницкому В.И. удовлетворены частично.

Как установлено судом, 9 февраля 2014 года Черепянко А.В. заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая фирма «АльтаВиста». Согласно квитанциям № 8 от 3 августа 2014 года и № 14 от 1 декабря 2014 года на основании заключенного договора оплатил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Дергачев С.М. участвовал и представлял интересы в восьми судебных заседаниях: 30 апреля 2014 года, 23 мая 2014 года, 16 июня 2014 года, 10 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 12 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года (том 1 л.д. 36, 48, 82, 149, 162, 179, 218, 236).

Разрешая заявление представителя Черепянко А.В. – Дергачева С.М., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что факт реального оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательства оплаты понесенных услуг представлены.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Черепянко А.В., объем оказанных услуг.

Доводы представителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов применяются при рассмотрении споров имущественного характера. Поскольку истцом заявлены неимущественные требования, оснований для распределения судебных расходов в таком порядке не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий     А.А. Карабельский

Судьи    В.В. Пичуев

     А.А. Толстобров