Решение по делу № 11-169/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                     17 октября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08 июля 2016г., которым постановлено:

отказать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Широковой Т.В., Широкова Т.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении Широковой Т.В., Широкова Ф.А. В обоснование заявления указано, что Широкова Т.В., Широков Ф.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с невнесением должниками платы по взносам на капитальный ремонт, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность на общую сумму *** руб., в том числе пени – *** руб. Просят взыскать с Широковой Т.В., Широкова Ф.А. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в лице представителя по доверенности Е.И. Васильевых представили частную жалобу, в которой указано, что в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ задолженность по оплате за капитальный ремонт подлежит взысканию с должников в солидарном порядке, что и было указано в заявлении о вынесении судебного приказа. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.07.2016 и вынести новое определение о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное право является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции) и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из п. 4 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Широковой Т.В., Широкова Ф.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указал, что взыскатель заявляет требования о взыскании с Широковой Т.В., Широкова Ф.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в солидарном порядке, однако согласно выписке из ЕГРП квартира должников находится в долевой собственности, поэтому, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» к Широковой Т.В., Широкову Ф.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд, данный вывод находит правильным, так как он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна, т.к. основана на неправильном применении норм материального права, поскольку в статье определены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственниками, а не являющимися собственниками жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и материального права, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Частная жалоба НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» выводы мирового судьи не опровергает и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.07.2016 и считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 08.07.2016 об отказе НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в принятии заявления к Широковой Т.В., Широкову Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                        Е.Г.Аксенова