Решение по делу № 2-1075/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года                                                                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием представителя истца Раймовой К.Ю., представителя ответчика Николаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Народные юристы", действующего в интересах Чернова С.А., к ООО "СУОР" о взыскании неустойки, морального вреда, возмещения убытков за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

                        установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Народные юристы" обратилась в суд в интересах Чернова С.А. к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СУОР» заключен договор долевого участия № <данные изъяты>, предметом которого выступала однокомнатная квартира под условным номером 85, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, микрорайон III, <адрес> (позиция 42). Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, ООО «СУОР» обязалось построить дом и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Чернов С.А. – оплатить ее стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.

В судебное заседание истец Чернов С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Раймову К.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Николаева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что действительно спорная квартира по акту передачи была передана истице с нарушением срока, предусмотренного в договоре о долевом участии, за что предусмотрена выплата неустойки. Однако полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной, поскольку недобросовестности с их стороны не было, акт приемки законченного строительством объекта был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было лишь ДД.ММ.ГГГГ по независящим от застройщика причинам. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явилось уклонение ООО «Коммунальные технологии» от заключения договора на присоединение 9 –ти этажного 107 –ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайоне III района <адрес> (позиция 42) к электрическим сетям. ООО «СУОР» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФАС по Чувашской Республике с жалобой на действия сетевой организации – ООО «Коммунальные технологии» о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Таким образом, ответчик, как Застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Полагает, что моральный вред не может быть взыскан в связи с тем, что фактически истцам он не был причинен. Представленные в суд документы доказывают отсутствие объективной вины ответчика в несвоевременной передаче объекта, напротив, подтверждают, что ответчик принял все усилия для передачи долевику объекта долевого строительства в срок.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и Черновым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в микрорайоне III района <адрес> <данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику Чернову С.А. однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, расположенную на 4-ом этаже, в блок секции 3, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью <адрес>,<адрес> кв.м., в том числе общей проектной площадью <адрес>.м.

В п.4.1 указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Черновым С.А. произведена полностью, им оплачено <данные изъяты>., без выполнения отдельных видов работ согласно условиям договора, выкуплено общей площади квартиры с лоджией 37,210 кв.м., о чем свидетельствует справка ООО «СУОР» № от №

Ответчиком же в нарушение условий договора долевого участия в строительстве квартира в предусмотренный срок- до ДД.ММ.ГГГГ, не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Акт несвоевременной передачи квартиры не оспаривается и стороной ответчика, пояснившей, что ими предпринимались все меры по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, однако в предусмотренный договором срок не сумели этого сделать ввиду уклонения ООО «Коммунальные технологии» от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 107-квартирный жилой дом по <адрес> (микрорайон III, позиция 42), выдано ООО «СУОР» администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства долевику, суд находит обоснованными требование истца о взыскании неустойки и производит расчет такой неустойки за период просрочки, установленный в судебном заседании: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания акта приема-передачи квартиры) и составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СУОР» просила снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает до 30000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя истца о причинении морального вреда доверителю вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 3 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «СУОР» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» по <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ООО «СУОР» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (<данные изъяты>) в пользу Чернова С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                  С.М.Мулеева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года.