Решение по делу № 2-44/2015 (2-2474/2014;) от 22.10.2014

                                        к делу № 2-44/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 год               ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой М.В.

при секретаре                 Демьянове И.Э.

с участием представителя истца        Дешиной С.Н., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2013 года,

представителя ЗАО «МАКС»         Иванько И.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчукова Н. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчуков Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 07 копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> 18 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Зайчуковым Н.В., владельцем автотранспортного средства - LAND ROVER RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) 57/50 № от 10 октября 2013 года на период действия с 11 октября 2013 года по 10 октября 2014 года, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>. 26 июля 2014 года в 12 часов 30 минут у ресторана «Сити», расположенного по <адрес> были обнаружены повреждения на припаркованном автомобиле LAND ROVER RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зайчукову Н.В. 05 сентября 2014 года Зайчуков Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта, который (без учета износа) составил <данные изъяты> 28 копеек. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхованного случая 05 сентября 2014 года года, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, следовательно, с 04 октября 2014 года исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 20 октября 2014 года составляют <данные изъяты> 07 копеек. Моральный вред, причиненный неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истец оценил в <данные изъяты>.    В судебное заседание истец Зайчуков Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Дешину С.Н.

    Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя по доверенности - Дешиной С.Н.

    Представитель истца – Дешина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом выводов проведенной по делу авто - технической экспертизы уменьшила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2014 года по 25 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Иванько И.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствие с условиями договора страхования истец обязан предоставить для осмотра транспортное средство ответчику, только 29 сентября 2014 года осмотр состоялся, экспертами ЗАО «МАКС» зафиксированы повреждения и составлен акт осмотра. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, однако по представленным истцом реквизитам перечислить указанную сумму не представилось возможным в виду их некорректности, о чем было направлено письмо истцу, однако реквизиты представлены не были. Таким образом, ЗАО «МАКС» действовало добросовестно в рамках заключенного договора страхования и выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы.    

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года Зайчуков Н.В. заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки - LAND ROVER RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Хищение, Ущерб» (полис серия № от 10 октября 2013 года, л.д. 9).

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11 октября 2013 года по 23 часа 59 минут 10 октября 2014 года.

Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 года № 180-ОД (А) утверждены Правила страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23 апреля 2008 года.

Согласно п. 3.2.1 указанных Правил, к перечню страховых случаев относится противоправные действия третьих лиц.

26 июля 2014 года в 12 часов 30 минут у ресторана «Сити», расположенного на <адрес> на припаркованном автомобиле марки - LAND ROVER RangeRoverSport, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Зайчукову Н.В., были обнаружены повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2014 года, из которой следует, что ущерб автомобилю Зайчукова Н.В. причинен третьими лицами, установить которых не представляется возможным, в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 23-24).

Таким образом, наступил страховой случай в период действия страхового полиса, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривался.

05 сентября 2014 года Зайчуков Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

Обращение истца с заявлением о страховом случае от 05 сентября 2014 года ответчик оставил без ответа, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для оценки и определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от 21 августа 2014 года, выполненному ООО «Эксперт – Техник», стоимость затрат на восстановление автомобиля – LAND ROVER RangeRoverSport, государственный регистрационный знак С 230 МА 123, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> 28 копеек (л.д. 17-42).

Расходы истца на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> (л.д. 43).    

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, а также дополнительная авто - техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр».

В соответствие с заключением эксперта от 06 апреля 2015 года, выполненным ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений, имевших место 26 июля 2014 года, с учетом полной комплектации автомобиля составляет <данные изъяты> 60 копеек (л.д. 162 - 172).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной авто - технической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр», так как выводы эксперта логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данное заключение эксперта.Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией квитанции от 25 августа 2014 года (л.д. 43).

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, как не подтвержденные письменными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Зайчуков Н.В. обратился с заявлением о наступлении страхованного случая в ЗАО «МАКС» 05 сентября 2014 года.

В соответствие с Правилами страхования ЗАО «МАКС» страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Выплата производиться не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате (п. 10.2.3 -10.3).

Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства 03 октября 2014 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 04 октября 2014 года и составляют за период с 04 октября 2014 года по 25 июня 2015 года - <данные изъяты> 80 копеек (<данные изъяты> 60 копеек х 8, 25 % / 360 х 265 дней).

Суд приходит к мнению, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что страховая компания, нарушив требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при неисполнении обязанностей по договору страхования, нарушила права истца на получение страховой выплаты, причинив потребителю моральный вред.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер, подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, размер штрафа составляет <данные изъяты> 70 копеек (<данные изъяты> 60 копеек (страховое возмещение) + <данные изъяты> 80 копеек (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50 %).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. При этом, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательства по договору с Зайчуковым Н.В., сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает обоснованным снизить с учетом требований ответчика и принципа разумности, справедливости до <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не имел возможности в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, в связи с некорректными указаниями истцом расчетного счета, поскольку ответчиком не представлено подтверждений о перечислении страхового возмещения и его возвращении банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснения положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Исходя из ходатайства о взыскании платы за проведение по делу судебной авто - технической экспертизы от 11 декабря 2014 года, услуги по проведению экспертизы по установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена, оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению авто -технической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» (л.д. 135-137).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайчукова Н. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зайчукова Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарский экспертно – правовой центр» за проведение судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 30 июня 2015 года.

    Председательствующий: подпись.