Решение по делу № 2-867/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-867 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО4, ФИО11 ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, территориальное управление по <адрес>, ФИО1 хозяйства <адрес> с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № Обязать Федеральную кадастровую палату по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях по точкам и координатам, указанным в таблице каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный в результате кадастровых работ. Геодезической съемки на местности кадастровым инженером ФИО8, и восстановить площадь земельного участка № 10, площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ФИО2, <данные изъяты>. ( л.д. 142,143).

Согласно уточненного иска ( л.д. 183 т1), истец просит внести уточнения в п.2 искового заявления и изложить его в следующей редакции: обязать Федеральную кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка земель ФИО1 фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, путем изменения виртуальных границ неправильных координат поворотных точек границ данного земельного участка, содержащихся в ГКН и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о правильных координатах. Обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости правильные сведения по точкам координат указанным в таблице каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной в результате кадастровых работ геодезической съемки инженером ФИО8

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления ФИО3 с.с. от 17.11. 1992 г. № было принято решение о передаче в собственность и выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 Право собственности на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12. 2012 г., повторное, взамен свидетельства от 30.12. 2009 г. данный участок стоит на кадастровом учете, за № 50: 21: 0050207: 281, дата внесения номера в ГКН 15.03. 1994 <адрес> координатам границ и описанию границ смежных землепользователей, выделенный истцу земельный участок граничит с землями ФИО1 хозяйства. Фактическими границами на местности участка истца являются ограничения ( забор) а также посаженные истцом фруктовые деревья. Земельный участок ФИО1 фонда фактических границ не имеет. При этом, местоположение границ земель ФИО1 фонда установлено таким образом, что к землям ФИО1 фонда отошла значительная часть участка истца, площадью 98 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в кадастровой карте не соответствуют фактическим границам участка. Причина несоответствия фактического местаположения участка и его расположения на кадастровой карте – кадастровая ошибка, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет были описаны не верно. В результате неправильного определения границ земель ФИО1 фонда, невозможно поставить на кадастровый учет по фактическим граница участок истца, что влечет нарушение его прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 хозяйства против удовлетворения иска возражал, указывая, что являются ненадлежащим ответчиком.

ФИО11 ФАЛХ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ( т2 л.д. 169) согласно которых просит в сике отказать, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, усматривается спор о праве, который не может быть решен путем признания кадастровой ошибки.

ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третьи лица <данные изъяты> по <адрес>, Мослеспроект, в суд не явились, извещались, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании постановления ФИО3 с/с от 17.11. 1992 г. № 421, постановлено закрепить в постоянное пользование земельные участки за членами <данные изъяты>.

Согласно архивной выписки от 22.10. 2009 г. ( л.д. 46), из постановления № от 15.03. 94 г., принято решение закрепить в собственность земельные участки согласно плану расположения и инвентаризационной ведомости за членами с/т Картинская гора: ФИО4 земельный участок площадью 0,06 га, в том числе № изъятый у Сычева НН площадью 0,03 га, и участок № площадью 0,03 га, изъятый у ФИО9

Истцу ФИО4 на основании архивной справки Постановление ФИО3 с/о от 15.03. 1994 г. № 83, 25.12. 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. ( л.д. 12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка В1, площадь земельного участка для садоводства по адресу: с/т Картинская гора участок № 10, с кадастровым номером №, составляет 600 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д.13). При этом, 27.11. 2009 г. сведения о земельном участке № были внесены в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, без установления границ.

Согласно документов учетного дела на земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, образован из земель государственной неразграниченной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Вместе с тем, такой ошибки в документах, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади единого земельного участка истца, в судебном заседании не установлено.

Представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не является документом на основании которого подлежат внесению изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом суд не принимает заключение кадастрового инженера ФИО10, в качестве доказательства нарушения права, поскольку, данное заключение составлено со слов заказчика, что следует из текста самого заключения, при этом, кадастровым инженером не указано на основании чего сделан вывод о наличии кадастровой ошибки и как им было установлено пересечение границ земельных участков, если границы земельного участка принадлежащего истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. земельный участок истца как объект права не сформирован.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21: 0050207: 281 является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на кадастровый учет – 1994, площадь земельного участка составляет 600 кв. м, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало наличие кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцовой стороной доказательств нарушения его права со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положением статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд отмечает, что единственным средством доказывания данного обстоятельства (факта наложения границ, пересечения границ, наличие кадастровой ошибки, причина ее возникновения и способ устранения, определения фактических границ земельных участков сторон и соответствия их результатам межевания) является заключение экспертизы.

Су<адрес>.04. 2015 г. назначена землеустроительная экспертиза. Однако, ответчиком не была произведена оплата стоимости экспертизы, в связи с чем дело было возвращено без исполнения.

Поскольку, суд не обладает специальными познаниями, то отсутствуют основания для самостоятельного анализа кадастровых дел на земельные участки истца, ответчика и третьего лица.

При этом, стороной истца в подтверждение доводов о нарушении права со стороны ответчика при межевании участка, не представлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца по не оплате экспертизы, как действия по не предоставлению необходимых материалов для проведения экспертизы, как уклонение от ее проведения.

Таким образом, стороной истца в обоснование своих доводов каких либо доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости не представлено.

Одновременно, основанием для отказа в удовлетворении иска также является заявление требований к ненадлежащему ответчику – ФИО1 хозяйства.

Согласно ст. 8 ФИО1 кодекса РФ, лесные участки в составе земель ФИО1 фонда находятся в федеральной собственности.

В ст. 83 ФИО1 кодекса РФ определены отдельные полномочия РФ в области лесных отношений, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов РФ. Собственные полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений установлены ст. 82 ФИО1 кодекса РФ. В соответствии с указанными статьями, согласование границ лесных участков к функциям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляющих полномочия в области лесных отношений, не отнесено, что подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 06.05. 2011 г № <адрес>.

В соответствии с Положением о ФИО1 хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от 26.06. 2012 г. № 863/22, изменения границ места положения участка к полномочиям ФИО1 не относятся.

Неоднократно ФИО11 КЛХ заявлялось ходатайство об исключении ФИО1 из числа соответчиков по делу, однако, истец против исключения КЛХ из числа ответчиков возражал.

При этом, не могут быть удовлетворены сведения истцовой стороны о внесения правильных сведений о границах принадлежащего ему участка, поскольку, как установлено границы земельного участка истца № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Доводы истцовой стороны о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ошибочны и опровергаются материалами дела, согласно данных кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50: 21: 005 0207: 281, ( л.д. 50), сведения об указанном земельном участке были внесены на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, без описания границ. ( л.д. 57). Данное обстоятельство отражено и в выписке В1 на земельный участок истца.

Суд также обращает внимание, что в данном случае имеет место спор о границах и площади земельного участка истца. Как усматривается из представленных правоустанавливающих документов на земельный участок истца, земельный участок 0,06 га предоставленный истцу был сформирован из двух участков площадью 0,03 га, при этом, процедуру межевания с 94 г. участок 0,06 га и обмеры не проходил. Согласно ответа из архива от 16.02. 2015 г. ( л.д. 158), план земельного участка приложение к свидетельству на имя ФИО4 не обнаружен. Таким образом, его площадь и границы не установлены. При отсутствии требований об установлении границ земельного участка, требования о внесении изменений в данные государственного кадастрового учета удовлетворены быть не могут, поскольку, отсутствует нарушение права, т.к. границы не установлены, заключение экспертизы не представлено.

Также обращено внимание, что земли СНТ Картинская гора отмежеваны, описаны и сведения и землях СНТ внесены в данные ГКН. ( л.д. 159, 160). Каких либо наложений и иных нарушений границ не установлено. Участок истца находится в границах земель СНТ Картинская гора. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Согласно ст. 14.35 К РФ об АП, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных грани земельного участка несет кадастровый инженер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <данные изъяты> о прекращении нарушения права собственности на земельный участок, обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка земель ФИО1 фонда с кадастровым номером №, путем изменения виртуальных границ содержащихся в ГКН, обязании кадастровую палату внести в ГКН правильные сведения по точкам и координатам указанным в таблице каталога координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 06.05. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова