Решение по делу № 33-214/2020 от 10.12.2019

Судья Бухашеев Д.А. По делу № 33-214/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (33-11121/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2019 по иску Белова Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Белова А.В., Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2016 в отношении него был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 15.08.2017, откуда по постановлению Усть-Илимского городского суда от 13.04.2018 был освобожден условно-досрочно 24.04.2018.

В период его содержания в колонии-поселении ему не предоставлялась повышенная норма питания, не учитывалось его заболевание и выдавался сухой паек, не оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у него заболевания ВИЧ, что повлекло за собой снижение клеток СД4, не проводилось его медицинское освидетельствование перед трудоустройством на работу, перед освобождением, что подтверждается отсутствием его подписи, не выносились медицинские рекомендации не определялись противопоказания. Таким образом, указанным бездействием был причинен вред его здоровью, причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, ответчиками были созданы пыточные условия, что приводило к риску летального исхода.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными и противоправными действиями, с КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России в размере 132 264,36 рублей, с МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 898 602,25 рублей.

Определениями суда от 26 февраля 2019 года, от 2 апреля 2019 года, от 24 апреля 2019 года привлечены в качестве соответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Белова Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований Белова Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на свое несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства, указанные в иске. Также полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, в частности, он был лишен возможности подать возражения на возражения относительно иска, суд не давал ему дать объяснения по существу гражданского дела, полагает, что также был нарушен принцип состязательности. Кроме того в решении суда не отражено заключение прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Распутин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом оставлено без внимания, что истец был трудоспособен без ограничений, был трудоустроен и получал заработную плату. Обеспечение истца питанием по повышенным нормам влечет увеличение расходов на его содержание, и во избежание этого Белов А.В. отказался от обеспечения питанием по повышенным нормам, что подтверждается актом от 17.08.2017. Указывает на то, что повышенная норма питания не является лечебным/диетическим питанием, в связи с чем не оказывает влияния на здоровье. Кроме того, истец не обращался с жалобами на свое питание в период нахождения в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Распутин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов которой приведены доводы аналогичные доводам жалобы ФКУ ОИУ № 8 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Распутина С.В. и апелляционную жалобу Белова А.В. И.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Иных возражений на жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Белова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенностям Распутина С.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ильиной Е.В., согласной с решением суда, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, также предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина не является условием ответственности).

В соответствии же с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с назначенным к отбыванию наказания в виде лишения свободы, 13.08.2016 Белов А.В. прибыл в СИЗО-1 г. Красноярска. Ранее, с 16.11.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 г. Красноярска. 30.12.2016 прибыл в ИК-6 г. Красноярска, 31.07.2017 прибыл в УКП ИК-16 п. Грамадск, с 13.08.2017 по 24.04.2018 года отбывал наказание в ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был освобожден условно-досрочно.

Кроме того, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, 15.06.2018 прибыл в СИЗО-1 г. Красноярска, 30.08.2018 осужден к лишению свободы, 01.08.2018 прибыл в ПФРСИ ИК-6 г.Красноярска, 25.09.2018 прибыл в ИК-6 г.Красноярска (л.д. 53-54).

В соответствии с ответом КГАУЗ «Красноярский краевой Центр профилактики и борьбы со СПИД» № ДСП-исс-344/556 от 06.03.2019, 09.06.2017 Белов А.В. выявлен как ВИЧ-инфицированный при поступлении в места лишения свободы. Находился с 09.06.2017 по 07.05.2018 в местах лишения свободы. 23.05.2018 встал на диспансерный учет в КГАУЗ Краевой Центр СПИД, диагноз ВИЧ-инфекция 3 стадии, терапия не назначалась. В представленной копии амбулаторной карты Белова А.В. имеется запись о том, что впервые выявлен ВИЧ 07.06.2017.

О факте нарушения своих прав Белову А.В. стало известно в сентябре 2018 года – после освобождения из КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 102 т-2018 Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Красноярского края по жалобе Белова А.В. Жалоба Беловым А.В. подана 24.09.2018, после освобождения условно-досрочно 24.04.2018 года из КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений статей 15, 41, 53 Конституции Российской Федерации, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 12, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений международного права, постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, постановлений Европейского суда по правам человека.

Судом было верно установлено, что истец Белов А.В., в период отбывания наказания в КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не обеспечивался повышенной нормой питания, ему не была назначена антиретровирусная терапия медицинскими работниками, не проводились лабораторные исследования показателей вирусной нагрузки, предусмотренные в соответствии со Стандартом помощи с учетом заболевания ВИЧ, он не обеспечивался препаратами рекомендованными ему врачом-психиатром, не обеспечивался горячим трехразовым питанием, выдача сухого пайка усложнила ему пребывание в колонии-поселении с учетом его заболевания ВИЧ, что повлекло нравственные страдания истца и оценено судом в размере 20 000 руб.

При этом, суд, тщательно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доводы иска о неоказании медицинской помощи в связи с болями в печени не подтверждены, поскольку с такими жалобами истец в период нахождения в исправительном учреждении не обращался.

Также ввиду отсутствия доказательств суд отклонил доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с неоказанием медицинских услуг в связи с болями в печени.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве влекущих отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, а доводы жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку имело место нарушение конституционных прав Белова А.В., затрагивающих его жизнь и здоровье, но учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, не свидетельствующие о существенной тяжести моральных страданий истца, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему физических и нравственных страданий.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Факт нарушения процессуальных прав истца также не подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Так, довод о том, что судом прерывались объяснения Белова А.В. по существу дела, а также истцу не была представлена возможность представить отзыв на возражения на исковое заявление, не подтверждается материалами дела. Протоколы судебных заседаний, в которых истец принимал непосредственное участие, не содержат сведений о том, что председательствующим по делу нарушалось право Белова А.В. на дачу объяснений по существу дела, замечаний на протоколы судебных заседаний им не подавалось, все документы, которые истец просил направить ему в ходе судебного разбирательства, направлялись в адрес истца.

Всем иным доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации была дана оценка судом первой инстанции, отраженная полно и подробно в обжалуемом судебном акте, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Рассматривая доводы жалоб ответчиков – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, – аналогичных друг другу и повторяющих доводы возражений на иск, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве влекущих отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Так, довод жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, верно определил надлежащего ответчика.

Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации отвечает требованиям ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Данные доводы содержались и в определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.04.2019, которым к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе, была привлечена ФСИН России. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводам о трудоустройстве истца, отсутствия жалоб со стороны Белова А.В. на свое питание и, как следующим из предыдущего, непринятия акта от 17.08.2017, о том, что повышенная норма питания не является лечебным либо диетическим питанием, также была дана оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается и доводами апелляционных жалоб не подтверждается.

Действительно, акт от 17.08.2017 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку имеющимися доказательствами подтвержден факт не составления каких-либо актов об отказе Белова А.В. от повышенной нормы питания. Кежемскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях информация о составлении акта доведена не была.

Относительно довода об отсутствии жалоб истца по делу на свое питания, судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, также был сделан верный вывод о том, что отсутствие жалоб на питание со стороны истца связано с незнанием им о нарушении своих прав сотрудниками КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; ему стало известно о нарушении только после проведения проверки Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Красноярского края по обращению Белова А.В.

Кроме того, доводы жалоб ответчиков о том, что повышенная норма питания не есть лечебное либо диетическое питание, в связи с чем не является обязательной также были проанализированы судом первой инстанции и им была дана оценка на основании положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А.В., Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына                             

                                         О.Ю. Астафьева