Решение по делу № 2-394/2018 от 02.08.2018

Дело №2-394/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Храмцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Храмцов А.В. обратился в Туринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ******** автомобиль марки «Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н стал участником дорожно - транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от ******** виновным признан водитель ВАЗ г/н № К Ответственность К застрахована в ООО «Энергогарант», договор страхования ЕЕЕ № (срок действия договора с ******** по ********), ответственность Н застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования XXX № (срок действия с ******** по ********).

******** между Н и ним заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фольксваген Пассат» г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ******** с участием ТС «Фольксваген <данные изъяты> и ТС ВАЗ г/н №, на получение выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Грант-2001», экспертное заключение № от ********, по результатам которой было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено добровольно, он вынужден был обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ********, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойка по день вынесения решения - ******** включительно. Решение исполнено на основании исполнительного листа ********.

Согласно п. 21 Статьи 12 Закона «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому - потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дата списания денежных средств по решению суда - ********.

Неустойка за период с ******** по ******** составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. - неустойка.

******** была направлена претензия о выплате неустойки, по результатам которой была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат)" услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, для получения юридической консультации, подготовки настоящего искового заявления и всех необходимых документов для обращения в суд, а так же ведения дела в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. О причинах своей не явки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд признает причины его не явки не уважительными, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Д в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Не ходатайствовала об отложении слушания дела. Представила суду письменное возражение, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, в связи с удаленностью суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также в представленном возражении просила в удовлетворении исковых требований Храмцову А.В. отказать, в обоснование своей позиции суду указала, что ООО «СК «Согласие» на основании поступившей претензии в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 ФЗ от ******** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № от ********, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку, ООО «СК «Согласие» не может знать исход дела, а также в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации и тем, что взыскание штрафа задевает страховые резервы ООО «СК «СК Согласие», что в итоге может негативно повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим, ООО «СК «Согласие» заявляет о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Относительно представительских услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ******** №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (штрафа, неустойки) не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, в связи с этим, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просила уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с позицией представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Храмцова А.В. подлежащими удовлетворению в их части.

К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ******** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения данных правоотношений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с принятием ******** Верховным судом Постановления Пленума № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, ******** в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген <данные изъяты> №, принадлежащего Н, находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением М В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ******** виновным признан водитель автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> № М, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно (несоблюдение дистанции). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: водителя М в страховой компании «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №, водителя Н в страховой компании «СК «Согласие», страховой полис №.

******** между Н и Храмцовым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, образовавшиеся в результате повреждений автомобиля «Фольксваген <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ********.

С учетом того, что гражданская ответственность Н была застрахована в ООО «СК «Согласие», Храмцов А.В. на основании перешедшего к нему права требования касаемо страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По результату такого обращения ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Храмцову А.В. в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения произведена ********.

Оспаривая размер страхового возмещения, Храмцов А.В. обратился с целью проведения независимой экспертизы в ООО «Грант-2001», результатом заключения которого была определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В результате не выплаты в полном объеме страхового возмещения, которое определено законодателем в <данные изъяты>, Храмцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ********, исковые требования Храмцова А.В. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, в частности в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ******** по ******** в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым были установлены перечисленные выше обстоятельства, в частности, касаемо дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем водителя М, а также заключенного договора уступки прав (цессии) между Н и Храмцовым А.В., страховании гражданской ответственности Н и размеру выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> Храмцову А.В..

Решением названного суда было также установлено, что Храмцов А.В. ******** обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые к нему документы. Последним днем для выплаты считается ********. Выплата произведена лишь ********.

Выплата не в полном объеме страхового возмещения истцу, явилось основаниям для начисления неустойки, периодом которой определен промежуток времени с ******** по ******** (день вынесения решения).

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ******** вступило в законную силу ******** и никем не обжаловалось, данное обстоятельство подтверждается карточкой по делу № с официального интернет-сайта Октябрьского районного суда <адрес>.

Решение суда по удовлетворенным требованиям было исполнено на основании исполнительного листа ********. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании этого, ******** истцом Храмцовым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ******** (следующий день с момента вынесения решения суда) по ******** (день фактического исполнения решения суда), размер неустойки за обозначенный период времени составил <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца удовлетворены на <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ********.

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки истцом произведен следующим образом: за период с ******** по ******** (57 дней), её размер составил <данные изъяты> (размер страхового возмещения по решению суда от ********) x 1% x 57 дней). Представленный истцом расчет был проверен судом и признается математически верным. С учетом добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки окончательный размер неустойки составил <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требуемые истцом по настоящему делу неустойка рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что с учетом характера допущенных страховщиком нарушений, указывает на её соразмерность последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты, доказательств обратного ООО «СК «Согласие», суду не представлено. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий Храмцова А.В. из материалов дела не усматривается.

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе факта добровольной выплаты части заявленной неустойки, снижает размер заявленной неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобождён от оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета. Расчет суммы взыскиваемой государственной пошлины произведен от суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>.

Также, истец для оказания ему юридической помощи и представления интересов в суде, обратился к представителю К, в соответствии с актом приема-передачи денег по договору за оказание юридических услуг, имеющейся в материалах дела, последнему было уплачено <данные изъяты>.

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ******** №, от ******** № от ******** № и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ******** №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика поступило возражение, относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, которые представитель ответчика просил снизить с учетом характера и сложности дела.

Разрешая данный вопрос, судом учитывается небольшая сложность дела, типичность спора, характер, существо рассматриваемого спора, а также проведенная подготовка по делу (юридическая консультация, изготовление заявлений, претензий, исковое заявление), количество судебных заседаний, в которых представитель истца К не участвовал, то есть фактически не выполнил требования договора на оказание юридических услуг, в данном объеме, размер удовлетворенных требований. В результате чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН №, ОГРН № в пользу Храмцова А.В., ******** года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН №, ОГРН № в пользу Храмцова А.В., ******** года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН №, ОГРН №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам по делу, что решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда <адрес>.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Г.А. Куликова