Решение по делу № 1-501/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-501/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.;

с участием:

прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимого Мамедова А.Н.,

адвоката Козлова А.В.,

потерпевшего П;

     15 мая 2024 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мамедова А.Н., <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Мамедов А.Н. в городе Волжском тайно похитил имущество П, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года, в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, Мамедов А.Н., находясь в помещении раздевалки <...> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил со скамейки, оставленный П и ему принадлежащий мобильный телефон марки «Айфон 11 Про Макс», стоимостью 25000 рублей. С места совершения преступления Мамедов А.Н. скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив П значительный ущерб.

От потерпевшего П поступило заявление о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя потерпевшим по делу признан П выразивший волеизъявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного вреда.

Поскольку, Мамедов А.Н. не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести, материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении потерпевшему причиненного ущерба; потерпевший по уголовному делу не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Мамедов А.Н. загладил причиненный вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом, подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд            

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Мамедова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедову А.Н.о. отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс» в силиконовом чехле - оставить потерпевшему П, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись