Решение по делу № 2-278/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-278/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000267-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                            город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Феденевой Т.Н., при    секретаре Чижовой Л.Э., с     участием    представителя     ответчика    МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым, Семейко И.Н., представителей МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» Север С.Ю., Домащук М.В., представителя ОСП по    <адрес>    ГУФССП России    по <адрес> и <адрес>,       судебного      пристава-исполнителя    ОСП    по <адрес>    ГУФССП России по Республике    Крым и <адрес> Колченко М.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании иск Маркиновой С. В.    к ответчикам    МБОУ «Школа-лицей №»    <адрес>    Республики Крым, ОСП по <адрес>    ГУФССП    России    по <адрес> и <адрес>,    ГУП РК «Крымэкоресурсы»,    МУП РК «УЖКХ» <адрес> Республики Крым, третье лицо МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения    деятельности образовательных учреждений» о признании незаконными действий о взыскании части заработной платы, взыскании    компенсации за каждый день просрочки невыплаченной части заработной платы начисленной на дату исполнения обязанности по    выплате, компенсации      морального     вреда в    связи    с    нарушением трудовых прав,    взыскании процентов за пользование незаконно полученными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Маркинова С.В. обратилась в Армянский городской    суд    Республики Крым с иском о признании незаконными действия ответчика,     МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>    Республики Крым, об удержании    из заработной платы 2 422,34 рублей, взыскании    компенсации за каждый день просрочки невыплаченной части заработной платы начисленной на    дату исполнения обязанности по    выплате,      компенсации    морального    вреда в    связи    с    нарушением трудовых прав в размере 50 000, 00, взыскании процентов за пользование незаконно полученными средствами. В обоснование     иска    указано,     что    Маркинова С.В.    являлась     работником МБОУ     «Школа-лицей №» <адрес>     Республики Крым,    занимала       должность уборщика помещений (технический персонал) с     ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем    ОСП по <адрес>    ГУФССП    России    по     <адрес> и    <адрес> Колченко М.Н.,    в     рамках       исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) истца о том, что при обращении взыскания на принадлежащее имущество, необходимо    руководствоваться    правилом ст. 446 ГПК РФ, согласно которому    взыскание    по исполнительным    документам    не может быть обращено на заработную плату и    иные    доходы гражданина-должника    в размере величины     прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прожиточного минимума,    установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума в 2023 году установлена в размере 15 669 рублей. Величина прожиточного минимума, принимаемая для    исчисления    размера суммы заработной платы, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,     является 15 669 рублей. 30.03.2023г. МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым из заработной платы,    причитающейся истцу, удержано 2 422,34 рублей без учета требования о сохранении     величины     прожиточного минимума трудоспособного населения. Удержанные средства перечислены ОСП по <адрес> ГТФССП России по <адрес> и <адрес>, а затем взыскателям по исполнительному    производству ГУП    «Крымэкоресурсы», МУП «УЖКХ <адрес>»    Республики    Крым. В апреле 2023 истцом подано заявление в     МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> Республики    Крым о возврате незаконно удержанных средств. МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>    Республики    Крым, в    уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № -М сообщило о поступлении в адрес учреждения постановления об обращении взыскания на доход истца. Однако ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП    России     по    Республике    Крым    и     <адрес> Колченко М.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об    удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым    установлено, что при обращении взыскания на     принадлежащее    Маркиной С.В. имущество, необходимо    сохранить     прожиточный     минимум     должника. Данное постановление не отменялось и действовало на момент неправомерного удержания. О постановлении МБОУ    «Школа-лицей №» <адрес> Республики    Крым было известно, постановление соблюдалось МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>. В ОСП    по <адрес> ГУФССП России    по    Республике     Крым и    <адрес>    истцом поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении неправомерно удержанной из заработной платы суммы. В постановлениях об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявления судебным приставом-исполнителем признаны подлежащими удовлетворению, однако возврат средств не исполнен ввиду отсутствия денежных      средств в    распоряжении органа. Размер ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7, 5 процентов. Размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым причинило невыплатой причитающейся части    заработной платы     моральные, нравственные страдания. Средний    месячный    доход    истца составляет 15 482, 68 рублей. Сумма более 2 тысяч рублей является в бюджете истца существенной, затрачивается на лекарственные препараты или же соответствует начислениям по оплате жилищно-коммунальных услуг. Неправомерное удержание из заработной платы послужило причиной нервного напряжения на грани срыва, ухудшилось состояние здоровья. Вынуждена часто находится на больничном, брать отпуск за свой счёт. Брала отпуск за свой счет с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на время осенних каникул, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На работу ходила с высоким давлением после бессонных ночей, с болью в суставах, с головокружениями. Врачи назначили дорогостоящие лекарства и платные дорогостоящие обследования,    на которые не хватало    денежных средств из-за    низкой зарплаты.

Представитель    ответчика, МБОУ «Школа – лицей №»    <адрес> Республики Крым Семейко И.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения. Согласно письменным    возражениям с исковыми требованиями Маркиновой С.В. администрация МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> не согласна, иск не подлежит удовлетворению. Маркинова С.В. принята на работу в МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> поступило постановление ОСП по г Армянск ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об    обращении     взыскания    на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-СД от года. В соответствии с договором о бухгалтерском сопровождении, удержание по исполнительному документу производилось бухгалтером «ЦФХМСДОУ» <адрес> на основании предоставленного сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного документа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении     не    содержалось требование о сохранении заработной платы должнику    ежемесячно в    размере    прожиточного минимума    трудоспособного населения. Согласно п.3.1. данного постановления МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> обязана производить     удержание       ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Согласно п.5 данного постановления    руководитель и    главный     бухгалтер      «ЦФХМСДОУ» <адрес> предупреждены об уголовной ответственностей, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения служащим муниципального учреждения вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившегося в не удержании денежных средств    из дохода должника и не    перечислении    удержанных сумм на депозитный счет подразделения    органа принудительного исполнения или территориального органа ФССП России. Во исполнение исполнительного листа №-СД от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером «ЦФХМСДОУ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства    в    размере    20% от    дохода      Маркиновой      С.В. за    вычетом    НДФЛ,     в размере <данные изъяты> рублей, переведены на счет ОСП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент удержания средств в размере 2 <данные изъяты> рублей, в    адрес МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> и Отдела образования администрации <адрес> не поступало заявлений от Маркиновой С.В., ни постановлений от ОСП по <адрес> о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Маркиновой С.В. направлено письмо Отдела образования администрации <адрес> с разъяснениями, что осуществить возврат удержанных средств не представляется возможным, так как они перечислены в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в соблюдении всех законных требований на момент перечисления. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году не начислялась ниже прожиточного минимума, а начислялась пропорционально отработанному времени. При норме    рабочих    дней в ДД.ММ.ГГГГ году, 242 календарных дня, фактически оплаченных 225 календарных дней (за минусом 4 дня больничных и 13 дней отпуск без сохранения заработной платы), что составляет в    среднем     <данные изъяты> рублей    от размера     МРОТ, в то время как средняя      заработная    плата за     ДД.ММ.ГГГГ год     фактически     составила <данные изъяты> руб., что     подтверждено     расчетным листком    (архивным)     за 2023 год и справкой о средней     заработной     плате ДД.ММ.ГГГГ год. Относительно начисления заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года отмечается, что согласно табеля учета рабочего времени, истцу оплачено 18 рабочих дней по норме 21 рабочий день, так как с 9 по 13 работник находился на больничном, согласно больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.    Администрация МБОУ «Школа-лицей №» Армянск действовала в рамках действующего законодательства и исполняла требования,    регулируемые поступившим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному    производству    №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума вынесено в     отношении банка. В отношении МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> подобного постановления не выносилось. Требования Маркиновой С.В. являются необоснованными. В удовлетворении иска Маркиновой С.В. следует отказать в полном объеме.

Представитель    ответчика,    ГУП РК «Крымэкоресурсы»,    в судебное заседание не явился, заявил     ходатайство о рассмотрении     дела     в    отсутствие    представителя.    Представил    письменный    отзыв,    согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год    не оплачивались потребленные услуги. Общая задолженность    составляет 1 762, 88 рублей. Вынуждены обратиться    в суд с иском к Маркиновой С.В. о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.     судебным приставом-исполнителем      ДД.ММ.ГГГГ.    взыскано всего <данные изъяты> рублей.

Представитель    ответчика,    МУП     «УЖКХ <адрес>» Республики Крым      в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца, так как задолженность,    взысканная судом за потребленные коммунальные услуги,     истцом         Маркиновой С.В. до настоящего времени не оплачена.

Представитель МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных учреждений» Север С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на основании обращения     МБОУ «Школа-лицей №» Армянск и постановления    судебного пристава-исполнителя    ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Колченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от    ДД.ММ.ГГГГ.       из    заработной платы истца Маркиновой С.В. удержано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть 20 % заработной платы, как указано в постановлении    от ДД.ММ.ГГГГ.г.    На    дату исполнения     постановление    судебного     пристава - исполнителя от    08.02.2023    не содержало требования относительно сохранения должнику при    взыскании суммы    заработной платы в размере    прожиточного минимума. Поэтому     взыскано из заработной платы 20 % от суммы    и направлено    в    ОСП     по <адрес>    ГУФССП России по <адрес> и    <адрес>, согласно платежных документов. Нарушений МБОУ «Школа-лицей №» <адрес> трудового Кодекса РФ при взыскании    из заработной    платы    денежных средств    не    допущено. Ранее вынесенное     постановление       судебного     пристава - исполнителя о сохранении прожиточного минимума при взыскании из заработной платы    от ДД.ММ.ГГГГ относилось к банку,    где находился счет    Маркиновой С.В.    Банк    должен был соблюдать требование судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы в размере прожиточного    минимума      Маркиновой С.В.

Представитель МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных    учреждений» Домащук М.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что     в     отношении      МБОУ «Школа-лицей №»     <адрес>     судебным      приставом - исполнителем       ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>    не принималось решение о сохранении прожиточного минимума при взыскании из заработной платы    Маркиновой С.В. по исполнительным производствам. Бухгалтером     МКУ «Центр финансово-хозяйственного и методического сопровождения деятельности образовательных    учреждений» обоснованно    взыскано с      должника 2 422,34 рублей в пользу взыскателей. От    Маркиновой С.В. на дату взыскания так же не поступало заявлений о сохранении заработной платы при взыскании в размере прожиточного    минимума. Постановление       судебного     пристава - исполнителя о сохранении прожиточного минимума при взыскании из заработной платы    от ДД.ММ.ГГГГ.    не    относилось к     МБОУ «Школа-лицей №»     <адрес>. Обязанность о сохранении заработной платы относилась к банку, так как судебным      приставом - исполнителем до вынесения данного постановления, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы поступающие на счет Маркиновой С.В. открытый в банке.

Представитель       ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>,    судебный    пристав-исполнитель     Колченко М.Н.,    пояснил,    что он проводил исполнительные действия по исполнительным    производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с    должника     Маркиновой С.В. задолженности    по    коммунальным услугам в пользу ГУП РК    «Крымэкоресурсы» и    МУП РК «УЖКХ <адрес>»    Республики Крым. Маркинова С.В. неоднократно обращалась к нему с заявлением о сохранении при    взыскании суммы    прожиточного минимума. После рассмотрения заявлений неоднократно принимались    решения    об удовлетворении заявлений.    Маркинова С.В., до трудоустройства в МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>, не работала. У нее    имелся счет в РНКБ банке. По исполнительному     производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маркиновой С.В. в пользу МУП РК «УЖКХ <адрес>» задолженности    в    размере 37 320, 91 рублей,       ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление      об    обращении    взыскания на     денежные средства должника, находящиеся    в     РНКБ    банке. В связи с    тем,    что     Маркинова С.В. заявила о    сохранении    при    взыскании    прожиточного    минимума ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере    прожиточного минимума. Постановление направлено в банк для    исполнения, для       сведения     сторонам исполнительного    производства,          в      том       числе       МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>. Исполнительное    производство    №-ИП     о    взыскании    с    должника     Маркиновой С.В. задолженности      по    коммунальным    услугам    в    размере 1 602, 60 рублей в    пользу ГУП РК    «Крымэкоресурсы»        возбуждено      ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства установлено, что    Маркинова С.В. трудоустроена в     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>, получает ежемесячно заработную плату.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату по месту работы. Обязанность по взысканию задолженности сразу по двум исполнительным производствам возложена на работодателя     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>. В постановлении не указано сохранять прожиточный минимум при взыскании, так как ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,    уже выносилось постановление    о    сохранении заработной    платы     в    размере    прожиточного минимума. Дважды такие постановления не    выносятся. Этим    постановлением необходимо    было    руководствоваться     и     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> при    исполнении постановления     от    ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания    на заработную плату, несмотря на то, что оно вынесено в отношении РНКБ    банка. МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> не должно было взыскивать <данные изъяты> рублей, так как не сохранялась заработная плата в размере прожиточного минимума.

В    соответствии    с ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении    гражданского дела    в    отсутствие    не     явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон,    исследовав      материалы      дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ    суд    приходит      к     выводу    об отказе в удовлетворении     иска       по      следующим основаниям.

Согласно    части 1 ст. 446    ГПК РФ продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника    для    соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч.4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году установлена в размере 15 669 рублей.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год», установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для трудоспособного населения - 15 199 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ величина прожиточного минимума, принимаемая для исчисления размера суммы заработной платы, на который по исполнительным документам     не может быть обращено взыскание в данном случае,    является 15 669 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за     каждый    день    задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный    вред, причиненный работнику неправомерными действиями    или    бездействием    работодателя,     возмещается работнику в денежной    форме    в размерах    определяемых    соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры    его    возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении «Некоторые вопросы    применения    законодательства о компенсации    морального     вреда»     от    ДД.ММ.ГГГГ №,    под    моральным вредом, понимаются     нравственные или физические страдания,    причиненные     действиями (бездействием),     посягающими    на     принадлежащие    гражданину от    рождения    или    в силу закона нематериальные    блага (жизнь, здоровье, достоинство    личности, деловая    репутация,    неприкосновенность     частной    жизни, личная     и    семейная тайна и т.п.), или    нарушающими     его      личные      неимущественные права (право    на     пользование    своим    именем, право     авторства и другие     неимущественные     права    в соответствии    с    законами    об охране прав на результаты     интеллектуальной деятельности) либо нарушающими    имущественные права    гражданина. Моральный    вред, в    частности, может    заключаться     в     нравственных     переживаниях    в     связи     с    утратой     родственников,    невозможностью    продолжать активную общественную жизнь, потерей     работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным    ограничением или лишением каких-либо    прав, физической    болью, связанной    с причиненным    увечьем, иным     повреждением    здоровья     либо    в    связи с заболеванием, перенесенным    в    результате    нравственных страданий. Пунктом    1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие    нравственные или    физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для    разрешения    конкретного спора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального    вреда определяется судом    исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема    и    характера      причиненных     работнику    нравственных или физических страданий,    степени    вины    работодателя, иных заслуживающих     внимания    обстоятельств, а также требований разумности     и справедливости. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические    страдания работника, причиненные неправомерными действиями      или    бездействием      работодателя,     нарушающими его трудовые права,    закрепленные законодательством.

Судом установлено,    что в    отношении истца Маркиновой С.В. в ОСП по <адрес> ГУФССП    России     по    Республике    Крым    и     <адрес>,    в производстве судебного пристава-исполнителя     Колченко М.Н.,    находилось исполнительное    производство     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого    производилось     взыскание     задолженности по коммунальным платежам в пользу    МУП «УЖКХ» в размере <данные изъяты> рублей, а же    исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    в рамках которого производилось     взыскание задолженности по коммунальным услугам     в пользу    ГУП РК    «Крымэкоресурсы» в размере <данные изъяты> рублей. Маркинова С.В. неоднократно обращалась к судебному    приставу –исполнителю      начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о сохранении при    взыскании суммы задолженности по исполнительным производствам заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, что подтверждается письменными заявлениями и электронными обращениями истца в    адрес ОСП по <адрес> ГУФССП    России     по    Республике    Крым    и     <адрес>, представленными    в материалы дела ( л.д. 191-203).

         Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП    России     по    Республике    Крым    и     <адрес> Колченко М.Н. по результатам рассмотрения, принимались решения об удовлетворении ходатайств о необходимости сохранения заработной платы Маркиновой С.В. в размере прожиточного минимума. Маркинова С.В. уведомлялась о принятых решениях. При этом взыскатели,    исполнители     о принятых решениях о сохранении заработной платы Маркиновой С.В. судебным приставом - исполнителем не уведомлялись.

Маркинова С.В., до трудоустройства в МБОУ «Школа-лицей №» <адрес>, не работала. В ходе совершения исполнительных действий    по исполнительному     производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о    взыскании с Маркиновой С.В. в пользу МУП РК    «УЖКХ <адрес>» задолженности    в    размере <данные изъяты> рублей,    судебным    приставом – исполнителем установлено наличие счета у должника Маркиновой С.В.       в     РНКБ банке.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебным    приставом – исполнителем Колченко М.Н.      вынесено постановление      об    обращении    взыскания    на     денежные средства    должника, находящиеся    в     РНКБ    банке.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Маркинова       С.В.    в письменной форме обратилась к    судебному    приставу-исполнителю с заявлением о    сохранении    заработной платы    при    взыскании в размере    прожиточного    минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным      приставом –исполнителем     вынесено постановление    о сохранении    заработной платы    и    иных    доходов ежемесячно в размере    прожиточного минимума.    Согласно пунктам 1,2,3 указанного постановления      судебным приставом-исполнителем принято    решение об     удовлетворении    заявления     Маркиновой      С.В.     о сохранении прожиточного    минимума при взыскании задолженности по исполнительному     производству    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На    РНКБ банк    возложена обязанность сохранять    заработную плату не ниже прожиточного минимума при осуществлении взысканий с    Маркиновой С.В. в пользу МУП РК    «УЖКХ <адрес>»    задолженности    в     размере <данные изъяты> рублей. Постановление для исполнения направлено в банк РНКБ. Сторонам исполнительного    производства, в том    числе МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>, где работала    Маркинова    С.В., для сведения. Из постановления следует, что    на     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>    никаких обязанностей не возлагалось. Данное    постановление     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем       Колченко М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Маркиновой С.В. и     направлено    для исполнения    в    МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес>. Согласно п.3.1 постановления МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> обязано производить ежемесячно удержание в размере 50 % процентов от дохода должника. При этом в постановлении не указано о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (л. д. 172).    По данному постановлению взыскание    МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> из заработной платы не производилось.

Исполнительное    производство    №-ИП     о    взыскании    с    должника     Маркиновой С.В. задолженности      по    коммунальным    услугам     в    размере 1 602, 60 рублей в    пользу ГУП РК    «Крымэкоресурсы»        возбуждено      ДД.ММ.ГГГГ

На    дату возбуждения исполнительного    производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Маркинова С.В. уже была    трудоустроена      в     МБОУ      «Школа-лицей №» <адрес> в    должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС,    получала    ежемесячно заработную плату в среднем <данные изъяты> рублей,     уволилась    ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 72-75).

Постановлением судебного пристава -исполнителя    от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное     исполнительное производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Колченко М.Н., вынесено постановление    об обращении взыскания на заработную    плату     должника, так как     Маркинова С.В. продолжала работать в МБОУ «Школа-лицей №»     <адрес> 3.1 постановления на МБОУ «Школа-лицей №»     <адрес> возложена обязанность производить    взыскание     ежемесячно в размере 20 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до    удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В постановлении    судебным приставом-исполнителем не принято решение о сохранении заработной платы в размере      прожиточного минимума.      Постановление     от ДД.ММ.ГГГГ направлено    судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Колченко М.Н.    в    МБОУ    «Школа-лицей №»     <адрес> для исполнения. Именно данным    постановлением       руководствовалось            МБОУ      «Школа-лицей №»     <адрес>    при    взыскании из заработной платы      задолженности по сводному исполнительному производству. Отдельного постановления судебным приставом- исполнителем по вопросу сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума не выносилось. Платежным    поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.      МБОУ    «Школа-лицей №»    перечислило на счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по    Республике    Крым и <адрес> в соответствии с    постановлением судебного     пристава - исполнителя      от     ДД.ММ.ГГГГ,     путем      удержания 20 %    из    заработной    платы    Маркиновой С.В. <данные изъяты> рублей (л.д.67), что так же подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы за     <данные изъяты> г. (л.д. 69).

Постановлением судебного     пристава - исполнителя      ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены между взыскателями        МУП «УЖКХ» в размере <данные изъяты> рублей и ГУП    РК    «Крымэкоресурсы» в размере <данные изъяты> рублей взыскателями получены (л.д.180).    Данное    обстоятельство    подтверждается представителями взыскателей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ    «Школа-лицей №» <адрес> Республики Крым уведомило    Маркинову С.В. о взыскании из заработной платы <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного       пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Колченко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках    исполнительного производства     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На заявление Маркиновой С.В. о сохранении заработной платы судебным приставом -исполнителем постановлением от 09.12. 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства, так как аналогичное ходатайство удовлетворено ранее, имелось    ввиду постановление от 12.10. 2022г. (л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ Маркинова С.В.    обратилась    в ОСП      по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.     Постановлением от    ДД.ММ.ГГГГ судебного       пристава - исполнителя     ОСП по <адрес> ГУФССП    России по <адрес> и <адрес> Адреевой Е.В. принято    решение    об    удовлетворении ходатайства     о сохранении заработной платы в    размере прожиточного минимума при взыскании    задолженности по исполнительным производствам.    Исполнителям данное постановление не направлено ( л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ Маркинова С.В. вновь обратилась с заявлением о сохранении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем    ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Колченко М.Н. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ранее по данному вопросу решения принимались. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения и направления ответа Маркиновой С.В., часть    заработной    платы была уже     взыскана и ДД.ММ.ГГГГ распределена между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маркинова С.В. обратилась к судебному       приставу - исполнителю с заявлением    вернуть взысканную часть заработной платы. Денежные средства    судебным        приставом    - исполнителем      не     возвращены.

Согласно справки - расчету при взыскании <данные изъяты> рублей прожиточный минимум не обеспечивался, так как зарплата Маркиновой С.В.,     без учета НДФЛ, на дату взыскания    составляла <данные изъяты> рублей.

    Несмотря на неоднократные ходатайства Маркиновой С.В. о принятии мер по сохранению заработной платы при осуществлении взысканий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем приняты меры только при исполнении взыскания РНКБ банком, в который направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума при осуществлении взыскания. В отношении МБОУ    «Школа-лицей №» <адрес> постановлений по данному вопросу не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что    МБОУ    «Школа-лицей №»     <адрес>,     исполняя    постановление судебного     пристава - исполнителя      ОСП по <адрес> ГУФССП    России по    Республике    Крым и <адрес>    от     ДД.ММ.ГГГГ, не допустило нарушений при взыскании    из    заработной платы Маркиновой С.В. <данные изъяты> рублей, так как обязанность по сохранению заработной платы при    взыскании    на     исполнителя    не    возлагалась.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы судебного     пристава - исполнителя      ОСП по <адрес> ГУФССП    России по    Республике    Крым и <адрес> Колченко М.Н. о принятии мер по сохранению заработной платы    при    взыскании путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, так как вынесено в отношении РНКБ банка    и не    касается    МБОУ    «Школа-лицей №»     <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же принимает во внимание, что из искового заявления Маркиновой С.В. следует, что требования предъявляются только к МБОУ    «Школа-лицей №»     <адрес>. Привлекая в качестве ответчика    ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Маркинова С.В. в иске не указала и не обосновала,    какими    действиям или бездействием судебного пристава – исполнителя    нарушены      трудовые    права и в отношении каких требований к ОСП по <адрес>    ГУФССП    России по    Республике    Крым и <адрес>     суд должен     вынести    решение. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств иск не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198    ГПК    Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении иска Маркиновой С.В. отказать.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения    судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

Решение в    окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                     Т.Н. Феденева