Решение по делу № 2-543/2018 от 15.02.2018

2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 13 марта 2018 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя ответчика Бурянина М.А. – Ряпосовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Бурянину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Бурянину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов из расчета 3% от суммы займа с 16.04.2014 по 31.12.2017 в размере 203400 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2014 по 15.04.2014 в размере 1500 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014 между ответчиком и ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 5000 руб. сроком до 15.04.2014 с начислением 2% за каждый день пользования займом по 15.04.2014 и 3% по день фактического погашения займа, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

16.11.2016 между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части размера основного долга, процентов по договору за пользование денежными средствами и неустойки, ссылаясь на то, что своевременно возвратить долг ответчик не смог по причине неизвестности мета нахождения истца, а также на неосновательное начисление процентов по истечении срока действия договора займа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев, материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-4501/2016, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. сроком до 15 апреля 2014 года ( 15 дней ). Погашение займа производится заёмщиком единовременно 15.04.2014.

Согласно пункту 3.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Указанные проценты уплачиваются в срок до 15.04.2014.

Проценты за пользование займом в течение 15 дней составляют 1500 руб.

С 16.04.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или его части в срок (до 15.04.2014) начисляется 3 процента в день (1095 % в год) за пользование займом.

В случае неуплаты суммы займа и процентов (2%) в установленный срок заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

Таким образом, ответчик в соответствии с договором займа обязался единовременно оплатить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 6500 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов – 15.04.2014.

В этот же день, 31.03.2014 ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» перечислило ответчику сумму займа в размере 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.4 договора, займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (цедентом) и ООО «Фидэм» (цессионарием) 16.11.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Буряниным М.А., в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 5 000 руб., начисленных процентов в сумме 139350 руб., неустойки в сумме 300 руб., общая сумма требований составляет 144650 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 16.11.2016 ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» передало ООО «Фидэм» право требования к Бурянину М.А. (заемщик), вытекающее из договора займа от 31.03.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 16.11.2016 составляет 144650 руб.

В адрес Бурянина М.А. ООО «Фидэм» направило уведомление о передаче требований долга.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 31.03.2014 к Бурянину М.А. (заемщик), в том числе в сумме 144650 руб., перешли к истцу ООО «Фидэм».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 31.03.2014 в сумме 144650 руб. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 30.08.2017 вынесенный 15.11.2016 судебный приказ отменен по заявлению Бурянина М.А.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.03.2014 по 15.04.2014 в размере 1500 руб. и неустойки в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается процентов за пользование займом из расчета 3% в день (1095% в год) от суммы задолженности за период с 16.04.2014 по 31.12.2017 в размере 203400 руб, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом, общество предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 1095% годовых за пользование займом, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов с 16.04.2014 по 31.12.2017 превышает сумму основного долга в 40 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 2 названного выше Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 81-КГ17-25.

Из приведённого истцом расчета процентов за пользование микрозаймом в размере 3 % в день (1095 годовых) за период с 16.04 2014 по 31.12.2017 усматривается, что проценты начисляются по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако изложенное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 31.03.2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в подпункте «а» пункта 3.2 договора (2 % в день), единовременно 15.04.2014, а также в полном объеме оплатить неустойку в размере 300 руб., предусмотренную этим договором.

Ссылка истца на то, что заёмщик не имел статуса микрофинансовой организации, не может быть принята во внимание судом.

Согласно ст. 1 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности... по предоставлению микрозаймов.

Из положений данной нормы следует, что необходимо различать юридические лица, осуществляющие микрофинансовую деятельность, имеющие статус микрофинансовой организации, и не имеющие такового. Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность таких юридических лиц".

Таким образом, это не микрофинансовые организации, но они могут осуществлять микрофинансовую деятельность.

Договор займа обладает признаками микрозайма, что свидетельствует о том, что заёмщик фактически вел микрофинансовую деятельсность.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2014 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2014 ░░ 15.04.2014 ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 7200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 16.04.2014 ░░ 31.12.2017 ░ ░░░░░░░ 203400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░