Решение по делу № 33-141/2013 от 22.01.2013

Судья Куадже Т. А. Дело № 33-141                                     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкина Д. Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Бабушкина Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах№, <адрес> стр.3) в пользу Бабушкина Д.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1048250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (№, <адрес> стр.3) в пользу Бабушкина Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (№, <адрес> стр.3) в доход государства госпошлину в сумме 9341,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бабушкина Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Бабушкина Д. Н. по доверенности Булжатову М. Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козлову О. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабушкин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов, указав, что до июня 2011 года в течении 17 лет и 6 месяцев проходил службу в органах внутренних дел. 29.06.2011г. был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. 21.05.2012г. ему установлена 2 группа инвалидности, полученная в период прохождения службы. Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лицо рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным меду МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Согласно ст. 5 того же закона лицам, получившим инвалидность 2 группы в течение одного года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Аналогичная норма закреплена и в п. 4.10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998г. № 825. Такое же положение предусмотрено и самим государственным контрактом (п.4.2). Согласно указанных положений закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев, перечень которых утвержден Постановлением правительства РФ от 29.07.1998г. № 855. Необходимые документы застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой службе, ВВК и представляет их страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы. Страховщик, получивший заявление застрахованного лица направляет заверенные копии документов страхователю. По его заявлению в МВД по РА были собраны документы и 07.06.2012 года были направлены в ОАО «Росгосстрах» для выплаты. 02.07.2012 г. ему была произведена страховая выплата в размере 376750 рублей. При обращении в адрес МВД по РА выяснилось, что в справке был указан размер оклада его денежного содержания не на момент составления справки, а на момент его увольнения в 2011г. Считает, что ответчики не имели права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы. Просил взыскать в его пользу с «ОАО Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1048250 руб., штраф в размере 1425552 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Согласно условиям контракта истцу на основании п. 9.1.2 Государственного контракта, ответчиком была произведена выплата в размере 50 окладов, в общем размере 376750 руб. Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен осуществляться исходя из размера оклада, установленного по штатной должности истца и специальному званию в 2012 г., считает необоснованными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о размере страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Сторонами не предусмотрен иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный п. 9.1.2. Государственного контракта, что, по мнению ответчика, и было им сделано. Поскольку в связи с изменением страховых сумм по обязательному страхованию за счет увеличения размера окладов и застрахованных лиц, подлежит изменению и страховая премия. Однако в связи с тем, что соглашение об изменении госконтракта, в части изменения страховой премии заключено не было, полагает, что размер страховой суммы должен выплачиваться исходя из должностных окладов по состоянию на 31.03.2011 г. С предъявленным требованием о взыскании штрафа ОАО «Росгосстрах» не согласно, так п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку выплата истцу была произведена в установленный срок, то считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, считает, что в силу ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также в случае удовлетворения требований истца просили уменьшить размер неустойки.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин Д. Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск о взыскании штрафа и взыскать в его пользу штраф за необоснованную задержку в выплате страховой суммы в размере 1 425 552 рубля. В обоснование указывает, что ни законом № 52-ФЗ, ни Государственным контрактом никаких оснований для отказа во взыскании штрафа в размере 1% от невыплаченной суммы не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик Росгосстрах просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Бабушкина Д. Н. и принять новое решение в указанной части. В обоснование указывает, что судом не применены нормы ст. ст. 4, 307, 309, 408, 421, 422, 432, 451, 452, 943, письмо Министерства финансов РФ, п. 9.1.2., 5.3. Государственного контракта, в силу которых, по мнению заявителя, страховые выплаты подлежали расчету исходя из оклада, который был истцу установлен на дату увольнения со службы.     

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел и уволен по ограниченному состоянию здоровья согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ серии №

07 июня 2012 г. МВД по РА направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате истцу Бабушкину Д.Н. страхового возмещения с указанием размера должностного оклада согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.04.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Росгосстрах» на счет истца в Сбербанке России перечислено 376 750 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бабушкина Д. Н., в части взыскания страхового возмещения по окладу на дату выплаты возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 указанного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье истца, как сотрудника органа внутренних дел была застрахована в соответствии с государственным контрактом №31/23ГК от 28.02.2011 г., заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах».

Согласно п.3.1.2 Контракта, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно п.9.1.2 Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу выплачивается - инвалиду 2 группы 50 окладов.

Аналогичное положение было закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2011г.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно Справке о размерах окладов месячного денежного содержания, на день ее оформления, т.е. на 21 мая 2012 г., оклад истца по штатной должности составлял 17000 рублей, а оклад по воинскому (специальному) званию составлял 11500 рублей, т.е. страховая выплата должна составлять 1425000 рублей.(17000 + 11500)х50= 1425000 рублей.).

Таким образом, истцу ответчиком - ОАО «Росгосстрах» не было доплачено 1048250 рублей. (1425000 рублей - 376750 рублей = 1048250 рублей), которая и подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца. По изложенным основания коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании суммы штрафа за необоснованную задержку выплат по страхованию, также подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Указанное положение также закреплено в п.8.7 Государственного контракта.

Однако п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Поскольку судом по настоящему делу разрешены сходные правоотношения, в удовлетворений иска в указанной части судом отказано при наличии оснований. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено наличие прямого регулирования уплаты штрафа препятствует применению аналогии в толковании соответствующих норм, является неверной. По мнению коллегии, правоотношения по страхованию, регулируемые федеральными законами от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в основном сходны и отличаются по субъектам, на которые они распространяют свое действие. Размер и порядок расчета страховых сумм в зависимости от социального статуса субъектов правоотношений, следует отнести к критериям, определяющим различие в статусе участников правоотношений. Ориентир на обеспечение равенства прав граждан в получении штрафных выплат, которого суд первой инстанции придерживался, применяя аналогию в толковании положений закона, в рассматриваемом случае представляется обоснованным, в связи с чем доводы о неверном толковании закона не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бабушкина Д. Н. и ответчика ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Р. А. Хапачева

Судьи:                                                                                         Е. Н. Козырь

                                                                                                   М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Р.А. Хапачева