Решение по делу № 33-4864/2016 от 01.04.2016

Судья: Челаева Ю.А. № 33-4864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Сивохина Д.А.

При секретаре Чуркиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останина В.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:    

Исковое заявление Останина В.Г. к ПАО «МТС», Мироненко С.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Останин В.Г. обратился с иском к ПАО «МТС», Мироненко С.А. о сносе самовольной постройки.

В иске указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В непосредственной близости к его жилому дому на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Мироненко С.А. вторым ответчиком ПАО «МТС» установлена базовая станция сотовой связи. Устройство представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования. Разрешение на строительство сооружения базовой станции ОАО «МТС» на земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просил сооружение базовой станции самовольной постройкой, обязать ОАО «МТС» и Мироненко С.А. снести самовольно построенный объект за счет собственных средств, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Останин В.Г. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО «МТС» Крылов П.В., Разумцева Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Останин В.Г., ответчик Мироненко С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 222 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание своих требований:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защи ты прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Останин В.Г. является собственником земельного участка и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26.04.13.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Мироненко С.А., выполнены работы по устройству базовой станции сотовой связи: устройство железобетонной монолитной опоры.

Иск основан на ст. 222 ГК РФ. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в нарушение ст. 3 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов возведением спорной вышки сотовой связи, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Указание истца на то, что вышка базовой станции сотовой связи возведена «в непосредственной близости» к его земельному участку, не является основанием для удовлетворения его требований.

Кроме того, судом установлено, что спорное сооружение, вопреки утверждениям истца. Не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется.Судом установлено, что 26.01.15 заключен договор аренды между Мироненко С.А. и ОАО «МТС», согласно которому ОАО «МТС» принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для установки двух телекоммуникационных климатических шкафов уличного исполнения и столбовой опоры высотой 26 метров, которые используются арендатором для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы сети ОАО «МТС» в Самарской области. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания (л.д.97-104).

В исполнении названного договора подрядчиком ООО «А» было размещено устройство унифицированной железобетонной опоры СК-26, которая является временным сооружением и не является объектом капительного строительства.

Согласно п. 14.1 ст.2 ФЗ РФ «О связи», устройство унифицированной железобетонной опоры СК-26 не является особо опасным, технически сложным сооружением, так как проектной документацией не предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Как следует из п, 3.2.15 Договора аренды от 26.01.15, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора должен быть произведен демонтаж оборудования, а места размещения оборудования приведены в этот же срок в исправное (надлежащее) состояние, соответствующее на момент приемки земельного участка.

В материалах дела имеется Альбом 4 «Конструкции железобетонные», из которого следует, железобетонная опора СК-26.1-6.1 является некапитальным, временным объектом. Из схемы установки опоры следует, что функцию фундамента антенной опоры выполняет часть данного железобетонного столба. Отдельно выполняемого конструктивного элемента - фундамента, антенная опора не имеет. Закрепление опоры в грунте осуществляется с помощью ригелей, с применением песчано-щебеночной смеси и бетонной отмостки. Возможен демонтаж и повторное применение железобетонной опоры без ущерба для ее несущих элементов. Климатические шкафы, установленные на разгрузочной раме являются движимым имуществом. Данная железобетонная опора носит вспомогательный характер для размещения на ней приемно-передающего оборудования (радиоэлектронных средств). В силу специфики и конструктивных особенностей опора является вспомогательной вещью и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к оборудованию связи, размещенному на ней.

Кроме того, на оборудование базовой станции ПАО «МТС» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выданы:

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2015 №63.СЦ.04.000.Т.000617.05.15 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.131-132);

Экспертное заключение от 14.04.2015 №1639 о соответствии проектной документации государственным санитарным нормам и правилам (л.д.127-130);

Заключение от 29.06.2015 года №04-05/11423 о соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил на основании протокола результатов измерений электромагнитных излучений радиочастотного диапазона №234 ЭМИ РЧ от 18.06.2015 (л.д. 136-140).

Согласно ч. 3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51 и ч.1 ст.54 ГрК РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Оборудование базовой станции с применением железобетонной опоры возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не имеет признаков капитальности: нет заглубленного фундамента, отсутствует прочная связь е землей, отсутствуют стационарные подведенные коммуникации, является лекговозводимой, сборно-разборной конструкцией, возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств.

В обоснование указанного вывода суд также сослался письменные пояснения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также акт экспертизы рег. №0512-197 от 25.11.2015г., выполненным ЧУ «Агентство экспертных исследований», и представленной проектной документацией (тома СМ-РП-1034О11-01-ПЗ, СМ-РП-1034Ои-01-ПОД), железобетонная опора с оборудованием связи относится к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капительного строительства согласно п. 10 ст.1 Кодекса (л.д.227-228).

Кроме того в соответствии с данными ЕГРП (л.д. 10) вид разрешенного использования земельного участка принадлежащего Мироненко С.А. в настоящее время изменен, участок ответчика имеет вид разрешенного использования: объекты связи (почтовые отделения, телефоны и телеграфные станции и т.п.), что позволяет возведение на нем вышки базовой станции сотовой связи.

Поскольку доводы истца полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, сводятся к нарушениям ст. 222 ГПК РФ, норм Градостроительного Кодекса РФ, истец настаивает, что вышка является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, все указанные доводы проверены судом первой инстанции, о чем указано выше, и подтверждения не нашли. Кроме того, в жалобе, также как и в исковом заявлении, не приводится доводов о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчиков. С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: