Решение по делу № 33-4225/2013 от 07.11.2013

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-4225/2013

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой З.П., Миронова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мироновой З.П., Миронова В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике об отмене заключения военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Миронова З.П. и Миронов В.Г. с учетом уточнений обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике об отмене заключения военно-врачебной комиссии в отношении их сына А. и компенсации морального вреда, причиненного его смертью, в размере по /../ руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что сын истцов А. проходил службу по контракту в войсковой части № в <адрес> в составе коллективных миротворческих сил, приказом от /../ апреля 1999 года был зачислен в списки личного состава части, назначен на должность командира взвода. Во время нахождения в очередном отпуске в <адрес> /../ февраля 2000 года А. погиб в результате совершенного в отношении него преступления, при этом он защищал свои жизнь, честь и достоинство и жизнь других лиц, то есть действовал в интересах личности, общества и государства. В приказе войсковой части № от /../ марта 2000 года об исключении А. из списков личного состава части было указано, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Вместе с тем, заключением № военно-врачебной комиссии МО РФ (<адрес>) от /../ марта 2004 года установлено, что «заболевание получено в период военной службы, смерть А. не связана с исполнением обязанностей военной службы», что явилось основанием отказа истцам в возмещении морального вреда как членам семьи погибшего военнослужащего на основании закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих (п.5), с чем они не согласны. По мнению истцов, заключение военно-врачебной комиссии вынесено незаконно, с нарушением порядка проведения экспертизы. Поскольку на момент смерти А. являлся военнослужащим, находился в отпуске на основании приказа командира части, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Смерть сына стала для истцов большой трагедией, невосполнимой утратой, из-за чего ухудшилось их здоровье и материальное положение семьи. Ссылаясь на ст. 3 Всеобщей декларации человека и гражданина, Конституцию Российской Федерации, ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 42, ч. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих», Мироновы полагают, что, как родители военнослужащего, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мироновой З.П. и Миронова В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации об отмене заключения /../ военно-врачебной комиссии № от /../ марта 2004 года в отношении А. и признании смерти А. связанной с исполнением обязанностей военной службы, а также требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцами Мироновыми на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд не дал надлежащей юридической оценки представленным доказательствам, сделал неверные выводы и неправильно применил нормы закона. Суд не учел, что первоначально в приказе войсковой части № от /../ марта 2000 года об исключении А. из личного состава указано, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, и данный приказ никем не отменен. Министерство обороны РФ является правопреемником войсковой части № расформированной в 2004 году, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда в связи с гибелью их сына. Между смертью А. и тем, что он находился при исполнении обязанностей военной службы, имеется причинно-следственная связь, поскольку в момент смерти он являлся военнослужащим.

В судебном заседании Миронова З.П. и Миронов В.Г., их представитель Павлова С.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г., прокурор Овчинникова Н.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Военного комиссариата Чувашской Республики, Центрального военного округа Министерства обороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя Военного комиссариата Чувашской Республики и Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцы Миронова З.П. и Миронов В.Г. являются родителями А., который умер /../ февраля 2000 года в <адрес> в результате совершенного в отношении него преступления. На момент смерти А. являлся военнослужащим, с /../ апреля 1999 года он состоял в войсковой части № в должности командира <данные изъяты> и находился в очередном отпуске за 1999 год в <адрес> сроком на 79 суток – с /../ января по /../ апреля 2000 года.

Как предусмотрено подпунктом «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25 февраля 2003 года, на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих.

Согласно заключению /../ военно-врачебной комиссии от /../ марта 2004 года заболевание А., приведшее к смерти, получено в период военной службы. Оснований для вывода, что смерть наступила в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть в результате военной травмы, экспертами не усмотрено.

Проверяя законность и обоснованность указанного заключения, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы. Нахождение военнослужащего в очередном отпуске в указанный перечень не входит.

Ссылку стороны истца, что А. находился в отпуске по приказу командира части, что дает основание для применения по аналогии закона п. «д» вышеуказанной статьи как выполнение приказа командира, суд правомерно посчитал несостоятельной. Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что в момент совершения в отношении него преступления А. защищал жизнь, здоровье, честь и достоинство личности (п. «н»), поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, при которых было совершено преступление, подтверждающимися материалами уголовного дела, из которых следует, что преступление было совершено на бытовой почве.

Доводы о нарушении сроков и процедуры проведения военно-врачебной экспертизы мотивированно отклонены судом как необоснованные. Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено пресекательных сроков для вынесения военно-врачебными комиссиями заключений о причинно-следственной связи заболевания (увечья), приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением обязанностей военной службы, а заочная экспертиза в отношении А. проведена в соответствии с п. 40 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заключения /../ военно-врачебной комиссии от /../ марта 2004 года и отсутствии оснований для установления факта смерти А. в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержания приказа командира войсковой части № от /../ марта 2000 года, согласно которому смерть А. связана с исполнением обязанностей военной службы, судебная коллегия не принимает во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству и приведены мотивы, по которым оно отклонено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Поскольку таких обстоятельств в отношении Министерства обороны Российской Федерации, выступающего в данном случае в качестве правопреемника войсковой части, в которой служил А., в связи с его смертью, по делу не установлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда за счет ответчиков является правильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, полно и убедительно мотивировал свои выводы, нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мироновой З.П., Миронова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи