Решение по делу № 2-3911/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3911/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 ноября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Г.И.А- М.А.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Ш.Р.Н, представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства городского округа <адрес> А.И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Ф.Л.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» - С.Э.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» - К.М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан Б.М.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте,

у с т а н о в и л:

Г.И.А, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в подземной камере произошел взрыв, в результате чего был полностью поврежден припаркованный рядом с местом происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности. На место происшествия им своевременно были вызваны сотрудники ДПС. В постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было зафиксировано, что ДТП произошло в результате хлопка в теплотрассе возле дома №, расположенного по <адрес>. Поскольку автомобиль пришел в негодность, то ему действиями ответчика причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль был новым и находился в эксплуатации незначительное количество времени.

Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщику им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на услуги шиномонтажной мастерской им было потрачено <данные изъяты> рублей, поскольку возникла необходимость транспортировки автомобиля. Полагает, что материальный ущерб ему был причинен по вине ответчиков и потому обратился к ним с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако его требования остались без удовлетворения.

После чего ему стало известно что промышленно опасные объекты ООО «<данные изъяты>» на момент происшествия были застрахованы в ОАО СГ «<данные изъяты>».

Также он считает, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг шиномонтажной мастерской денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.И.А – М.А.Р, действующая на основании ранее указанной доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Г.И.А на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> А.И.А, действующий на основании указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.И.А не признал и просил суд в удовлетворении иска ему отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Администрации <адрес> района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан Б.М.В, действующая на основании указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска Г.И.А отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Ф.Л.С, действующая на основании ранее указанной на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Г.И.А отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенным в возражении при этом пояснила, что место происшествия является промышленно опасным объектом и потому их деятельность застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», кроме того из материалов проверки, проведенной компетентными органам не усматривается наличие их вины в причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» - С.Э.Р, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании иск Г.И.А не признал и просил в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» - К.М.В, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку не усматривается наличие страхового случая, то страховое возмещение истцу обоснованно не может быть выплачено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хлопка в тепловой камере, предоставленного по запросу суда ОП № Управления МВД России по <адрес>, суд находит иск Г.И.А обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,

законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225 –ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 года № 916, - установлен механизм страхования таких объектов и они подлежат безусловному исполнению как страховщиком так и страхователем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на тепломагистрале № в тепловой камере № северного района тепловых сетей эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ года находящейся на балансе данного предприятия. В результате самопроизвольного хлопка в тепловой камере произошло повреждение строительных конструкций и технологического оборудования.

Данная тепловая камера представляет собой подземное сооружение, расположенное на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В это время истец Г.И.А, припарковавший свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № также на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в месте расположения подземной тепловой камеры удалился по своим делам.

В момент хлопка в тепловой камере его автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. После происшествия Г.И.А сразу же обратился в ОП №, сообщив о случившемся и на место происшествия выехали в том числе и сотрудники полиции.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании причин аварии ДД.ММ.ГГГГ года» причиной возникновения аварии явилось скопление взрывоопасной концентрации смеси газов с воздухом, в результате чего произошел хлопок в тепловой камере № тепломагистрали № (перекресток улиц <адрес> и <адрес> ) с последующим разрушением строительных конструкций (плиты перекрытия, стены камеры и т.д.) и повреждением технологического оборудования. Поступление взрывоопасной концентрации газов в тепловую камеру № происходило через кирпичную кладку бесхозного лотка, примыкающего к тепловой камере. Поступление газов в бесхозный лоток происходило предположительно из\за негерметичности газораспределительных сетей. Настоящий акт подписан уполномоченными лицами <данные изъяты> должностными лицами предприятий и учреждений и в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно представленным по запросу суда ОП № Управления МВД России по <адрес> материалам № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хлопка в тепловой камере на перекрестке улиц Б<адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления по факту хлопка в тепловой камере, состоящей на балансе ООО «<данные изъяты>»

Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности истцу данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.. Размер ущерба, причиненного Г.И.А в результате происшествия участниками процесса не оспаривается, с размером ущерба они согласились.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из пункта 1.10 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории <адрес>, утвержденных Президиумом <адрес> городского совета Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 14.1.3. Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, которые производят строительство и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев на одном уровне с дорожным покрытием. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с пунктом 13.2. Правил, собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей и сооружений должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердила балансовую принадлежность тепловой камеры № тепломагистрали №, где в указанное время произошел хлопок и разрушение конструкций, в результате чего был причинен истцу материальный ущерб, их предприятию, данный факт подтвержден и актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния тепловой камеры № тепломагистрали №, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца возложена на ООО «<данные изъяты>», которое своевременно не произвело работы по герметизации тепловой камеры №, что явилось причиной проникновения в нее газа из соседнего бесхозного лотка в результате чего и произошел хлопок, который явился причиной механических повреждений автомобиля истца и соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Г.И.А был причинен вследствие ненадлежащего содержания тепловой камеры тепломагистрали ответчиком ООО «<данные изъяты>», что выразилось в утрате герметичности в конструкции тепловой камеры, поскольку работы по ее герметизации данным ответчиком проведены не были, а соседний лоток, откуда проник газ в негерметичную камеру был бесхозным.

Кроме того, судом установлено, что обязательная ответственность ООО «<данные изъяты>» владельца опасного производственного объекта (тепловой камеры и тепломагистрали), по изложенным выше основаниям, в соответствии с требованиями действующего законодательства, была застрахована на момент причинения вреда имуществу истца у ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии № от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и лимит его ответственности по данному конкретному страховому случаю составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные данным ответчиком нарушения, стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба Г.И.А

И поскольку размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспорен, то суд, принимая за основу отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № частично удовлетворяет исковые требования Г.И.А к ОАО СГ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что поскольку материальный ущерб Г.И.А причинен в результате аварии на производственном объекте ООО «<данные изъяты>», а законом установлен лимит ответственности ОАО СГ «<данные изъяты>» не более <данные изъяты> рублей, то суд частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскивает с ОАО СГ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Г.И.А в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскивает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах остальную сумму причиненного Г.И.А материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг шиномонтажа <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг нотариуса денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчикаооо»<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а его иск к ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, то с данного ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенным выше основаниям, суд полностью отказывает Г.И.А в удовлетворении его исковых требований к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района городского округа <адрес>», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>, МУП «<данные изъяты>» о взыскании с них солидарно денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Г.И.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу Страховая Группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Группа «<данные изъяты>» в пользу Г.И.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Г.И.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг шиномонтажа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Г.И.А к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, оказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Г.И.А к Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству <адрес> района городского округа <адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства городского округа <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате аварии на опасном производственном объекте, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов