Решение по делу № 33-904/2017 от 15.05.2017

Судья Одинцов В.В.    Дело № 33 - 904     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,

судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Отскочной И.Л. и ее представителя по доверенности – Губаря С.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отскочной И.Л. к Черненко В.М., Голубничий В.Л. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черненко В.М., недействительным, признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, 8а., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительным, прекращении права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании за ней Отскочной И.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Черненко В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и- сделок с ним записи регистрации права собственности за Черненко В.М. и Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца Отскочной И.Л. и ее представителя по доверенности – Губаря С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Черненко В.М. и Голубничего В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отскочная И.Л. обратилась в суд с иском к Черненко В.М., Голубничему В.Л о признании сделки отчуждения квартиры недействительными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 1050 000 рублей и приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

После этого познакомилась с мужчиной с целью создания семьи. Однако по истечении нескольких месяцев он стал оказывать психологическое давление, понуждая передать ему недвижимость в собственность. Обращаться в правоохранительные органы боялась, так как он угрожал ей расправой.

Узнав об этом мать Черненко В.М. предложила ей оформить на неё недвижимость, для того чтобы он узнал, что квартира больше ей не принадлежит и оставил ее в покое. А после этого она обещала, что переоформит квартиру снова на нее. ДД.ММ.ГГГГ при стечении тяжелых жизненных обстоятельств между ней и Черненко В.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Договор был зарегистрирован в Тахтамукайском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и Черненко В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме этой меры предосторожности, она еще собиралась уехать на некоторое время, поэтому дала своей матери 30 000 рублей, для того чтоб она оплачивала коммунальные услуги и производила другие необходимые расходы по содержанию жилья.

Действительно, после того как он узнал, что квартира переоформлена. на другого человека, этот мужчина исчез. Через несколько месяцев обратилась к матери с просьбой переоформить на нее квартиру, но Черненко В.М. под разными предлогами уклонялась от этого, а затем наотрез отказалась, и заявила, что она собирается продать эту квартиру и потребовала, чтоб она из нее выселилась. В последствии истица узнала Черненко В.М. 11.08.2016, произвела отчуждение данной квартиры Голубничий В.Л. который доводится младшим братом, а ответчице – младшим сыном.

Договор дарения квартиры от 13.10.2015 заключался между Черненко В.М. с целью увести недвижимость от посягательства на нее третьих лиц, и не было намерения создавать какие-то правовые последствия она осталась проживать в этой квартире, сделала там ремонт. Коммунальные- услуги оплачивала мать, но из тех денег, которые она ей дала для этой цели.

На основании изложенного просит признать сделку дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ею и Черненко В.М., недействительной.

Признать сделку отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительной;

Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 43/а, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черненко В.М., недействительным, признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубничий В.Л. и Черненко В.М., недействительным, прекратить право собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать за Отскочной И.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Черненко В.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за Черненко В.М. и Голубничий В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Отскочной И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка об отчуждении квартиры была заключена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не преследовала цели полного перехода собственности к Черненко В.М.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что она продолжала фактически проживать в спорной квартире, а ее мать требовала выселения. Указывает, что у нее нет другого жилья, а у ответчика – ее матери, имеется свое жилье.

В апелляционной жалобе представитель истца Отскочной И.Л. – Губарь С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не выяснено, где проживала ответчица с момента регистрации на нее права собственности на спорную квартиру, вселялась ли вообще в спорную квартиру Черненко В.М., имеется ли у нее иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что коммунальные услуги оплачивала только ответчик, поскольку в материалах дела имеются квитанции, согласно которым коммунальные платежи осуществляла и истица. Полагает, что суд первой инстанции должен был выяснить, имеется ли у истицы другое жилье и где она будет проживать, в случае реализации ответчиком своих намерений о выселении Отскочной И.Л.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2015 между Отскочной И.Л. и Черненко В.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, который в последующем зарегистрирован в Тахтамукайском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Черненко В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору дарения от <данные изъяты> Черненко В.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, своему сыну – Голубничему В.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Яблоновский <адрес>, корпус 2, <адрес>, является Голубничий В.Л.(л.д. 20).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=35D176C39FD64F737F99FEEBA88FBB346DA37A0925EE6C332119BD45673A672D08B44E2CEBB2I2F 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отскочной И.Л.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения Отскочной И.Л. договора дарения от 13.10.2015 с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не следует, что договор дарения был заключен лишь для видимости без намерения Отскочной И.Л. подарить недвижимое имущество своей матери.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать посягательств на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно материалам дела после заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности к Черненко В.М., последняя оплачивала коммунальные платежи, пользовалась и распоряжалась вышеуказанной квартирой.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Отскочной Ирины Леонидовны и ее представителя – Губаря С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.Р. Сиюхов

Судьи:                                         Р.З. Тачахов

Ш.В. Аутлев