Решение по делу № 8Г-26005/2023 [88-31005/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-31005/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-258/2023

61RS0006-01-2022-007269-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 14.12.1998 недействительным и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 30.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 28.08.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности по кассационным жалобам администрации города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении недействительности сделки, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.04.2022 администрация г. Ростова-на-Дону признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно, договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, предоставляли в Управление Росреестра по РО поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным в г. Ростове-на-Дону, в том числе, в отношении квартиры площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие у ФИО9 наследников, указанное недвижимое имущество подлежало переходу через процедуру выморочности в распоряжение администрации г. Ростова-на-Дону, чему воспрепятствовали преступные действия физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО1, является поддельным, то есть ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи жилого помещения являются ничтожными сделками. По мнению истца, спорная квартира выбыла у публичного собственника муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» помимо его воли. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью33 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; погасить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать выморочным имуществом указанную квартиру; признать за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Первомайского районаг. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что с 2019, а именно с 08.02.2019 – даты подачи истцом заявления нотариусу об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, прошло более 3 лет, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела, нормам главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

У судов не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и рассмотрения в рамках данного спора виндикационных требований, которые истцом не заявлялись.

Требования истца заявлялись как требования о признании последовательно совершенных трех оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то есть заявленные требования были направлены на приведение сторон настоящего спора в первоначальное положение, и никаким образом не могли быть квалицированы судом как виндикационные требования, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление истцом (администрацией района) владения спорным жилым помещением. Истец именно в связи с фактическими обстоятельствами настоящего дела был лишен возможности предъявления виндикацонных требований как лицо, не осуществлявшее владение спорным имуществом.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоФИО9, умершая 4 марта 2013 года, до момента смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от 06.10.1969.

Согласно ответу АО «Ростовское БТИ» от 19.12.2022, вАО «Ростовское БТИ» данные о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В ответе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа от 02.06.2022 указано, что в отношении имущества ФИО10Н. было заведено 08.02.2019 наследственное дело №25/2019 на основании заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о выдаче свидетельства о праве на наследство от 30.01.2019.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России пог. Ростову-на-Дону администрация г. Ростова-на-Дону признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 (10 эпизодов), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из указанного постановления, ФИО1 и иные физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно, договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории города Ростова-на-Дону, предоставляли в Управление Росреестра по РО поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным в городе Ростове-на-Дону, в том числе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии реестрового дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру у ФИО1 возникло на основании договора дарения квартиры от 14 декабря 1998 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, который, в свою очередь, 30.04.2019 продал эту квартиру ФИО2, а последний 28.08.2019 продал спорную квартиру ФИО3

В соответствии с передаточным актом от 28 августа 2019 года указанная квартира была передана собственнику в пригодном для жилья состоянии, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО3 спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредит Банк», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества должника, удостоверенного закладной от 28 августа 2019 года.

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО11, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО9 и ФИО1, ею не удостоверялся.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт установления поддельности первоначального договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО1, и считал данную сделку ничтожной, полагая, что последующие договоры купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными сделками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Как установлено судом, после смерти ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире до момента направления настоящего искового заявления в суд, не были предприняты какие-либо действия для признания квартиры выморочной, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после ее смерти было заведено только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, и с указанного момента вплоть до предъявления в суд настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 9 лет с момента смерти ФИО9 уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались действия к оформлению прав на жилое помещение, не проявлялся должный интерес к этому имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование таковым, несению бремени его содержания.

Вместе с тем, ФИО3, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени ФИО2 заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

До регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 регистрирующим органом была проведена регистрация обременения на квартиру и регистрация ранее совершенных сделок по отчуждению спорной квартиры, что также являлось подтверждением отсутствия препятствий для совершения сделки ФИО3 и регистрации перехода права.

На момент приобретения квартиры ФИО3 по сведениям ЕГРН ФИО2 являлся единственным собственником квартиры, в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Таким образом ФИО3 как покупатель добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, и, проявив должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорной квартиры, полагаясь на сведения ЕГРН и заключив сделку в письменной форме, не могла (и не должна была) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности на ФИО1, а также, что сделка по отчуждению квартиры ФИО2 могла быть осуществлена по подложным документам в результате противоправных действий третьих лиц, вне контроля истца и без должной правовой экспертизы регистрирующего органа.

Судом также установлено, что сведения о смерти 04.03.2013ФИО9 имелись у истца, о возникновении оснований для оформления в собственность спорной квартиры истец узнал, в том числе, при открытии наследственного дела 08.02.2019 и не позднее первичной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1 25.04.2019, с момента смерти наследодателя и регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 до подачи иска администрацией Первомайского районаг. Ростова-на-Дону по настоящему делу прошло более 3-х лет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 при совершении сделки действовала разумно и осмотрительно, справедливо полагалась на сведения ЕГРН, а также, учитывая, что администрация обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 30.01.2019, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано 25.04.2019, в суд с иском истец обратился только 12.10.2022, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 195, 200, 218, 301, 302, 549, 1151, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 декабря 2019г. №430-Ф3 «О несении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 32-36, 39, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных и применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб администрации города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, суды правомерно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб администрации города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

Судьи                                                     Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых