Решение по делу № 33-7362/2016 от 11.03.2016

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-7362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года частную жалобу Стрельцова Александра Петровича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО «ЗемПроектСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Юрконсалт», Стрельцову А.П. о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 № 140401 об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель ООО «Юрконсалт» Ляпина Д.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой» Колуканов В.С. возражал против передачи дела по подсудности.

Стрельцов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года гражданское дело передано по подсудности
в Балашихинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Стрельцов А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда, не находятся. Ответчик Стрельцов А.П. с 03.03.2015 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Ответчик ООО «Юрконсалт» находится по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая мнение истца, суд постановил правильное определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области – по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы Стрельцова А.П. не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области
от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
Стрельцова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи