Решение по делу № 22-1114/2021 от 09.06.2021

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1114/2021

1 июля 2021 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной Некрасовой Е.И. и защитника – адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Некрасовой Е.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2021 года, которым

Некрасова Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 03.09.2019г. мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12.11.2019г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней; 28.02.2020г. освобождена по отбытии наказания;

2) 20.10.2020г. Клинцовским городским судом Брянской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 23 октября 2020г., 5 ноября 2020г.) на срок 1 год 7 месяцев, по каждому преступлению;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Некрасовой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20.10.2020 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20.10.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей как по первому делу, так и по данному делу в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Некрасова Е.И. признана виновной и осуждена по двум преступлениям за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 23 октября 2020 года и 5 ноября 2020 года в г.Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасова Е.И. вину по всем преступлениям признала и показала, что 23 октября 2020г. примерно в 1 часу ночи, находясь в квартире матери ФИО7, похитила принадлежащие матери женскую сумку с находящимися в ней двумя мобильными телефонами, марки «Samsung А10» и «Huawei», кошельком с денежными средствами в сумме 1 200 руб., платежной картой ПАО «Сбербанк», а также беспроводные наушники, мобильный телефон, марки «Samsung А31», матерчатую поясную сумку. Впоследствии, обнаружив в похищенной сумке кошелек и банковскую карту, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном телефоне, через данное приложение путем осуществления нескольких переводов с банковских счетов матери водителю такси за услуги, на счет неизвестного лица за приобретение наркотических средств, на счет виртуальной карты «киви кошелька», находящегося в пользовании ее знакомого ФИО6, тайно похитила денежные средства на общую сумму 81 500 руб. 5 ноября 2020г. примерно в 18 часов в подъезде дома <адрес> г.Клинцы украла велосипед.

В апелляционной жалобе осужденная Некрасова Е.И., не оспаривая вины в содеянном, просит исключить из обвинения п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с неверной квалификацией, поскольку перевод денежных средств с одной карты на другую не является хищением с банковского счета, при этом ее действия были объединены единым умыслом с ранее совершенным преступлением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как направлены на один объект посягательства, и должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и добровольную выдачу похищенных предметов по всем кражам, совершение преступлений под воздействием психотропных запрещенных веществ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ее матери ФИО7, так как она иск не заявляла. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у нее хронических заболеваний: <данные изъяты>, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевших, мать ФИО7 ее простила, принесение ею извинений потерпевшим, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим просит приговор изменить в части квалификации ее действий, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить альтернативный вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степутина К.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Некрасовой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 05.11.2020г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самой Некрасовой Е.И. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 05.11.2020г., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей хищение из подъезда дома ее велосипеда «Stailer Titan Street 24», стоимостью 10 650 руб., а также причинение ей значительного ущерба с учетом имущественного положения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 05.11.2020г. вечером к нему домой на велосипеде приехала Некрасова Е.И., оставившая его у него на хранение, выданный им впоследствии добровольно сотрудникам полиции; товарным чеком № от 2020г. о стоимости похищенного велосипеда, протоколом явки с повинной Некрасовой Е.И. и протоколами следственных действий.

Выводы суда о виновности Некрасовой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2020г.), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердившей хищение ее дочерью Некрасовой Е.И. ее имущества на общую сумму 27 037 руб., в последующем хищение ее дочерью Некрасовой Е.И. с ее банковской карты и сберегательной книжки с помощью услуги «мобильный банк» денежных средств на общую сумму 81 500 руб., причинив ей значительный ущерб по двум преступлениям с учетом имущественного положения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – водителя такси о перечислении ему Некрасовой Е.И. через мобильный телефон через услугу «мобильный банк» денежных средств в сумме 500 руб.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Некрасова Е.И. у нее в гостях, используя два мобильных телефона, производила какие-то операции, после которых на телефоны приходили сообщения; показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что 23.10.2020г. ночью к нему домой на такси подъехала Некрасова Е.И., у которой при себе имелась поясная сумка с находящимися в нем несколькими мобильными телефонами, один из которых марки «Huawei» и два или три марки «Samsung», которые со слов последней она взяла у матери. Находясь в гостях у ФИО12, Некрасова Е.И., используя указанные телефоны, производила какие-то операции, а затем по ее просьбе он продиктовал ей номер виртуальной карты, привязанный к номеру мобильного телефона, переданный ему в пользование ФИО13, на которую Некрасова Е.И. несколькими переводами перевела денежные средства на общую сумму 60 000 руб., которые он затем обналичил в г.Унеча; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 – администратора гостиницы о том, что 23.10.2020г. в номере гостиницы после заселения Некрасовой Е.И. она обнаружила женскую сумку с находящимися в ней пустым кошельком, паспортом и другими документами на имя ФИО7; справкой об исследовании № от 05.11.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра информации из ПАО «Сбербанк» от 15.12.2020г. о размере похищенных денежных средств, протоколом явки с повинной Некрасовой Е.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и протоколами иных следственных действий.Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.Показания осужденной Некрасовой Е.И. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено. Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Некрасовой Е.И.: по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 23.10.2020г., от 05.11.2020г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, используя в похищенном сотовом телефоне подключенную услугу «мобильный банк», Некрасова Е.И. перечисляла денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к номеру телефона ее матери ФИО7 через услугу «мобильный банк» для управления банковским счетом, иным лицам, изъяв безналичные денежные средства с банковского счета матери, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, что свидетельствует о тайном хищении денежных средств именно с банковского счета потерпевшей. Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что действия Некрасовой Е.И. по факту хищения имущества ФИО7, а также денежных средств с банковского счета ФИО7 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как продолжаемое хищение. По смыслу уголовного закона в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений. По данному делу установлено, что Некрасова Е.И. похитила у потерпевшей ФИО7, в том числе сумку с кошельком, мобильные телефоны, не зная о том, что к телефону подключена услуга «мобильный банк» для управления банковским счетом ее матери. Лишь после окончания данного преступления она обнаружила установленную на похищенном телефоне услугу «мобильный банк», подключенную к банковскому счету ее матери, у нее возник умысел на хищение с него денежных средств, которые изъяла с банковского счета, перечислив безналичные средства на счета иных лиц для личных целей, на общую сумму 81 500 рублей. То есть осужденной совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Некрасовой Е.И. усматривается реальная совокупность преступлений – кража имущества ФИО7, в том числе сумки, кошелька, мобильных телефонов, и кража денег с банковского счета ФИО7 Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Некрасовой Е.И. судом выполнены.Наказание осужденной Некрасовой Е.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни ее семьи. В частности, суд в качестве данных, характеризующих личность, учел, что Некрасова Е.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособной, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасовой Е.И., суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - явки с повинной, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.10.2020г.) – также частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновной не имеется.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденной об их неполном учете, являются необоснованными.

Наказание осужденной назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ущерб в связи с хищением с ее банковского счета денежных средств на общую сумму 81 500 рублей ей не возмещен, что исключает признание смягчающим обстоятельством по данному преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Некрасовой Е.И. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено осужденной Некрасовой Е.И. с соблюдением требований закона.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Некрасовой Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Некрасовой Е.И. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2021 года в отношении Некрасовой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Некрасовой Е.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев