Решение по делу № 2-92/2019 от 24.10.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муравьевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Муравьевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов.

Просил суд взыскать с Муравьевой Н. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Крашенникова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крашенниковым А.В. правил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату по страховому случаю ответчику Муравьевой Н.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки транспортно-трассологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муравьева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Муравьевой Н.В. – Савин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой, факт ДТП и возможность образования повреждений на машине истца в описанных ею событиях самого ДТП, могли образоваться, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как в порядке регресса, так и в порядке неосновательного обогащения, не имеется. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

(пп. "к" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ответчику Муравьевой Н. В. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Муравьевой Н.В. и истцом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, сроком действия ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис страхования (<данные изъяты>).

При заключении договора страхования, сторонами было предусмотрено, что право управления транспортным средством имеет неограниченный круг лиц, в день заключения договора страхования, Муравьевой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплачена страховая премия (взнос в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Крашенникова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крашенниковым А.В. ПДД РФ (<данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Муравьевой Н.В. были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП, Муравьева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату по страховому случаю ответчику Муравьевой Н.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Н.В. выплаты страхового возмещения, истцом была проведена проверка событий ДТП.

По итогам проверки транспортно-трассологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем истец считает, что выплаченная ранее Муравьевой Н.В. сумма является неосновательным обогащением и подлежит в порядке взысканию в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения, имеющиеся у автомобиля истца образоваться в результате ДТП, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП «Васильев А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, вся совокупность обнаруженных и зафиксированных на фото повреждений, обнаруженных на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, позволяет их отнести к факту исследуемого ДТП. Содержат необходимый и достаточный объем для проведения исследования, без осмотра ТС.

Детали, указанные в справке о ДТП и деле об административном правонарушении, выписанном инспектором ГУ МВД Росси по <адрес> 4 спец. батальона ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, а также выявленные и указанные при составлении акта осмотра ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года (по направлению СК) соответствуют предоставленным фотоматериалам и характеру возникновения повреждений в данном ЖТП. Механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравьевой Н. В. подробно описан в Исследовании. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП

Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от событий ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Муравьевой Н.В. с учетом и без учета износа, в соответствии с проведенным исследованием, актом осмотра ТС ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года и средними ценами по сайту РСА Центрального экономического района, по подтвержденным повреждениям составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей – <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «Васильев А.С.» в основу решения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что повреждения на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Муравьевой Н.В. образовались в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, данное событие является страховым случаем, Муравьева Н.В. не является лицом причинившим вред, и денежная выплата в размере <данные изъяты>. была ей получена в качестве суммы страхового возмещения в связи с наличием договора страхования, суд исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляют приобретение ответчика Муравьевой Н.В., наступившее на законных основаниях, то есть не являются неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплата денежных средств была произведена надлежащему лицу – Муравьевой Н.В., имеющему непосредственное отношение к имуществу, и Муравьева Н.В. не является лицом причинившим вред, ответчиком требований ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допущено не было, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с Муравьевой Н.В. выплаченной ранее суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При вынесении данного решения, суд учитывает, что у ПАО СК "Росгосстрах" как лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, имеется право обратного требования (регресса) к этому лицу, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он вправе требовать взыскания с Муравьевой Н.В. ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке регресса по ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, основаны на ошибочном и неправильном толковании и применении норм права, поскольку в силу данной нормы юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный другим лицом (их работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), вправе предъявить требования в порядке регресса к такому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Муравьевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с Муравьевой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. являются производными от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период рассмотрения данного спора, ответчиком Муравьевой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>., в подтверждение чему представлен оригинал квитанции от <данные изъяты> года к приходному кассовому ордеру № (<данные изъяты>

Поскольку, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательств, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы по проведенной экспертизе подлежит к взысканию в пользу ответчика Муравьевой Н.В. с истца ПАО СК «Росгосстрах», как с лица, инициировавшего данный иск.

Как усматривается из представленных в материалы дела со стороны ответчика оригинала договора и расписки, Муравьевой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг ее представителя Савина В.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком указанные выше расходы по оплате услуг представителя были реально понесены, суд, с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя Савина В.В. в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Н.В. данные расходы в размере <данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Муравьевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьевой Н. В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

В удовлетворении ходатайства Муравьевой Н. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: