Решение по делу № 11-145/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-145/2021                                                                            подлинник

24RS0017-01-2021-002934-61

Судебный участок №47 – судья Короткова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красноярск                                                                                                 15 ноября 2021 г.

    Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

    при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веслобокова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Веслобокова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Веслобоков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 19.02.2020 года в 12.15 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 3/1, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, г/н №, под управлением собственника Чуприса Я.С., и принадлежавшим Веслобокову А.В. автомобилем Nissan Bluebird, г/н №.

В результате ДТП Чуприс Я.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДЦ, в результате чего допустил столкновение с принадлежавшем Веслобокову А.В. автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, которым в момент ДТП управлял Волченко Е.М. ДТП было оформлено без участия сотрудников полка ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность Чуприса Я.С. застрахована в ООО «СК «Надежда» (полис МММ №), гражданская ответственность Веслобокова А.В. застрахована в ООО «СК «Надежда» (полис XXX №).

В результате нарушения ПДД, принадлежащему Веслобокову А.В. автомобилю «Nissan Bluebird» был причинен ущерб. 21.02.2020 года Веслобоков А.В. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, и производстве осмотра поврежденного ТС, или производства независимой экспертизы. 21.02.2020 года ООО «СК «Надежда» произвело осмотр транспортного средства истца, определив сумму ущерба в размере 18 600 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 28.02.2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Nissan Bluebird. г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Веслобоков А.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ущерб и выплатить неустойку.

05.08.2020 года ООО «СК «Надежда» повторно уведомило истца об отказе в возмещении ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.09.2020 года производство по рассмотрению обращения Веслобокова А.В. прекращено, в связи с тем, что автомобиль истца использовался не в личных, а в предпринимательских целях.

В обоснование иска Веслобоков А.В. указывает, что факт использования принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП для перевозки пассажиров, при том, напротив, из материалов дела следует, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован, не находился в движении, что подтверждает отсутствие коммерческих целей в момент ДТП. В этой связи, Веслобоков А.В. просил суд взыскать с ООО «СК «Надежда» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб., неустойку за период с 17.03.2020 года по 23.09.2020 года в сумме 35 340 руб., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2021 года постановлено: «Исковые требования Веслобокова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 18600 руб., неустойки в сумме 35340 руб. за период с 17.03.2020 по 23.09.2020, неустойки за период - со следующего дня после вынесения судом решения по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в сумме 9300 руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с Веслобокова Алексея Владимировича в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, Веслобоков А.В. в лице представителя Рец Н.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что процессуальное решение является незаконным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, только на основании извещения о ДТП, представленного истцом в страховую компанию 21.12.2020 года. Извещение о ДТП, приложенное к претензии от 29.07.2020 года, экспертом не рассматривалось. В п.14 повторного извещения прописаны повреждения: подкрылок передний левый, колесо переднее левое. В схеме о ДТП указано верное место первоначального контактирования, что явно согласуется с заявленным механизмом ДТП, вопреки выводам судебного эксперта.

В судебное заседание Веслобоков А.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, явку в суд своего представителя - Рец Н.М. (полномочия в деле) не обеспечил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило. В материалах дела имеется письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором страховая компания просит отказать стороне истца в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Третьи лица Волченко Е.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств не представили.

Третье лицо Чуприс Я.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, под управлением собственника Чуприса Я.С., и принадлежащего Веслобокову А.В. автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, под управлением водителя Волченко Е.М., при котором водитель Чуприс Я.С., двигаясь задним ходом в автосервис на автомобиле ГАЗ 33021, г/н №, задел припаркованный автомобиль Nissan Bluebird г/н №, принадлежащий Веслобокову А.В., в свою вину в объяснениях признает.

Мировым судьей также верно установлено и сторонами не оспаривается, что виновником указанного выше ДТП явился водитель Чуприс Я.С.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bluebird, г/н № застрахована в ООО «СК «Надежда» (страховой полис XXX № от 09.01.2020 года). Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021, г/Н Т181ТН24, Чуприса Я.Ю. была застрахована в ООО «СК «Надежда» (страховой полис МММ №).

21.02.2020 года Веслобоков А.В. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19.02.2020 года, приложив документы о ДТП.

Согласно акту №. НВС 4303 от 21.02.2020 года осмотра транспортного средства, проведенного - автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, выполненному ООО «Финансовые Системы» по инициативе страховщика, на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: на передней левой двери, молдинге передней левой двери, повреждения рекламной виниловой пленки на передней левой двери, повреждение переднего левого крыла, повреждение рекламной виниловой пленки переднего левого крыла, повреждение указателя поворота переднего левого, повреждение переднего бампера.

Письмом от 28.02.2020 года страховщик по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, на основании заключения специалиста ООО «Финансовые Системы» № СВА-3032 от 27.02.2020 года отказал Веслобокову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на его автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2020 года.

29.07.2020 года ООО «СК «Надежда» была получена претензия истца, не согласного с отказом в выплате страхового возмещения, в которой он указал, что в извещении о ДТП, заполненном на месте дорожно-транспортного происшествия, имеются неточности в виде неверно составленной схемы ДТП, и приложил оригинал повторно заполненного с виновником ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

05.08.2020 года в адрес Веслобокова А.В. страховщиком был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением от 10.09.2020 года Службой финансового уполномоченного обращение Веслобокова А.В. № У-20-122402/8020-005 было оставлено без рассмотрения, как не соответствующее ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку как следует из материалов обращения, Веслобоков А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле Nissan Bluebird, г/н №, была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» №, транспортные средства Nissan Bluebird, г/н № и ГАЗ 33021, г/Н Т181ТН24 не контактировали, повреждения: на передней левой двери, молдинге передней левой двери, повреждения рекламной виниловой пленки на передней левой двери, повреждение переднего левого крыла, повреждение рекламной виниловой пленки переднего левого крыла, повреждение указателя поворота переднего левого, повреждение переднего бампера, не могли возникнуть в результате ДТП от 19.02.2020 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений у автомобиля Nissan Bluebird, г/н №2, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020 года стороной истца не представлено и судом не было установлено, а само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу автомобиле не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении требований Веслобокова А.В. о взыскании с ООО СК «Надежда» страхового возмещения без удовлетворения, в связи с чем, также оставил без удовлетворения производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Веслобокова А.В., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, на том основании, что судебная экспертиза проводилась только на основании извещения о ДТП, представленного истцом в страховую компанию 21.12.2020, а извещение о ДТП, приложенное к претензии 29.07.2020, экспертом не рассматривалось, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, автомобиль ГАЗ 33021 совершал движение задним ходом по ул. Мечникова в г. Красноярске, где в районе дома 3/1 совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Nissan Bluebird. Согласно заявленного механизма на автомобиле Nissan Bluebird должны быть образованы повреждения в передней левой части.

В извещении о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля Nissan Bluebird - бампер, крыло, поворотник, дверь, молдинг, также согласно извещению о ДТП автомобиль ГАЗ 33021 имел повреждения - подкрылок левый, колесо автомобиля.

При проведении экспертизы экспертом было принято решение о моделировании дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Г.2 Единой методики произвести сопоставление повреждений автомобилей путем принятия аналогичных транспортных средств.

Произведя сопоставление экспертом было установлено, что при указанном механизме ДТП, первоначальные точки контактирования должны были быть на автомобиле ГАЗ - повреждения заднего левого угла платформы бортов, а на автомобиле Nissan Bluebird -повреждения передней левой части на высоте 90 см., так как высота между опорной поверхностью и платформой составляет 90 см., согласно техническим характеристиками завода изготовителя автомобиля ГАЗ.

Поскольку экспертом было установлено, что в первоначальной зоне контактирования отсутствуют повреждения автомобилей, то повреждения, установленные на автомобиле Nissan Bluebird - указателя поворота левого переднего (царапины, потертости), крыла переднего левого (деформация, царапины, потертости), двери передней левой (деформация, царапины, потертости), молдинга двери передней левой (царапины, потертости) не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП, контактирование автомобилей не было, отсутствует механизм и место столкновения автомобилей ГАЗ 33021 и Nissan Bluebird.

При этом мировым судьей обоснованно отказано в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, поскольку заключение ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № 33-04/21 полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции также не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ содержит ответы на все поставленные вопросы, указания на примененные методы исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо убедительных документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». Каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, Веслобоковым А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия 19.02.2020 года, Волченко Е.М. и Чуприс Я.С. органы ГИБДД не вызывали, составили извещение о ДТП, в котором добровольно указали данные о своих транспортных средствах, повреждениях на транспортных средствах, пояснив обстоятельства ДТП на оборотной стороне извещения.

Оснований полагать, что сведения, внесенные участниками дорожно-транспортного происшествия в извещение о ДТП, непосредственно на месте ДТП, являются недостоверными и неточными, у суда не имеется.

Оснований, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Веслобокова А.В. в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веслобокова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Судья                                                                                               О.П. Хвалько