Решение от 11.06.2020 по делу № 33-2708/2020 от 04.06.2020

г.Сыктывкар      Дело № 2-657/2020 (№33-2708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Журбенко Е.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года, которым

исковые требования Журбенко Е.Л. к государственному общеобразовательному учреждению Республики коми «Республиканский центр образования» об отмене приказа №61-ВП от 25 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к Журбенко Е.Л.», отмене наложенного приказом №61-ВП от 25.10.2019 дисциплинарного взыскания в виде – замечания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Журбенко Е.Л., представителей ГОУ Республики Коми «Республиканский центр образования»- Ладохиной Л.В. и Лучко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбенко Е.Л. обратился с иском к ГОУ РК «РЦО» и с учетом заявления о дополнении исковых требований от 11.12.2019 просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом №61-ВП от 25.10.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отмене приказа №61-ВП от 25.10.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к Журбенко Е.Л.».

В обоснование требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа (вахтера). Приказом №61-ВП от 25.10.2019 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по причине нахождения в здании ГОУ РК «РЦО» 28.09.2019 во время его дежурства О.А.Е. Считает, что нарушений с его стороны допущено не было. Данное лицо действительно находилось непродолжительное время 28.09.2019 в здании ГОУ РК «РЦО», однако О.А.Е. все время находился под его контролем, требований должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной приказом №01-12/120 от 03.06.2019 он не нарушал. В акте проверки указано на нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией сторожа (вахтера), утвержденной 12.01.2012, с которой он был ознакомлен 07.03.2012. Однако указанная инструкция старая, поменялось наименование организации, в работе он руководствуется должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной приказом №01-12/120 от 03.06.2019. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журбенко Е.Л. заявленные требования поддержал. Не оспаривая фактических обстоятельств дела (нахождения в здании ГОУ РК «РЦО» 28.09.2019г. во время его дежурства О.А.Е.), пояснил, что требований должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной приказом №01-12/120 от 03.06.2019, не нарушал, ГОУ РК «РЦО» не режимный объект.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журбенко Е.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в РК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Журбенко Е.Л. состоит с ГОУ РК «РЦО» в трудовых отношениях на основании трудового договора №23-2010 от 01.06.2010 и дополнительных соглашений к нему в должности сторожа (вахтера).

В связи с выявленным 28.09.2019 фактом присутствия постороннего человека в помещении ГОУ РК «РЦО», являющегося рабочим местом сторожей (вахтеров) приказом директора ГОУ РК «РЦО» от 01.10.2019 № 01-12/191 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Комиссией установлено присутствие в здании ГОУ РК «РЦО» 28.09.2019 постороннего человека без надлежащего оформления в соответствующем журнале регистрации на момент смены Журбенко Е.Л.; факт нахождения в здании ГОУ РК «РЦО» 28.09.2019 постороннего человека является нарушением утвержденной должностной инструкции.

Уведомлением от 03.10.2019 у сторожа (вахтера) Журбенко Е.Л. запрошены письменные объяснения (получено Журбенко Е.Л. на руки 10.10.2019).

10.10.2019 в адрес ГОУ РК «РЦО» от Журбенко Е.Л. поступили письменные объяснения, в которых указано, что 28.09.2019 к нему приходил одноклассник, который не проходил дальше помещения сторожей, ГОУ РК «РЦО» не режимный объект.

Из представленных материалов также усматривается, что нахождение 28.09.2019 постороннего лица в здании ГОУ РК «РЦО» зафиксировано камерами видеонаблюдения; запись в журнале регистрации посетителей о посещении 28.09.2019 ГОУ РК «РЦО» О.А.Е. отсутствует.

Приказом и.о. директора ГОУ РК «РЦО» от 25.10.2019 №61-ВП истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за присутствие в здании ГОУ РК «РЦО» 28.09.2019 постороннего человека без надлежащего оформления в соответствующем журнале регистрации на момент смены Журбенко Е.Л.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25.10.2019 №61-ВП истец ознакомлен лично под подпись 26.10.2019.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ РК «РЦО», инструкцией по организации пропускного режима, утвержденной приказом от 24.11.2014 №03-15/21, должностной инструкцией сторожа (вахтера), утвержденной 12.01.2012, трудового договора от 01.06.2010 №23-2010, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была произведена ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения.

При этом ссылки истца на непродолжительное время нахождения постороннего лица в здании ГОУ РК «РЦО» и нахождение указанного лица под его контролем в помещении для сторожей суд посчитал не имеющими правового значения, поскольку как установлено судом все посетители пропускаются в здание организации в рабочие дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с записью в журнале регистрации посещений.

Доводы истца о том, что он руководствовался при исполнении должностных обязанностей должностной инструкцией, утвержденной приказом №01-12/120 от 03.06.2019, и инструкцией по организации пропускного режима, утвержденной приказом от 23.01.2018 №03-15/54, суд также отклонил, поскольку приказом №01-12/152 от 28.08.2019 отменен с 28.08.2019 приказ от 03.06.2019 №01-12/120 «об утверждении должностной инструкции», приказом от 05.08.2019 №01-12/148 отменен с 05.08.2019 приказ от 03.06.2019 №01-12/119 «О введении суммированного учета рабочего времени» и признаны утратившими силу уведомления «об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в том числе и от 03.06.2019 №76/2019 Журбенко Е.Л. С приказом от 05.08.2019 №01-12/148 Журбенко Е.Л. ознакомлен под роспись 06.08.2019. Согласно пояснениям представителей ответчика и материалам дела приказом от 23.01.2018 №03-15/54 инструкция по организации пропускного режима не утверждалась, действующей является инструкция по организации пропускного режима, утвержденная приказом от 24.11.2014 №03-15/21.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производных требований от основных в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривался истцом факт нахождения в выходной день (28.09.2019) в смену Журбенко Е.Л. постороннего лица в здании ГОУ РК «РЦО» без оформления его визита в журнале посещений.

Согласно трудовому договору от 01.06.2010 №23-2010 работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п. 2.1, 2.2)

В соответствии с п.4.2 Раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ РК «РЦО» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определенные должностной инструкцией.

Должностной инструкцией сторожа (вахтера), утвержденной 12.01.2012, предусмотрено, что сторож (вахтер) должен знать инструкции, приказы, другие нормативные документы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей; инструкцию по пропускному режиму на охраняемом объекте (п.1.4 должностной инструкции).

Сторож (вахтер) обязан обеспечивать выполнение установленного пропускного режима на территорию учреждения; не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на территорию учреждения, не имеющих на это право, по прибытии посторонних лиц узнать цель их визита, и зарегистрировать в журнале посетителей при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.2.12).

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции сторож (вахтер) несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Приказом от 24.11.2014 №03-15/21 утверждена и введена в действие инструкция по организации пропускного режима.

Согласно п. 1.4 указанной инструкции пропускной режим предусматривает организацию контрольно-пропускных пунктов на входах в здание; охраны здания и режимных помещений, оснащение здания необходимыми средствами охраны.

Работники организации и посетители, проходящие в здание и выходящие из него, выполняют требования охраны, несущих службу на КПП, в соответствии с настоящей инструкцией (п.1.6).

Пропускной режим, охрана имущества и общественного поря░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) (░.1.9).

░░░░░░░ 2.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4, 1.6, 1.9, 2.7, 2.9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.2014 №03-15/21, ░.4.2 ░░░░░░░ IV ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░», ░. 1.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 12.01.2012, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.22, ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №01-12/120 ░░ 03.06.2019, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.2018 №03-15/54, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56,59,67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2708/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Журбенко Евгений Леонидович
Ответчики
ГОУ РК Республиканский центр образования
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Круковская А. В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
11.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2020Передано в экспедицию
11.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее