Решение по делу № 2-2480/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30мая 2017года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова АВ к Колпакову ВЮ о взыскании денежной суммы,

установил:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Колпакову В.Ю. о взыскании суммы. Исковые требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от <дата>, согласно которого истец обязался предоставить всю необходимую документацию для подключения жилого дома по адресу: <адрес>, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплатить ему 800000 руб. задолженности по расчетам за указанный дом, возникшей перед истцом со стороны третьего лица Д А.В. Соглашением от <дата> предусмотрено, что обязательство по оплате возникает после заключения договора на водоснабжение и водоотведение и фактического появления воды на объекте по адресу: г<адрес>. Исполнение обязательств по стороны истца подтверждается исполнительной документацией, подписанной: от застройщика - директором ООО «<данные изъяты>» Б П.А.; от подрядчика – ООО «<данные изъяты>» представителем Глуховым А.В; представителем технического надзора <данные изъяты> К А.А. А также заключенными ООО «<данные изъяты>» договорами на водоснабжение и водоотведение с <данные изъяты>» в отношении указанного объекта. Оплата денежных средств в сумме 800000 руб. поставлена в зависимость от продажи площадей в жилом доме, установлен срок оплаты – в течение 3-х рабочих дней после регистрации сделки и поступления денежных средств от покупателей по сделке, размер оплаты – 4% поступивших от покупателя денежных средств (п.2 обязательств ответчика в соглашении от 03.07.2012). На основании ст.412 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истец Глухов А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что заключал соглашение лично с Колпаковым В.Ю., доверенность от ООО «<данные изъяты>» не предъявлялась, поэтому полагает, что обязанным по соглашению лицом является Колпаков В.Ю., от замены ответчика на ООО «<данные изъяты>» отказался. Также пояснил, что получение согласований с собственниками других домов в его обязанности не входило. Он исполнил все обязанности по соглашению, что подтверждается тем, что позднее был заключен договор водоснабжения и водоотведения на объект, предусматривающий те же точки подключения.

Представитель истца Чуйко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что соглашение от <дата> заключено Глуховым лично с Колпаковым В.Ю., доверенность от ООО «<данные изъяты>» не предъявлялась, отсутствует и в настоящее время. поэтому полагает, что обязанным по соглашению лицом является Колпаков В.Ю., от замены ответчика на ООО «<данные изъяты>» отказался.

Представитель ответчика Колпакова В.Ю. и третьего лица ООО «Страховая компания «СтрИж» Болдырев С.И, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что соглашение от 03.07.2012, заключено между Глуховым А.В. и Колпаковым В.Ю., выступающим в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «Страховая компания «СтрИж»), о чем прямо указано в соглашении. Полномочия Колпакова В.Ю. на заключение данной сделки были подтверждены доверенностью, которая в настоящее время не сохранилась, однако, ООО «Страховая компания «Стриж» прямо подтвердила, что такие полномочия были, сделка совершалась с ведома и согласия ООО, выражено и последующее её одобрение, поэтому Колпаков В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заключенное между сторонами соглашение от 03.07.2012, предусматривало обязанность предоставить всю необходимую для подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, в том числе, получение, указанных в технических условиях от 16.03.2012 письменных разрешений на подключение от владельца колодца – жилого дома № <адрес>, заверенное уличкомом, а также письменных разрешений на подключение к частной канализации от заказчиков - жильцов жилых дома № 7<номер> по ул<адрес>, заверенные уличкомом. Данные разрешения и согласования так и не были получены истцом, поэтому собственнику объекта для выполнения этой части технических условий пришлось заключить договор подряда № <номер> от <дата> и договор № <номер> от <дата> с ООО «<данные изъяты>», результатом деятельности которых и стало заключение единого договора водоснабжения и водоотведения № <номер> между ООО «<данные изъяты>» и МУП г.Ижевска «Ижводоканал». Заключение этого договора явилось результатом деятельности не истца, а иного лица, обязанности истца по соглашению от 03.07.2012 остались невыполненными, поэтому в иске просит отказать. Кроме того, предмет соглашения от 03.07.2012 не был определен сторонами с достаточной полнотой, о чем свидетельствуют возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия между сторонами, что говорит о незаключенности этого договора.

Ответчик Колпаков В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Глуховым А.В. и Колпаковым В.Ю., выступающим в качестве представителя ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование» (ныне ООО «Страховая компания «СтрИж»), было заключено соглашение от 03.07.2012, согласно которого Глухов А.В.:

1. обязался предоставить всю необходимую документацию для подключения жилого дома по адресу: г<адрес>, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения;

2. предпринять усилия по согласованию и подписанию указанных документов, а также выполнению необходимых в соответствии с техническими условиями работ на объекте третьими лицами (надзор, администрация и т.п.).

Колпаков В.Ю. обязался:

1. предпринять все необходимые усилия способствующие введению в строй и продаже площадей на объекте, расположенном по адресу: г<адрес>. А именно:

А) обеспечить финансирование работ, связанных с подключением к водоснабжению на объекте;

Б) обеспечить выполнение собственником и его подрядчиками работ на объекте;

2. Оплатить задолженность по расчетам за объект, возникшую между Д А.В. и Глуховым А.В. в сумме 800000 руб.

Выплата осуществляется в следующем порядке:

А) выплаты осуществляются из средств, поступивших за оплату продаваемых площадей по объекту, расположенному по адресу: <адрес>;

Б) размер выплаты составляет 4% от фактически поступившей в адрес собственника суммы, выплаченной покупателем по сделке;

В) срок платежа – не позднее третьего рабочего дня со дня регистрации сделки и поступления средств от покупателя площадей и выполнения Глуховым А.В. своих обязательств.

Соглашением от <дата> также предусмотрено, что обязательство по оплате возникает после заключения договора на водоснабжение и водоотведение и фактического появления воды на объекте по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения истца, представителей истца и ответчика и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соглашение от 03.07.2012, заключено между Глуховым А.В. и Колпаковым В.Ю., выступающим в качестве представителя ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование» (ныне ООО «Страховая компания «СтрИж»), о чем прямо указано в тексте соглашении. Более того, из текста соглашения явно следует, что и исполняться в части оплаты оно будет собственником и за счет собственника – за счет средств поступивших от продажи площадей объекта, а Колпаков В.Ю. собственником объекта не был, о чем истец знал. Полномочия Колпакова В.Ю. на заключение данной сделки были подтверждены ООО «Страховая компания «СтрИж», которая прямо подтвердила, что такие полномочия были, сделка совершалась с ведома и согласия ООО, выражено и последующее её одобрение, поэтому Колпаков В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. От замены ответчика на надлежащего истец, представитель истца отказались.

В силу положений ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении от 03.07.2012 указано, что предметом соглашения являются обязательства сторон по вводу в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.8-е Марта, 26, однако, конкретизация этих обязанностей, по мнению суда, не позволяет считать, что предмет договора согласован между сторонами – отсутствует перечень работ (услуг), которые стороны должны выполнить, а сам текст соглашения составлен таким образом, что не позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Поэтому довод представителя ответчика о незаключенности соглашения также является обоснованным.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова ВЮ к Колпакову ВЮ о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2017.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.