Решение по делу № 2-3407/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3407/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 мая 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельник И.С. к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Понедельник И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила его конструктивная гибель. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако на момент предъявления иска она не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по эвакуации а/м <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации а/м <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.Ю. исковые требования поддержала по уточненным требованиям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку им выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ПАО «Банк ВТБ24», являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом, требование о взыскании расходов на эвакуацию а/м истцом ответчику в досудебном порядке не заявлялось, права истца в данной части не нарушены, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска по мотивам их несоразмерности.

Третье лицо по делу ПАО «Банк ВТБ 24» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» указано ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, а/м <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми застрахован а/м <данные изъяты>, страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и при признании события страховым случаем утвердить акт о страховом случае, в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта произвести страховую выплату.

Ответчиком акты о страховом случае на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля утверждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена путем перечисления данных денежных сумм в адрес выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, указанных в п.11.4, 11.5 Правил, период просрочки составил более <данные изъяты> дней.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору по риску «ущерб» страховой премии – <данные изъяты> рубля.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено, судом не усматривается, т.к. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств (размеру страховой суммы и периоду просрочки в ее выплате) в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцом понесены расходы по эвакуации а/м <данные изъяты> с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу условий договора страхования подлежат возмещению ответчиком как дополнительные расходы. Учитывая, что ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы не представлено, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Также с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате неустойки и расходов по эвакуации в добровольном порядке.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителями истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Понедельник И.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Понедельник И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2015,

последний день обжалования 15.06.2015.