Решение по делу № 2-1431/2024 (2-4646/2023;) от 12.12.2023

Дело 2-1431/2024

24RS0013-01-2023-004607-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Антипкиной Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Антипкина Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 12.09.2006 «ТРАСТ» (ПАО) и Антипкин Г.Д. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 80402 рубля 42 копейки с 12.02.2009 по 27.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 27.12.2018 банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № № истцу на основании договора уступки прав требования № 2-02-УПТ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 80402 рубля 42 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.12.2018, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № № к имуществу заемщика. Просило взыскать с наследников заемщика задолженность в размер 80402 рубля 42 копейки: 25342 рубля 10 копеек - основной долг, 42760 рублей 32 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 7000 рублей- комиссии, 5300 рублей- штрафы, госпошлину 2612 рублей 07 копеек.

Судом с согласия истца ответчиком привлечена Антипкина И.Г.

Ответчик Антипкина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям. Более того, наследственного имущества после смерти мужа не имелось. Антипкин Г.Д. продал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи, получил денежные средства и передал автомобиль покупателю, последний не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД при жизни продавца, после смерти мужа, являясь собственником автомобиля, обратился к ней с просьбой оформить автомобиль в порядке наследования для последующей регистрации ТС в ГИБДД на покупателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд возражения против пропуска истцом срока исковой давности, указав, что требование о взыскании задолженности направлено заемщику 27.12.2018, заявил о прерывании срока исковой давности, доводы в указанной части не мотивировал.

Суд, заслушав ответчика Антипкину И.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 12.09.2006 «ТРАСТ» (ПАО) и Антипкин Г.Д. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком 36 месяцев, дата окончания кредита 14.09.2009 (л.д.11-13).

Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с 12.02.2009 по 27.12.2018 составляет: 25342 рубля 10 копеек - основной долг, 42760 рублей 32 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 7000 рублей- комиссии (л.д.19-24).

27.12.2018 банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № № истцу по договору уступки прав требования № 2-02-УПТ в размере 80402 рубля 42 копейки: 25342 рубля 10 копеек - основной долг, 42760 рублей 32 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 7000 рублей- комиссии, 5300 рублей- штрафы. Расчет задолженности комиссий в размере 5300 рублей не представлен (л.д.32-37).

27.12.2018 ООО «Феникс» выставило Антипкину Г.Д. требование об плате в 30-дневный срок задолженности по кредитному договору № № в размере 80402 рубля 42 копейки: 25342 рубля 10 копеек - основной долг, 42760 рублей 32 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 7000 рублей- комиссии, 5300 рублей- штрафы (л.д. 30).

Истец 21.02.2020 направил в адрес судебного участка N 21 в Емельяновском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипкина Г.Д. (л.д. 97-100).

2.03.2020 мировым судьей судебного участка N 21 в Емельяновском районе по делу N 2-367/21/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Антипкина Г.Д. задолженности по кредитному договору в размере 80402 рубля 42 копейки; 17.03.2020 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 102-104).

После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № № к имуществу Антипкина Г.Д. Единственным наследником после смерти Антипкина Г.Д., принявшим наследство, является его супруга Антипкина И.Г. Согласно материалам наследственного дела на счетах в банках после смерти Антипкина Г.Д. остались денежные средства в размере 42 рубля 86 копеек. Автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью на день смерти 46000 рублей (л.д.61-82).

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2021 автомобиль <данные изъяты> продан Антипкиным Г.Д. ФИО8. за 55000 рублей, денежные средства получены продавцом (л.д.109).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 1/2 доля в оставшемся после смерти Антипкина Г.Д. имуществе является супружеской долей ответчика Антипкиной И.Г.

Суд, исследовав договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2021, объяснения ФИО9. (л.д. 108), полагает, что наследственным имуществом после смерти Антипкина Г.Д. являлись исключительно денежные средства на вкладах в размере 42 рубля 86 копеек, из которых наследством заемщика являлись 21 рубль 43 копейки (42 рубля 86 копеек:2 (супружеская доля)), поскольку автомобиль <данные изъяты> продан Антипкиным Г.Д. за 55000 рублей, собственником автомобиля на день смерти заемщика являлся ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что размер принятого Антипкиной И.Г. после смерти Антипкина Г.Д. наследства превышает 21 рубль 43 копейки, тогда как задолженность -80402 рубля 42 копейки.

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм по кредитному договору, полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Так, 12.09.2006 «ТРАСТ» (ПАО) и Антипкин Г.Д. заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком 36 месяцев, дата окончания кредита 14.09.2009 (л.д.11-13, 32). Срок кредитного договора истек 14.09.2009, 3-летний срок исковой давности начал течение 15.09.2009, последний день срока исковой давности -14.09.2012. Требование о взыскании задолженности направлено истцом заемщику только 27.12.2018, после истечения срока давности более, чем на 6 лет; истец 21.02.2020 направил в адрес судебного участка N 21 в Емельяновском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипкина Г.Д., обратился с настоящим иском 2.12.2023, то есть пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, не мотивирован, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанному обстоятельству не представлено. Так, согласно расчету истца (иного доказательства произведенных заемщиком оплат истцом не представлено), последний платеж произведен заемщиком 13.06.2007 (л.д. 19, 20). Обстоятельства, что требование о взыскании задолженности направлено истцом заемщику 27.12.2018, после истечения срока давности более, чем на 6 лет, 21.02.2020 истец направил в адрес судебного участка N 21 в Емельяновском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антипкина Г.Д., 15.10.2021 в суд поступило исковое заявление истца к Антипкину Г.Д. о взыскании задолженности по указанному договору (л.д.119), не прерывает срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Антипкина Г.Д. истец обратился 21.02.2020 с пропуском срока исковой давности более 10 лет.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Антипкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Антипкиной Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2024