Решение от 01.03.2023 по делу № 33-230/2023 (33-4731/2022;) от 08.12.2022

    Председательствующий по делу                 Дело №33-230/2023 (33-4731/2022)

судья Иванец С.В.                                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-196/2022

УИД 75RS0001-02-2021-008042-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Погореловой Е.А.

        судей краевого суда Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

        при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 марта 2023 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к Галиморданову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    по апелляционной жалобе ответчика Галиморданова А.В.

        на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Галиморданова А. В. в пользу Администрации городского округа «Город Чита» 4 367 189 рублей.

Взыскать с Галиморданова А. В. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 30 035 рублей.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «Город Чита» 1 октября 2021 г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 10 июня 2021 г. Галиморданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего - Администрации ГО «Город Чита» к подсудимому Галиморданову А.В. о взыскании ущерба в размере 2 847 219,19 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. При рассмотрения уголовного дела было установлено, что Галиморданов А.В. заключал муниципальные контракты №№ ЧС-1, ЧС-2, ЧС-3 от <Дата> на проведение аварийно-восстановительных работ без учета НДС, использовал схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контрактов суммы НДС, предоставляя тем самым ООО «ТСК» возможность получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене. Заключением эксперта №246-42-16 от 28 августа 2020 г. установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.) - (муниципальный контракт ЧС-1 от 23 мая 2021г.). Заключением эксперта №246-42-15 от 24 августа 2020 г. установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ №7 «Орешки» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 руб.) - (муниципальный контракт ЧС-2 от 23 мая 2021 г.). Заключением эксперта №246-42-12 от 19 августа 2020 г. установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10 и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет       852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.)- (муниципальный контракт ЧС-3 от 23 мая 2021г.). Исходя из экспертных заключений строительно-технических экспертиз №246-12-16, 246-42-15, №246-42-14, помимо завышенной цены муниципальных контрактов на сумму НДС 18% (завышение цены контрактов рассмотрено и установлено при рассмотрении уголовного дела), установлен факт выполнения подрядчиком самих строительных работ с завышением их стоимости на общую сумму 4 367 189 руб. (в т.ч. НДС - 1 340 366 руб.) Кроме того, приговором Центрального районного суда установлено, что возмещение НДС при УСН составляет на 7-8% меньше суммы НДС 18%. В соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз №246-12-16, 246-42-15, №246-42-14, определена сумма, подлежащая выплате как возмещение НДС при УСН, а также разница между выплаченным по контрактам НДС в размере 18% и подлежащей уплате в связи с возмещением НДС при УСН в соответствии с выполненными работами на сумму 1 340 366 руб. Таким образом, судом, при рассмотрении вопроса о начислении суммы НДС установлена цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб., а также то, что данная цена НДС взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в акте приемки выполненных работ (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб., в т.ч НДС 1 340 366 руб.). С учетом уточнений исковых требований администрации городского округа «Город Чита» просила взыскать с Галиморданова А.В. материальный ущерб в размере 4 367 189 руб. (в т.ч. НДС -1 340 366 руб.).

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    С решением суда не согласился Галиморданов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец, приводя в обоснование исковых требований выводы экспертного заключения № 246-42-16 от 28 августа 2020 г. не корректно излагает их в исковом заявлении. Так, эксперты при исследовании не смогли оценить все строительные работы, например скрытые работы. Кроме того, в приведенных таблицах 1,2 указаны как работы, не учтенные в актах выполненных работ, так и те работы, по которым экспертам были представлены документы о ходе выполненных работ. Из таблиц видно, что абсолютно по всем муниципальным контрактам суммы оплаты по актам выполненных работ меньше на 15-25% от сумм, на которые контракты были заключены. Не учтены в экспертном заключении и оплаты за выполнение строительного контроля по заключенным договорам, как указано в заключении – отсутствует в представленных документах. Таким образом, эксперты не смогли оценить часть работ, но эти суммы ставили бы разницу между суммами, фактически оплаченными по актам выполненных работ. При этом ни подрядная организация, ни истец как потерпевший в уголовном деле, не предоставили документы по ряду выполненных работ, при этом предъявляют исковые требования к нему. Если ряд работ не выполнен, то взыскивать следует с того, кто был стороной контракта – ООО «Торгово-строительная компания», поскольку фактически за выполненные работы оплату получила именно она. Многоступенчатая проверка документов по исполнению контракта, самого контракта проводилась разными органами, находились незначительные нарушения, на них указывалось, однако сведения, указанные как 1.8 и 0.18 начиная со сметной документации и до акта выполненных работ никто не проверял. Выполнение контракт отслеживалось и ООО «Забайкальская консалтинговая стройгруппа», у которых тоже не возникло вопросов. После исполнения контрактов проводилась внеплановая проверка, вынесен акт № 12 по всех трем контрактам, в ходе которой также коэффициент никто не увидел, хотя цена изучается на всех уровнях. Поскольку ранее все муниципальные контракты заключались с таким коэффициентом, у него не возникало сомнений в правильности указанных в них данных. Как не возникало сомнений в сведениях, которые ему сообщались в актах приемки комиссией выполненных работ. Визуально убедиться в выполнении тех или иных работ (например скрытых) у комиссии возможности не было. Именно поэтому администрацией был заключен контракт с ООО «Забайкальская консалтинговая стройгруппа», по которому данная организация контролировала и проверяла все этапы аварийно-восстановительных работ по всем объектам и отчитывалась об этом перед администрацией. Администрация при проведении экспертных исследований не предоставила документы по приемке и оплате выполненных работ вышеуказанной компанией и эти суммы вошли в суммы, которые в заключении экспертов указаны как разница между фактически выполненной и оплаченной суммой по муниципальным контрактам. Также истец не указал, какие конкретно работы не выполнены, а в ходатайстве о назначении повторного экспертного исследования суд ему отказал. Считает, что сумма 1 340 366 руб. никак не может быть НДС в числе суммы 4 367 189 руб., поскольку составляет 32% от этой суммы. Соответственно исковые требования являются необоснованными, поскольку ущерб администрации городского округа «Город Чита» он не причинял.

    Истец администрация Городского округа «Город Чита», третье лицо ООО «Торгово-строительная компания», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца по доверенности Фадеева М.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Галиморданова А.В. и его представителя Завязкину Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиморданов А.В. распоряжением мэра г. Читы от 22 сентября 2009 г. был назначен на должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства с 23 сентября 2009 г. (том 1 л.д. 201).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 1218-р от <Дата> трудовой договор с Галимордановым А.В. был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и уполномоченным собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 227).

Приговором Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 г. Галиморданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Гражданский иск Администрации ГО «Город Чита» к подсудимому Галиморданову А.В. о взыскании ущерба в размере 2 847 219,19 руб. был передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вступившим в закону силу приговором установлено, что Галиморданов А.В., являясь муниципальным служащим, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, при заключении в ходе чрезвычайных ситуаций муниципальных контрактов завысил их стоимость на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения соответственно по муниципальному контракту № ЧС-1 от 23 мая 2017 г. на сумму 622 294 руб., по муниципальному контракту № ЧС-2 от 23 мая 2017 г. на сумму 344 045 руб., по муниципальному контракту № ЧС-3 от 23 мая 2017 г. на сумму 374 027 руб., то есть всего на 1 340 366 руб. (том 1 л.д. 52-83).

Истец, обращаясь в суд с гражданским иском к Галиморданову А.В. о возмещении ущерба в размере 4 367 189 руб., в обоснование заявленной суммы ущерба сослался на заключения судебных строительно-технических экспертиз №246-42-12, №246-42-15, №246-42-16 проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Так заключением эксперта №246-42-16 от 28 августа 2020 г. (муниципальный контракт ЧС-1) сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.).

Согласно заключению эксперта №246-42-15 от 24 августа 2020 г. (муниципальный контракт ЧС-2) сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ №7 «Орешки» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 руб.).

Из заключения эксперта №246-42-12 от 19 августа 2020 г. (муниципальный контракт ЧС-3) установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10 и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.).

Удовлетворяя требования администрации городского округа «Город Чита» в размере 4 367 189 руб. суд первой инстанции исходил из того, что цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб. взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб., в т.ч НДС 1 340 366 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2021 г. не может согласиться с таким выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

При предъявлении в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, преступными действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, государству, следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом муниципального образования органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда относительно права администрации городского округа «Город Чита» в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ требовать от Галиморданова А.В. получения возмещения причиненного его действиями ущерба в свою пользу, вместе с тем не может согласиться с суммой, взысканной судом с ответчика.

Как установлено приговором Центрального районного уда г. Читы от 10 июня 2021 г., установлена вина Галиморданова А.В. в завышении стоимости муниципальных контрактов на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения соответственно по заключенным с ООО Торгово-строительной компанией" муниципальному контракту № ЧС-1 от 23 мая    2017 г. на сумму 622 294 руб., по муниципальному контракту № ЧС-2 от 23 мая 2017 г. на сумму 344 045 руб., по муниципальному контракту № ЧС-3 от 23 мая 2017 г. на сумму 374 027 руб., то есть всего на сумму 1 340 366 руб. (том 1 л.д. 52-83).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда                        от 1 сентября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения (том 2 л.д. 84-87).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы взыскания ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, учитывая наличие в отношении Галиморданова А.В. вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в причинении ущерба бюджету городского округа «Город Чита» в размере 1 340 366 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию именно указанная сумма.

Оснований для взыскания с ответчика всей предъявляемой к нему суммы ущерба судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановленным в отношении истца приговором, на который ссылается истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, не установлено, что суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанных в актах приемки выполненных работ по трем вышеназванным контрактам (по ЧС1 - 852 147 руб., по ЧС2- 2 531 421 руб. и по ЧСЗ - 983 621 руб.) в общей сумме 4 367 189 руб. образовались из-за виновных противоправных действий ответчика.

Не представил таких доказательств и истец, как работодатель ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств материалов уголовного дела, с целью организации строительного контроля за выполнением аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4» (муниципальный контракт ЧС-1 от 23 мая 2021г.), аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ №7 «Орешки» (муниципальный контракт ЧС-2 от 23 мая 2021 г.), аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10 (муниципальный контракт ЧС-3 от 23 мая 2021г.) Комитет администрации городского хозяйства городского округа "Город Чита", в лице Галиморданова А.В. заключило договоры с ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа", в лице генерального директора Мурашева М.А. По условиям заключенных договоров ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" взяла на себя обязанности осуществить строительный контроль в течение всего периода строительства объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам. Обязалась проверять ход и качество строительно-монтажных работ.

До проведения строительных работ подрядной организацией по муниципальным контрактам - ООО "Торгово-строительная компания" на каждый объект был составлен локальный сметный расчет на восстановительные работы, который был утвержден ответчиком.

Данные локальные сметные расчеты дважды были проверены Управлением экономики Администрации городского округа "Город Чита" на предмет правильности применения сметных цен, расценок и соответствия индексов в локальном сметном расчете, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств соответствующими заключениями.

Выполненные подрядной организацией ООО "Торгово-строительная компания" аварийно-восстановительные работы по вышеназванным объектам были приняты организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа". Принятые работы были отражены в акте приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий виды выполненных работ, их количество и стоимость. Акты были подписаны руководителем ООО "Торгово-строительная компания" Казарян С.К. и директором ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" Мурашевым М.А.

Законченные работы по трем вышеназванным объектам    были приняты рабочей комиссией, состоявшей из главного специалиста жилищного отдела комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Скрягина С.Н., представителей управления ГОЧС, МП ГЖЭУ, представителей муниципальной администрации, главного инженера ООО    "Торгово-строительная компания", инженера строителя ООО "ЗабКСГ". При этом комиссии были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, журнал общих работ, акты скрытых работ, сертификаты.

Проверяя законченные ремонтом объекты, комиссия во всех трех случаях пришла к выводу о том, что восстановительные работы были выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемке (Акты рабочей комиссии о приемке законченного ремонтом объекта).

Только после приемки законченных ремонтом объектов рабочей комиссией, подрядной организацией ООО    "Торгово-строительная компания" администрации был выставлен счет на оплату выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам.

        Из вышеназванного следует, что Галиморданов А.В. акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписывал, членом рабочей комиссии по приемке законченных ремонтом объектов не был. Справку о стоимости восстановительных работ по каждому из объектов подписал только после приемки объектов рабочей комиссией, в состав которой входил представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

        При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в сумме 3 026 823 рубля (4 367 189 - 1 340 366) были необоснованно по вине ответчика выплачены подрядной организации в связи с тем, что восстановительные работы на эту сумму выполнены не были, не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчиком, как председателем Комитета городского хозяйства городского округа "Город Чита",    договор строительного контроля с ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа", как с коммерческой организацией,    был заключен в нарушение п. 4.13 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее Положение) не состоятельны.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита № 46 от 24.03.2016 г., Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа "Город Чита", в том числе, в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры. Предметом деятельности комитета является, в том числе, обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1. Положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края.

При осуществлении возложенных на него функций Комитет имеет право привлекать к работе, в том числе, на договорной основе, научные, проектно-изыскательские организации, высшие учебные заведения, ученых и специалистов для разработки законопроектов, проектных решений, заключений и других нормативных и методических документов по вопросам компетенции Комитета (п. 4.13).

Исходя из положений данного пункта какого-либо запрета на заключение договоров с коммерческими организациями, занимающимися проектно-изыскательской работой, не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что привлечение научных, проектно-изыскательских организаций, высших учебных заведений, ученых и специалистов осуществляется    для разработки законопроектов, проектных решений, заключений и других нормативных и методических документов по вопросам компетенции Комитета.

В данном случае ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" была привлечена для осуществления строительного контроля за аварийно-восстановительными работами поврежденных объектов, а не для    подготовки законопроектов, проектных решений, заключений и других нормативных и методических документов по вопросам компетенции Комитета.

            Согласно данных из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу. Данная организация также занимается разработкой строительных проектов. Является членом Саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах. Имеет право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

            Учитывая наличие у данного юридического лица правомочий в области строительства, Комитет городского хозяйства городского округа "Город Чита" вполне обоснованно привлек на договорной основе данную организацию для осуществления строительного контроля. Заключенные Комитетом договоры на осуществление строительного контроля никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

            При таком положении, оснований для возложения на Галиморданова А.В. материальной ответственности за причиненный бюджету городского округа "Город Чита" ущерб, выразившийся в перечислении    из бюджета городского округа денежных средств за восстановительные работы трех поврежденных объектов, которые фактически подрядчиком выполнены не были, не имеется.

            Кроме того, следует отметить, что на работодателе лежит обязанность доказать конкретный размер материального ущерба, причиненный работником.

             В обоснование причиненного ответчиком истцу ущерба, Администрация сослалась на проведенные в рамках уголовного дела строительно-технические экспертизы по трем объектам (МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4», МБУ ДШИ №7 «Орешки» и жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Карла Маркса, 10). Данными экспертизами было выявлено расхождение между работами указанными в локальном сметном расчете и фактически выполненными подрядной организацией, указанными в акте приемке выполненных работ КС-2.

             Обращаясь в суд, истец указывал на то, что установленное в ходе проведения строительно-технических экспертиз расхождение стоимости фактически выполненных работ по восстановлению крыш объектов и указанных в акте приемке выполненных работ на сумму     3 026 823 рубля      (4 367 189 - 1 340 366 НДС) является прямым действительным ущербом, который и подлежит взысканию с ответчика.

             Судебная коллегия не находит возможным согласится с данным доводом, поскольку как следует из заключений строительно-технических экспертиз по трем объектам, фактические работы по разборке крыши поврежденных объектов были скрытыми. Объем этих работ, как и их стоимость в ходе проведения экспертизы экспертом не определялась по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений о конструкции крыши объектов, подлежащих демонтажу, достаточных для расчетов.

             Поскольку при проведении строительно-технических экспертиз в установленную в ходе проведения экспертизы разницу между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в акте формы КС 2, не вошла стоимость скрытых работ по разборке крыш объектов, то, при отсутствии других доказательств, оснований полагать, что работодатель установил причиненный ему прямой действительный ущерб на истребуемую в ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 340 366 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 30 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ 9221 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 340 366 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9221 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░.