Решение по делу № 2-2075/2020 от 21.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                                   <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД <адрес> и МВД Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивирует тем, что он проходил службу в МВД по <адрес> более 32 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ с должности начальника штаба МВД по РИ. Свое увольнение, также как и предшествующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, работодателем нарушена процедура его увольнения.

Просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника штаба МВД по РИ на основании заключения служебной проверки, согласно пункта 9 части 3 статьи 82 ТК РФ, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника штаба МВД по РИ по день вынесения апелляционного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать МВД по РИ выдать ему дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с МВД по РИ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При этом представили суду заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном приказе содержится запись о получении истцом приказа ДД.ММ.ГГГГ. Запись удостоверена личной подписью ФИО1

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 признал обоснованность заявленного ходатайства, при этом пояснил суду, что ФИО1 не был лишён возможности обратится в суд как самостоятельно, так и через представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность начальник штаба МВД по РИ.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по всем основным требованиям заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что подтверждается его подписью, и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Магасского районного суда РИ ФИО1 был осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишение свободы на два года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 - адвокат ФИО7, которая представляла интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Магасском районном суде РИ, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к МВД по РИ с заявлением в досудебном порядке урегулирования спора.

При этом за разрешением служебного спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока обращения.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок по индивидуальному служебному спору начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Приведенные истцом доводы не являются уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от подателя иска, и не подтверждают наличие у истца объективных препятствий своевременно изготовить и подать исковое заявление по настоящему делу с учетом того, что представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 принимал участие при рассмотрении уголовного дела в районном суде, а также обращалась в МВД по РИ с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора, при этом истец не был, лишён возможности обратится в суд как самостоятельно, так и через своего представителя.

Причин, объективно препятствовавших адвокату, как профессиональному участнику процесса, своевременно составить и направить исковое заявление, не приведено.

Имея намерение обратиться в суд, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, как лично, так и через своего представителя.

Начало пресекательности в арбитражном процессе закреплено в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ГПК РФ соответствующее положение отсутствует, однако данное начало может быть выведено из самого принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), что также не исключает применения ч. 2 ст. 9 АПК РФ по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд исходит из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом указано не было, таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

           В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» высшая судебная инстанция разъяснила, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.           Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В Сунженский районный суд Республики Ингушетия за защитой своих трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти месяцев после получения приказа на руки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

С учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из вышеназванных основных требований, иск в части данных требований также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 26 дней
Строка статистического отчета	32