Решение по делу № 33-4212/2023 от 04.05.2023

УИД RS0038-01-2023-003382-51

Номер дела в суде первой инстанции 9-485/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4212/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камалиевой Х.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

Омаров М.М. посредством электронной формы подачи исковых заявлений обратился в суд с иском о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28 декабря 2022 года о назначении дисциплинарного производства в отношении адвоката Камалиевой Хадижат Мамасиевны

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> о назначении дисциплинарного производства в отношении адвоката Камалиевой Х.М., возвращено в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Камалиева Х.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указав в обоснование требований, что она ее мнению, судом первой инстанции, ранее, до принятия оспариваемого определения, было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, которое она не получила и тем самым была лишена возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано председателем совета ДРОО «Консенсус» ФИО4, при этом к исковому заявлению приложена доверенность № от <дата>, из которой следует, что ФИО1 уполномочила Дагестанскую региональную общественную организацию по развитию гражданского общества «Консенсус», председателем Совета которой является ФИО4, быть ее представителем. Данная доверенность составлена и удостоверена самим ФИО4 Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В связи изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1

Доводы частной жалобы о ненаправлении истцу, якобы ранее вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения, не нашли своего подтверждения, поскольку суд в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ФИО1, одновременно разъяснив в нем, что истцу следует обратить внимание на несоответствие оформления иска статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Минтемирова З.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.