Решение по делу № 22-6405/2019 от 29.08.2019

Судья КУЗНЕЦОВ С.Л. Дело № 22-6405/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 26 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего АЛЕКСАНДРОВА А.Н.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности первого заместителя Одинцовской городской прокуратуры Московской области ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., апелляционные жалобы осуждённого С., потерпевшего Б., его представителя – адвоката УШАКОВА С.Ю. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года, которым

РЎ.,

<данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На осуждённого возложены обязанности в течении испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

За потерпевшим Б. и прокурором признано право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения обвиняемого С., его защитника – адвоката ЖИЛЬЦОВА Д.П., потерпевшего Б., его представителя - адвоката ЛОКШИНА Б.И., мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., поддержавшего апелляционное представление прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в том, что он 13 мая 2017 года, в вечернее время, на улице в <данные изъяты>, в процессе ссоры, действуя умышленно, избил гр-на Б., нанеся ему не менее одного удара кулаком в голову, в область левого глаза и левой лобной области, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-лицевой травмы, которая не была опасна для жизни, но повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании С. вину не признал, пояснив, что в ссоре, произошедшей между ним и Б., последний удерживал в руках секатор и несколько раз кидался на него с желанием избить, но в конфликт вмешивалась мать потерпевшего и всякий раз не давала сыну напасть на него, В очередной раз, когда Б. попытался накинуться на него, он – С. выставил вперед правую руку и потерпевший наткнулся на неё. Вину свою отрицает, так как потерпевшего умышленно не избивал.

Аналогичные доводы С. повторяет в апелляционной жалобе, в которой выражает несогласие с выводом суда, сделанном в приговоре, о его виновности в умышленном избиении потерпевшего Б. и причинении вреда здоровью средней тяжести. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности первого заместителя Одинцовской городской прокуратуры Московской области ПЕТРОВСКОЙ Е.Л. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением судом наказания виновному, связанным с нарушением правил Общей части УК РФ. Содержится просьба о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах срока, установленного в ч.1 ст.112 УК РФ. Позиция стороны обвинения мотивируется тем, что суд назначил С. самый строгий вид наказания, предусмотренный в перечне наказаний в части 1 ст.112 УК РФ, никак это не мотивировав и невзирая на то, что виновный впервые совершил преступление не большой тяжести, не имеет отягчающих обстоятельств.

Потерпевший Б. и его представитель – адвокат УШАКОВ С.Ю. в апелляционных жалобах выражают полное несогласие с приговором, с выводами суда о квалификации действий осуждённого С. по ч.1 ст.112 УК РФ. Критикуются выводы проведённой по решению суда комиссионной экспертизы по материалам дела <данные изъяты>, которая была начата 20 марта 2019 года и окончена 30 апреля 2019 года и осуществлена специалистами отдела сложных экспертиз (<данные изъяты>) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которой не подтверждаются выводы трёх судебно-медицинских экспертиз, проведенных на предварительном следствии. Авторы жалоб ссылаются на полученное ими в частном порядке после провозглашения приговора заключение специалиста <данные изъяты> (комиссионное заключение специалистов) от 4 июля 2019 года, в котором сделан вывод о причинении Б. тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты>). Авторы жалоб настаивают на том, что это медицинское заключение заслуживает доверия, в отличии от проведенной в суде комиссионной экспертизы, которая не состоятельная, противоречит судебно-медицинским правилам и приказам Министерства здравоохранения РФ.

Представитель потерпевшего просит отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Описывая в фабуле приговора событие преступления, суд указал, что подсудимый С. умышленно причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, которая не была опасной для жизни, но повлекла расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вопреки обвинению, изложенному на следствии, а так же вопреки другим материала дела, в фабуле приговора не содержится никаких конкретных сведений о телесных повреждениях, причиненных Б.

В то же время, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, принятой судом во внимание, проведенной по назначению суда по материалам дела, которая была начата 20 марта 2019 года и окончена 30 апреля 2019 года и осуществлена специалистами отдела сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>), сказано, что у Б. в связи с рассматриваемым по делу случаем имелись следующие (среди прочих) повреждения: Закрытая черепно-лицевая травма – гематома лобной области слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на медиальную (на уровне средних клеток решётчатого лабиринта) и верхнюю стенки левой орбиты (на уровне лобной пазухи); Сотрясение головного мозга. В тексте комиссионной экспертизы так же упоминается, что по имеющимся медицинским документам у потерпевшего через сутки после конфликта (14 мая 2017 года, в 1 час ночи) с помощью проведенной компьютерной томографии был выявлен перелом костей черепа без признаков консолидации. Так же сказано, что 22 сентября 2017 года потерпевшему впервые был поставлен диагноз «Нейросенсорная тугоухость».

Эти данные не исследовались в судебном заседании должным образом, эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, допрошены не были, не было выяснено, почему расстройство здоровья на срок более 21 дня не является тяжким вредом здоровью, в то время как потерпевшая сторона обращала внимание суда на это обстоятельство. Конкретные телесные повреждения, расцененные экспертами как вред здоровью средней тяжести, в фабуле приговора не упомянуты. Доводы потерпевшего о несогласии с такой судебно-медицинской классификацией телесных повреждений, ссылающегося на медицинскую нормативную литературу и приказы Минздрава РФ, никак не оценены и не опровергнуты в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности убедиться в законности и обоснованности обвинения, сформулированного судом, равно как и проверить законность решения суда о переквалификации действий обвиняемого С. со ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.112 ч.2 УК РФ, так как из фабулы, изложенной в приговоре, не ясно, какие именно телесные повреждения суд установил у потерпевшего.

Дело рассмотрено судом без достаточной полноты, это в свою очередь повлекло изложение прокурором (государственным обвинителем) поспешной позиции об отказе поддержания обвинения по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит всесторонне, полно и объективно проверить все доводы потерпевшего Б., проверить объективность комиссионного экспертного заключения, принять меры к допросу экспертов, при необходимости назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В случае если суд придет к выводу о том, что в действиях С. содержится более тяжкий состав преступления, нежели предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ, то назначенное ему наказание следует считать не оправданно мягким.

Доводы С. о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судебной коллегией в связи с необходимостью повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы представителя стороны обвинения о неправильном назначении судом наказания так же не уместно рассматривать в данной стадии процесса, когда приговор по делу отменяется.

Подсудимый и государственный обвинитель могут изложить свои позиции в суде при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года в отношении С. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. и его представителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого С. удовлетворить частично, апелляционное представление прокуратуры – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё