Решение по делу № 2-122/2017 (2-2532/2016;) от 06.12.2016

Дело 2-122/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Кинешме дело по иску Антонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» ( далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ТС « Тойота Авенсис», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги Волга 1 М-7 по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное, с участием четырех ТС. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Страховая компания данный случай признала страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, в удовлетворении требований по оплате услуг эвакуатора было отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размер <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что указанные расходы были им понесены, так как после ДТП автомобиль своим ходом в силу полученных механических повреждений передвигаться не мог, данные расходы обусловлены произошедшим ДТП.

     В судебное заседание истец Антонов А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

     Представитель истца Кайнов С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора. Суду пояснил, что ДТП произошло на 91 км автодороги Волга 1 М-7, ближайший населенный пункт - Малая Дубна, истец проживает в г. Кинешма, указанные расходы были понесены истцом, так как автомобиль после ДТП своим ходом в силу полученных механических повреждений передвигаться не мог. На перевозку поврежденного автомобиля между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания, в связи с отсутствием денежных средств у истца непосредственно после ДТП, согласно условий договора оплата услуги по перевозке производится до ДД.ММ.ГГГГ. После получения страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией по оплате, актом выполненных работ. Сведения об оплате услуг по эвакуации были представлены ответчику вместе с предъявленной досудебной претензией. Каких-либо дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал, оплату расходов по эвакуации не произвел. Считает, что данные расходы связаны с реализацией потерпевшим своего права на получение страховой выплаты, являются расходами, связанными с ДТП, просит требования удовлетворить.

     Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований - возмещение расходов на эвакуацию отказать, поскольку к иску приложена квитанция датированная ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указан маршрут Малая Дубна- Кинешма, хотя ДТП произошло на 91 км. автодороги Волга 1 М-7, расходы по эвакуации ТС подлежат взысканию с места ДТП.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги Волга 1 М-7 по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное, с участием четырех ТС. В результате ДТП транспортное средство истца « Тойота Авенсис», государственный регистрационный № получило механические повреждения. Страховая компания данный случай признала страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, в удовлетворении требований по оплате услуг эвакуатора было отказано.

     Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суд представлены доказательства, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

     В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действующего с 10.10.2014), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 91 км автодороги Волга 1 М-7 произошло ДТП с участием ТС истца. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается договором об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенным с ИП ФИО6, актом выполненных работ. Согласно условий заключенного договора, оплата услуги по перевозке ТС производится до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов по эвакуации ТС подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр поврежденного ТС проводился с участием представителя страховой компании по месту ТС – <адрес>.

     При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП не имеется. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию обоснованы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

     Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

     Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные Страховщику истцом по оплате расходов на эвакуацию ТС, суд установил, что в страховую компанию была предоставлена только квитанция по оплате данных расходов. До обращения истца в суд не была исполнена обязанность по предоставлению Страховщику договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенным с ИП ФИО6, акт выполненных работ. При установлении данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова А.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

     В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.