Решение по делу № 21-144/2016 от 16.02.2016

Судья Саенко О.Л. Дело №21-144/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар

    Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года жалобу Сурыгина И.М. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2016 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 20.10.2015г. о привлечении Сурыгин И. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Сурыгину И.М. решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми отказано в отмене постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 20 октября 2015 года о привлечении Сурыгина И. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Сурыгин И.М. просит отменить решение суда и постановление должностного лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лица участвующие по административному делу о рассмотрении жалобы Сурыгина И.М., извещены.

На основании статей 25.1, 25.15 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 года, водитель ..., г.р.з. <Номер обезличен>, Сурыгин И.М., <Дата обезличена> в .... в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака возле <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов административного дела на участке <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> двустороннее движение, имеется две полосы (по одной в каждом направлении), при этом, на участке дороги от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> дорожными знаками 3.2 установлен запрет на движение.

Вместе с тем, в период вынесения обжалуемого постановления в связи с проведением ремонтных работ на <Адрес обезличен>, в схему организации дорожного движения на <Адрес обезличен> были внесены изменения.

Так, в указанный период на рассматриваемом участке дороги движение регулировалось дорожными знаками 1.21. ("Двустороннее движение". Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением).

Кроме того, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> был установлен временный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется до перекрестка с <Адрес обезличен>.

Доводы Сурыгина И.М. в жалобе, что двигаясь на автомобиле по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от перекрестка с <Адрес обезличен> в сторону перекрестка с <Адрес обезличен>, и, паркуясь на левой стороне дороги по <Адрес обезличен> по ходу движения, он не мог знать, что между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> установлен временный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространялось до перекрестка <Адрес обезличен>, следует признать обоснованными как основание к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Так материалами дела подтверждается, что действие временного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> информировало только водителей, двигавшихся по <Адрес обезличен> со стороны перекрестка <Адрес обезличен> в сторону перекрестка <Адрес обезличен>. В то же время, для водителей, двигавшихся по <Адрес обезличен> со стороны перекрестка <Адрес обезличен> в сторону перекрестка <Адрес обезличен> информация о запрете остановки и стоянки транспортных средств, в том числе и на левой стороне дороги <Адрес обезличен> в связи с проведением ремонтных работ, для водителей двигавшихся со стороны перекрестка <Адрес обезличен> в сторону перекрестка <Адрес обезличен>, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, паркуясь на левой стороне дороги <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по ходу своего движения, водитель Сурыгин И.М. не мог знать, что между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> установлен временный знак 3.27 «Остановка запрещена» и что им при этом допускается нарушение Правил дорожного движения.

Оценив доводы жалобы Сургина И.М. в совокупности с другими материалами административного дела и схемой временной дислокации дорожных знаков на время выполнения ремонтных работ по <Адрес обезличен>, прихожу к выводу, что в действиях Сурыгина И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку объективных данных свидетельствующих о нарушении Сурыгиным И.М. при указанных обстоятельствах Правил дорожного движения по административному делу, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении жалобы Сурыгина И.М. судьей городского суда неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление должностного лица о привлечении Сурыгина к административной ответственности и по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку в действиях Сурыгина И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <Номер обезличен> от 20 октября 2015 года о привлечении Сурыгина И. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Ухтинского городского суда от 22 января 2016 года по жалобе Сурыгина И.М. на данное постановление отменить.

    Производство по административному делу в отношении Сурыгина И.М. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов