Решение по делу № 2-675/2017 от 30.01.2017

Гр. дело № 2-675/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму при исполнении служебных обязанностей в органах милиции, длительное время проходил лечение и в ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по болезни. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности. В нарушение закона ответчиком при его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ не были назначены ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка и единовременное пособие в размере пятилетнего содержания. Поскольку ответчик отказывал в назначении ежемесячного возмещения утраченного заработка, он вынужден был обращаться в суд. Решениями судов его требования были удовлетворены - с МВД по РБ взысканы ежемесячные суммы в возмещение утраченного заработка, было взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Считает что действиями ответчика, не предоставившего при увольнении положенные ему социальные льготы, не разъяснившего ему право на получение этих льгот и не признававшего в суде его право на выплаты, ему причинен моральный вред, который просит взыскать в денежном выражении в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Доржиев В.Н. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Сапегина А.А. на требованиях настаивала, поясняя, что моральный вред истцу причинен ответчиком тем, что истец вынужден был в течении длительного времени добиваться, в том числе и посредством обращения в суд, назначения социальных выплат.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Абидуева Н.Н.-Ц. в судебном заседании требования истца не признавала поясняя, что вины ответчика в несвоевременном назначении истцу выплат не имеется, т.к. на момент причинения вреда здоровью и до ДД.ММ.ГГГГ, законодателем не был установлен механизм установления степени вреда здоровью сотрудника милиции в возмещение вреда. МВД по РБ не имел возможности самостоятельно назначать выплату, потому все сотрудники милиции были вынуждены обращаться в суд за установлением такой выплаты. Считает, что вины ответчика в несвоевременном назначении выплат не имеется. С учетом того, что на отношения сторон не распространяются современные нормы права, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело решений Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел и в январе ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № ... л/с истец уволен из органов внутренних дел в запас вооруженных сил по ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

Также из указанных решений следует, что в пользу истца были взысканы по решению от ДД.ММ.ГГГГ – единовременная сумма утраченного заработка (за три предшествующих обращению в суд года) – 326309 руб. и ежемесячно в возмещение вреда здоровья по 8066,14 руб. с последующей индексацией до изменения утраты трудоспособности; по решению от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего содержания с индексацией и с учетом роста индекса потребительских цен с момента увольнения истца до вынесения решения суда.

Таким образом, материальные права Доржиева были восстановлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему причинен моральный вред тем, что в течении длительного времени ответчик не выплачивал ему ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, что повлекло его вынужденное обращение в суд и длительные судебные разбирательства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание что в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае длительного неназначения ему выплаты в возмещение утраченного заработка и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате неназначения ему по собственной инициативе выплат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что действительно, действующим на момент причинения вреда здоровью истца законодательством и до 2012 года законодателем не был предусмотрен механизм (порядок) определения степени вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, что лишало работодателя возможности самостоятельно назначать такую выплату, более того, выплата носила заявительный характер, однако доказательств обращения истца к работодателю суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд считает что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиева ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...7