Решение по делу № 8Г-397/2019 [88-371/2019] от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-397/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Электроникс» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-827/2019 по иску Кагарманова Анатолия Фирдиновича к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Чернова М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кагарманов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя в размере 162 449 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 162 449 руб., убытков на приобретение дополнительной услуги в размере 3150 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 177 774 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2018 в магазине «Эльдорадо» приобретен телевизор SONY, наименование модели: KD-65XE9305, серийный № за 162449 руб., и дополнительную услугу настройку за 3150 руб. Вместе с этим, в процессе использования телевизора выявились существенные недостатки, а именно: при просмотре телевизора периодически пропадал звук.

В связи с этим 21.09.2018г Кагарманов А.Ф. обратился к ответчику АО «Сони Электронике» с претензией, в которой описал вышеуказанные недостатки, и потребовал возврата уплаченной суммы 162 449 руб. за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 28.09.2018.

03.10.2019 ответчик в адрес АО «Сони Электронике» направил письмо с указанием того, что готов принять товар для проведения проверки качества в Авторизованных Сервисных Центрах по адресу: г. Уфа ул. Кольцевая, д. 43 или г. Уфа ул. Менделеева, д. 153.

19.10.2018 сотрудниками Авторизованного Сервисного Центра осуществлен выезд в адрес истца с целью проведения выездной проверки качества, однако согласно акту выполненных работ МН-0061927, диагностика не была проведена, поскольку сотрудник не был допущен к товару.

24.10.2018 истец представил товар в сервисный центр ООО «УралТехСервис» для проведения проверки качества товара, согласно акту выполненных работ МН- 0062355 недостатков в товаре не обнаружено, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен.

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту - в ООО «ФИНЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИНЭКСПЕРТ» №011/2018 от 10.12.2018 выявлен недостаток в виде неисправности аудиоусилителя звуковой платы, которая возникла вследствие производственного дефекта.

Как следует из искового заявления, Кагарманов А.Ф. обосновал свои требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы тем, что в таком товаре до истечения пятнадцати дней с момента передачи обнаружен производственный существенный недостаток товара, в связи с этим покупатель отказался от исполнения договора.

Таким образом, поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Решением Кировского районного суда г.Уфа от 11.04.2019 исковые требования Кагарманова Анатолия Фирдиновича к АО «Сони Электронике» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Сони Электронике» в пользу Кагарманова Анатолия Фирдиновича взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 23 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб., компенсацияы морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 903,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кагарманова Анатолия Фирдиновича к АО «Сони Электронике» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с АО «Сони Электронике» в пользу Кагарманова Анатолия Фирдиновича взыскана стоимость товара в размере 162249 руб., неустойка в размере 162249 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительной услуги в размере 3150 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22500 руб., штраф в размере 164499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе АО «Сони Электроникс» просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права (ч.5. ст.18, а также ст.13, 23 Закона о защите прав потребителя) и процессуального права (ст.94 ГПК РФ). По мнению ответчика, судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу. Также ответчик считает, что недостатки товары были выявлены не ранее чем через 59 дней после его приобретения, и суд перепутал понятия причина недостатка товара и время возникновения недостатка. В связи с этим ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости товара в размере 162249 руб., неустойки в размере 162249 руб., и убытков, связанных с приобретением дополнительной услуги в размере 3150 руб. Кроме этого, ответчик читает, что затраты истца на независимую экспертизу не являются судебными издержками истца, поскольку произведены им самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (ч.5. ст.18, а также ст.13, 23 Закона о защите прав потребителя) и процессуального права (ст.94 ГПК РФ), судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу, и что недостатки товары были выявлены не ранее чем через 59 дней после его приобретения, а суд перепутал понятия причина недостатка товара и время возникновения недостатка, в связи с этим не имеется оснований для взыскания стоимости товара в размере 162249 руб., неустойки в размере 162249 руб., и убытков, связанных с приобретением дополнительной услуги в размере 3150 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 сентября 2018 года Кагарманов А.Ф. приобрел телевизор SONY KD - 65ХЕ9305 стоимостью 162449 руб., импортером которого является АО «Сони Электронике», а также дополнительную услугу - настройка Smart стоимостью 3150 руб.

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков истец 21 сентября 2018 года обратился к импортеру с претензией (л.д. 9-10), в которой просил последнего принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

По требованию ответчика Кагарманов А.Ф. передал товар для проверки качества, однако заявленный истцом недостаток импортером выявлен не был, в связи с этим товар возвращен.

Не согласившись с такими действиями ответчика Кагарманов А.Ф. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию и в соответствии с заключением эксперта (л.д.14-26) в представленном на исследование телевизоре выявлен дефект в виде неисправности аудиоусилителя звуковой платы. Также экспертом сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы возникла вследствие производственного дефекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по просьбе ответчика назначены товароведческая и дополнительная товароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 006-01-00083 от 28 февраля 2019 года (л.д. 55-64) в телевизоре SONY KD - 65ХЕ9305 выявлен производственный дефект - отсутствие звука, возникший по причине неисправности усилителя звука, расположенного на основанной системной плате. При этом экспертом указано, что следов неквалифицированного вмешательства посторонних лиц не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение

установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Как было указано выше, Кагарманов А.Ф.Ю., обнаружив в приобретенном товаре недостаток, обратился к импортеру товара с требованиями о возврате уплаченной за него суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Между тем импортер при проведении проверки качестве товара заявленных истцом недостатков не выявил, тогда как в соответствии с заключением эксперта они носят производственных характер, то есть вопреки доводам жалобы ответчика производственные недостатки возникли на стадии производства товара до передачи его потребителю.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата уплаченных за некачественный технически сложный товар в течение пятнадцати дней, что и было сделано Кагармановым А.Ф. посредством предъявления соответствующей претензии.

При этом вывода суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки телевизора не являются существенными и могут быть устранены, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку существенность выявленных недостатков не является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в судебном акте не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы спорного товара, не является основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик с данные требованиями к истцу не обращался.

Кроме этого, удержание имущества, правовые основания для эксплуатации которого отпали, является причиной для обращения заинтересованного лица с самостоятельным иском.

Таким образом, исковые требования Кагарманова А.Ф. о взыскании в его пользу стоимости товара и дополнительной услуги правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеуказанные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан сделала вывод об обоснованности требования Кагарманова А.Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно расчетам суда, неустойка за завяленный истцом период просрочки (с 09 октября 2018 года по день вынесения решения суда) составляет 298538 руб. 16 коп. = 162249 руб. х 1% х 184 дня.

Между тем, учитывая, что потребитель самостоятельно ограничил размер неустойки ценой товара (162249 руб.), а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика в пользу Кагарманова А.Ф. неустойку в размере 162249 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, отклоняются.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеуказанного разъяснения, установив факт нарушения прав Кагарманова А.Ф. с ответчика также правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований Кагарманова А.Ф. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164499 руб. согласно расчету (162249 руб. + 162249 руб. + 3150 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку принимая во внимание, что судебной коллегией обжалуемое решение отменено, а итоговый судебный акт принят в пользу истца, в связи с этим документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик в возражении на исковое заявление указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с этим оснований для уменьшения судебных издержек не имеется (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, вопреки доводам ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками, поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах, расходы потребителя, понесенные в связи с несогласием с результатами проверки качества товара, правомерно отнесены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан к судебным издержкам.

Судебная коллегия кассационного суда считает данный вывод обоснованным, не противоречащим законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сони Электроникс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Белакирева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Якушева