Решение по делу № 2-6030/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-6030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Марии Рубцовой, <адрес>, <адрес>, кв. 83.

Сособственниками спорной площади являются ответчик ФИО1 А. - 1/100 доли и ФИО9 К. - 1/100 доли. Ответчик ФИО1 – бывший супруг истца, в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительство. Доля ответчика в квартире незначительная и у него отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества по назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования, поскольку указанная доля не может быть реально выделена. Квартирой пользуется постоянно только истец ФИО4 и ее дочь ФИО5

На основании изложенного истец просил признать 1/100 долю квартиры, собственником которой является ФИО1 незначительной, прекратить за ним право собственности на 1/100 доли, признать за ФИО4 право собственности на 1/100 доли, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/100 долю квартиры в размере 103 098 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что с момента приобретения в общую долевую собственность спорной квартиры ФИО1 от своих прав проживания и пользования не отказывался. Несмотря на расторжение брака у сторон сложился порядок пользования спорной 3х комнатной квартирой. В пользовании ФИО1, находится комната № 3 (18,0 кв.м.), в пользовании ФИО4 комната № 1 (12,9 кв.м.), дочери ФИО7 (третье лицо) комната № 2 (13,0 кв.м.).

Кроме земельного участка № 19 в НСТ «Авангард», проживание на котором невозможно по причине сезонности постройки и отсутствия коммуникаций в ней, иного недвижимого имущества в собственности ФИО1 либо найме нет.

Доказательством того, что ФИО1 не отказывался от своего права проживания и пользования спорной квартирой, с момента вселения и подписания передаточного акта проживает в ней постоянно подтверждается и тем, что он порядка 16 лет владеет огнестрельным охотничьим и гражданским оружием, которое в количестве 2х единиц хранится в оборудованном для этого месте в комнате № 3, площадью 18 кв.м в спорной квартире, которую он занимает с момента покупки и вселения в квартиру.

В его отсутствие комната № 3 закрыта на замок, другие две комнаты № 1 и 2 занимают бывшая супруга и дочь ФИО7, которые так же закрываются.

На основании изложенного ФИО1 просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО1 комнату площадью 18 кв. м, что соответствует помещению № 3 по поэтажному плану на указанное жилое помещение от <дата>. Места общего пользования: шкаф, кухню, туалет, ванную, коридор, кладовую определить в совместное пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, иск не признали. Поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 98/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Марии Рубцовой, <адрес>, <адрес>, кв. 83. Сособственниками спорной площади являются ФИО1 А. - 1/100 доли и ФИО9 К. - 1/100 доли. Квартира была приобретена по договору купли-продажи <дата> г. в долевую собственность ФИО4, ФИО1 А. и ФИО5

Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 76,7 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что в пользовании ФИО1, находится комната № 3 (18,0 кв.м.), в пользовании ФИО4 комната № 1 (12,9 кв.м.), ФИО9 комната № 2 (13,0 кв.м.).

Из объяснений ФИО4 следует, что комната <№ обезличен> используется ФИО1 для хранения в оборудованном для этого месте огнестрельного охотничьего и гражданского оружия, на которое у него имеется разрешение. В его отсутствие комната № 3 закрыта на замок, фактически он там не проживает и никогда не проживал.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду подтвердили, что знакомы со сторонами, бывают в спорном жилом помещении, при этом ФИО1 проживающим в квартире не видели, комната <№ обезличен> всегда закрыта на замок, в местах общего пользования личных вещей ФИО1 также не видели.

При этом суд учитывает, что ввиду незначительной доли в праве общей собственности, она не может быть реально выделена, а выделение в пользование ФИО1 комнаты площадью 18 кв.м. является не соразмерным его доли в праве. ФИО1 не имея ограничений по доступу в квартиру, фактически в ней не проживает.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в проживании на спорной жилой площади, суд учел, что после приобретения права собственности на долю в спорной квартире ответчик не реализовал свои правомочия по постоянному проживанию в указанном помещении, а действия ФИО1 по хранению оружия и иных вещей в закрытой на замок комнате, не могут быть расценены судом в качестве действий, направленных на проживание в спорной квартире. Кроме того, судом принято во внимание, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок, на котором расположено двухэтажное капитальное строение.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии интереса в спорной квартире ввиду оплаты коммунальных платежей, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственников в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО4, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/100 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, и, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, суд руководствуется выводами отчета № 2018330 ООО «Оценка. Онлайн», согласно которому рыночная стоимость всей квартиры составляет 10 103 625 рублей, 1/100 доли квартиры по состоянию на <дата> составляет 103 098 рублей.

Размер компенсации сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Денежные средства в размере 103 098 рублей внесены ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2021 года.

Рассматривая встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходит из характеристик спорной квартиры, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении жилой площадью 43,9 кв. м, состоящем из трех комнат, 1/100 доля в виде изолированного помещения выделена быть не может, она составляет около 0,4 кв. м, в то время как наименьшая комната размером 12,9 кв.м.

Доля в вправе собственности признана судом незначительной, в связи с чем оснований для определения порядка пользования спорным помещением у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 1, <адрес>, принадлежащую ФИО1 в размере 1/100 малозначительной.

Признать за ФИО2 права собственности на 1/100 в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101:1316, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 1, <адрес>, кв. 83.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 103098,00 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве компенсации за принадлежащую долю в праве на передаваемое имущество в личную собственность.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101:1316, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 1, <адрес>, кв. 83.

УФК по <адрес> перечислить в пользу ФИО1 103098,00 рублей, внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно квитанции от 13 ноября 2021 года.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-71

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>