Решение по делу № 33-4425/2023 от 03.02.2023

Судья Аюпова Г.Ф.                                           УИД 16RS0046-01-2022-006097-18

Дело № 2-3558/2022

№ 33-4425/2023

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутлуева Расима Рифовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлуева Расима Рифовича, <данные изъяты>, в счет денежной компенсацию морального вреда 25 000 рублей

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юльметьева (прежняя фамилия – Кутлуев) Р.Р., поддержавшего жалобу, представителей третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Шагиева Р.Ф., прокуратуры Республики Татарстан – Галимова Б.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Кутлуев Р.Р. (в настоящее время в связи с переменой фамилии – Юльметьев) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 8 января 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года указанное выше постановление мирового судьи было отменено. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

По изложенным основаниям, ссылаясь на испытанные в результате незаконного привлечения к административной ответственности физические и нравственные страдания, Кутлуев Р.Р. просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 330 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 6 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД Российской Федерации), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД по Республике Татарстан).

    Истец Кутлуев Р.Р., содержавшийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан и принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Козлов М.С. иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан – Шагиев Р.Ф., прокуратуры Республики Татарстан – Садреев Э.Ю. с исковыми требованиями не согласились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе Кутлуев Р.Р. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, полагает, что взысканная судом в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма является заниженной и определена без учета фактических обстоятельств дела.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутлуев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан – Шагиев Р.Ф., прокуратуры Республики Татарстан – Галимов Б.Р. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 8 января 2017 года Кутлуев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справки заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО10 от 14 марта 2022 года № 3/225202560590 Кутлуев Р.Р. с 10 часов 15 минут 7 января 2017 года по 10 часов 15 минут 17 января 2017 года отбыл назначенное вышеуказанным постановлением наказание в виде административного ареста в специальном приемнике Отдела МВД России по Азнакаевскому району.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года удовлетворен протест заместителя прокурора Республики Татарстан. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 8 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутлуева Р.Р. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Кутлуев Р.Р. в его обоснование сослался на физические и нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконным административным арестом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста истец претерпел нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, определив размер подлежащей взысканию в счет его возмещения суммы в размере 25 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на его несоразмерность перенесенным им нравственным страданиям, не может повлечь за собой отмену решения, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении в отношении                   Кутлуева Р.Р. уголовного дела, учитывая срок административного ареста, личность истца, пришел к выводу о том, что сумма в размере 25 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юльметьева (прежняя фамилия Кутлуев) Расима Рифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи