Решение от 23.01.2017 по делу № 33-369/2017 (33-26507/2016;) от 14.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Низамовой А.Р.,

    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                         ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России №... по РБ к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ....

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №... по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ...

Свои требования мотивирует тем, что руководителем ... являлся ФИО1, совершил уклонение от уплаты налогов на прибыль в сумме ... и налог на добавленную стоимость ... за дата.

Согласно акту выездной налоговой проверки, от дата №... за период руководства ... ФИО1 с дата по дата (с дата по настоящее время ФИО1 является ликвидатором) в результате реализации обществом недвижимого имущества по договору купли-продажи, получена сумма дохода ...., исходя из которого налоговым органом обществу начислен налог на прибыль, НДС, а также соответствующие пени за дата на общую сумму ....

Приговором Советского районного суда г.Уфы от дата по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что являясь налогоплательщиком как физическое лицо, не может нести ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за ... В данном случае будет иметь место двойное возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации. Не согласен со взысканием с него суммы пени.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС Росси №... по РБ ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу дата.

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являлось обязательным и включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о расходах, с дохода в сумме ... полученного ... в дата, в результате продажи недвижимого имущества, не исчислены и не уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость за период дата в сумме .... и налог на прибыль за период дата в сумме ...

С учетом исчисленных к уплате ... в бюджет налогов за период с дата по дата в общей сумме ...., не исчисленные и не уплаченные за указанный период времени данной организацией налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме ... составляют ... от общей суммы налогов и сборов подлежащих уплате ... в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинен ущерб казне Российской Федерации, выразившимися в не поступлении в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, Следовательно, изложенные в приговоре суда обстоятельства имеют преюдициальное рачение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно виновными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации на сумму в размере ... выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за дата, пени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод о том, что ответственность за неуплату налога на прибыли и налога на добавленную стоимость должно нести ... необоснован.

Из приговора суда следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 был причинен ущерб Российской Федерации.

Ущерб причинен в период, когда ответчик, будучи руководителем ... исполнял обязанности налогоплательщика ... по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Суммы налога, сведения о возмещении причиненного имущественного вреда и поступлении в бюджет указанных выше сумм налогов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что причиненный государству ущерб в виде неуплаченных по вине ответчика ФИО1 налогов до настоящего времени не возмещен, является правильным, обратное, суду не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере ... законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.