Решение по делу № 2-182/2018 от 17.08.2017

Дело № 2-182/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием представителя истца адвоката Попова М.В и представителя администрации МО ГО « Сыктывкар» Ладанова А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску Поповой Ю.Г. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебные расходы и суд,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.Г обратились в суд с иском к Администрации МО ГО « Сыктывкар» и просила в уточненном исковом заявлении взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 125 518 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф по Закону « О защите прав потребителей» и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском был не согласен. Третьи лица ООО « Северстрой» и УКС Администрации МО ГО « Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам..

Судом установлено, что 24.09. 2013 года между администрацией МО ГО « Сыктывкар» в лице начальника бюджетного учреждения « Управления капитального строительства « ... В.В, действующего от имени администрации МО ГО « Сыктывкар»/Застройщик/ и ООО « Северстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и предметом договора являлась строительство ...

В соответствии с п 3.2 данного договора администрация МО ГО « Сыктывкар» должна была ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее четвертого квартала 2014 года и передать в собственность ООО « Северстрой» квартиру ... не позднее 01.03. 2015 года.

03. 12 2014 года по договору уступки права требования /цессии/, заключенного между ООО « Северстрой» и ООО « Доломит» право требования по договору перешли к ООО « Доломит». 13.12. 2014 года по договору цесиии ООО « Доломит» передал права требования по договору долевого участия от 24.09. 2013 года Поповой Ю.Г. Согласно справки с УКС МО ГО « Сыктывкар от 28.11. 2014 года денежные средства за квартиру ... общей площадью ... кв.м а оплачены в полном размере в сумме ...

30.03.2015 года администрация МО ГО « Сыктывкар» выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирный дом ... квартира ... была передана Поповой Ю.Г по акту приемо-передачи. 14.07. 2015 года за Поповой Ю.Г было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по РК на ...

Как пояснил представитель истца в процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки в объекте долевого строительства- межкомнатные двери установлены с нарушением строительных норм и правил, требовалась устранение недостатков внутренней отделки квартиры, полы настелены некачественно, требовалась замена окон. Для определения какие строительные недоделки имеются в квартире и какова сумма устранения данных недоделок была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы установлено, что межкомнатные двери в квартире заявителя установлены с нарушением ГОСТ 24404 п 1.1. 3 прил 1; ГОСТ 475 п 5 и из 5 межкомнатных дверных блоков требуется замена двух дверных блоков. При установке дверных блоков двери были неправильно установлены, коробка перекошена, имеется неплотный притвор и сумма устранения этого недостатка составит 17 915 рублей. При производстве внутренней отделки были нарушены требования СНи П. 3.04.01-87 п 9,11,15 ; СНИП 3.04. 01.87 п 3.1 ; 3.7;, 3.9 ;, 3.12 ;,3.28;, 3 42.;, а именно поверхность малярного слоя была неровной, имелись отслоения, загрязнения. Для устранения данных недостатков требовалась выравнивание стен в жилой комнате, смена обоев в жилой комнате, кухне и прихожей., выравнивание стен в ванной и санузле, ремонт штукатурки потолков, окрашивание стен и потолков в ванной и санузле Сумма устранения данных недостатков составила 61 505 рублей.

Также имелись нарушения СНиП 3.04.01-87и В СН 9-94 при устройстве полов в квартире истца- звуизолирующие прокладки уложены с разрывами, не установлены антисептированные нестроганные доски, толщина и ширина лаг не соответствует проектной толщине. Для устранения недостатка укладки полов требовалось произвести работы по демонтажу пола из фанеры в прихожей и кухне с заменой лаг, заменой покрытия фанеры на толщину 18 мм. Стоимость данных работ составила 26 205 рублей. При производстве работ по монтажу окон были выявлены нарушения ВСН 9-94 и СНиП 3.04.01-87, а именно имелось неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности стеклопакета, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов. Для устранения недостатков окон требовалось произвести демонтаж оконных конструкций в жилых комнатах и кухне. Сумма данных работ составила 19 893 рубля.

В соответствии с ч 2 ст 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен/создан/ застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в в разумный срок ; соразмерного уменьшения цены договора ; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч 1 ст18 ФЗ « О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицом.

В соответствии с ч1 ст 29 ФЗ « О Защите прав потребителей « потребитель при обнаружении недостатков выполненный работы /оказанной услуги / вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения выполненной работы. Согласно ч 3 ст29 данного Закона потребитель вправе по своему выбору предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы/оказанной услуги/, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия работы /оказанной услуги/ или пяти лет в отношении недостатков в строении в ином недвижимом имуществе.

Так как недостатки в ... были обнаружены в пределах пятилетнего срока для их устранения, то заявитель вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков полового покрытия в квартире заявителя составляет 26 205 рублей, межкомнатных дверей 17 915 рублей, внутренней отделки квартиры 61 505 рублей и оконных блоков 19893 рубля и общая сумма составит 125 518 рублей. Данную сумму следует взыскать с администрации МО ГО « Сыктывкар» в соответствии с Законом « О защите прав потребителя» в пользу истца.

Следует учитывать, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось и суда нет оснований не доверять заключению специалиста, имеющему соответствующий опыт и квалификацию.

В соответствии со ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как права потребителя нарушены, то с ответчика следует взыскать моральный вред. Суд считает необходимым взыскать с учетом всех обстоятельств дела и вины причинителя вреда денежную сумму в размере 5000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Таким образом с ответчика следует взыскать штраф в размере 65 259 рублей/ 125 518+ 5000/:2

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как вина подрядной организации и тяжелое материальное положение ответчика не могут служить основанием для снижения штрафа в соответствии с п 3 ст 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Попова Ю.Г понесла расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. Экспертиза ей оплачена, что подтверждено счетом об оплате за № 53 от 19.11. 2017 года и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу Поповой Ю.Г. 125 518 рублей в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, 5 000 моральный вред, 65 259 штраф и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 225 777/ двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь / рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.