Решение по делу № 33АП-396/2020 от 09.01.2020

УИД 28RS0017-01-2019-004730-70

Дело № 33АП-396/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                         Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2020 года                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ООО «ЭОС» к Лысаку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Свободненского городского суда от 30 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения ответчика Лысака А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лысаку Александру Павловичу, указав в его обоснование, что 21 мая 2015 года между Лысаком А.П. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 108 263 руб. сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 г. составил 145 723,41 руб., в том числе: по основному долгу – 106 012,83 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 39 710,58 руб. 29 ноября 2016 г. банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 145 723,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 114,47 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции и в письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «ЭОС», сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что он не давал согласия на уступку банком прав требования истцу, выразил сомнения относительно действительности такой уступки и сообщил о наличии у него с банком разногласий, возникших в процессе исполнения договора кредитования <номер>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

    Решением Свободненского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в данном случае его необходимо исчислять отдельно по каждому периодическому платежу, при этом в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 113 019,17 руб., образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 19 июня 2016 г. с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Лысак А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 г. между Лысаком А.П. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования <номер>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 108 263 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку Лысак А.П. принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ООО «ЭОС», к которому перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 160, 309, 418, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло от ПАО КБ «Восточный» к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию взыскиваемой истцом задолженности.

В то же время суд отказал в удовлетворении иска ООО «ЭОС», признав обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассматривая обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с правильностью выводов суда относительно пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности по всем взыскиваемым платежам, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Лысаком А.П. кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных (21-го числа каждого месяца) аннуитетных платежей согласно подписанному сторонами графику погашения кредита.

Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В обжалуемом решении суд исходил из того, что просрочка по внесению платежей возникла у ответчика еще 21 сентября 2015 г., тогда как истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 20 июля 2018 г., приказ был отменен 17 сентября 2018 г., а рассматриваемый иск предъявлен ООО «ЭОС» в суд лишь 19 августа 2019 г. При таких обстоятельствах, суд решил, что обращение ООО «ЭОС» с иском в суд состоялось уже по истечении срока исковой давности, исчисляемого с 21 сентября 2015 г.

Между тем, установленное судом обстоятельство невнесения ответчиком очередного платежа 21 сентября 2015 г. свидетельствует о нарушении прав кредитора на получение только этого платежа, а не всей суммы кредитной задолженности, которая должна была продолжать погашаться ответчиком последующими ежемесячными платежами. Соответственно, с указанной даты надлежало исчислять срок исковой давности по взысканию с Лысака А.П. лишь данного платежа за сентябрь 2015 г., однако нижестоящий суд необоснованно счел, что по истечении трех лет с даты внесения этого очередного платежа кредитор пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В действительности же срок исковой давности в данной ситуации не является пропущенным истцом в отношении тех периодических платежей, которые подлежали внесению ответчиком в течение трех лет до обращения ООО «ЭОС» в суд.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела в период с 20 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. (60 дней) ООО «ЭОС» обращалось за судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства, что приостановило течение срока исковой давности. Рассматриваемый иск был предъявлен ООО «ЭОС» в суд по почте 19 августа 2019 г., то есть более, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом в части взыскания платежей, подлежавших внесению ответчиком после 20 июня 2016 г. (три года до предъявления иска + 60 дней приказного производства).

Согласно графику погашения кредита, после указанной даты заемщик должен был внести еще 48 ежемесячных платежей в погашение основного долга, а также процентов за пользование кредитом (последние – с учетом прекращения начисления процентов кредитором 18 ноября 2016 г., на что указывалось в иске и в апелляционной жалобе), в общей сумме 112 961,95 руб. (в том числе: 98 048,50 руб. –по основному долгу, 14 913,45 руб. – по процентам до 18 ноября 2016 г.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 112 961,95 руб., вопреки выводу нижестоящего суда, были заявлены в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Лысака А.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 112 961,95 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189,54 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца – ст. 98 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭОС» не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 30 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Лысака Александра Павловича в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <номер> от 21 мая 2015 года в сумме 112 961 рублей 95 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 54 копейки.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Лысака Александра Павловича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от 21 мая 2015 года в сумме 112 961 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: