Решение по делу № 33-6238/2023 от 12.07.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-494/2023 г. (33-6238/2023)

11RS0009-01-2022-002444-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, по которому

исковое заявление Сенюкова Е.В. удовлетворено.

Приказ руководителя УФССП России по Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении на Сенюкова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным, отменен.

Взысканы с УФССП России по Республике Коми (ИНН ...) в пользу Сенюкова Е.В., паспорт <Номер обезличен>, судебные расходы в размере 23 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Вещицкого А.В., представителя истца Терехова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенюков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Коми выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем истца Сенюкова Е.В. - Тереховым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 10.11.2020 <Номер обезличен> Сенюков Е.В. <Дата обезличена> назначен в отделение судебных приставов по ... району на должность ... на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с испытательным сроком на ... месяцев.

Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения заключен <Дата обезличена> на срок пять лет с испытательным сроком на ... месяцев. Приказом ФССП России от 25.12.2021 <Номер обезличен> срок испытания сокращен до ... месяцев.

Приказом УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Сенюкова Е.В. назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужила докладная записка врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Коми ... Ю.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из докладной записки, Сенюков Е.В., являясь ... на объекте-судебным приставом по ОУПДС, на которого возложены обязанности по организации несения службы младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на охраняемом объекте, не получив согласования работодателя о предоставлении ему ... дня отпуска, <Дата обезличена> покинул место службы и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> факт нарушения Сенюковым Е.В. требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.1.5, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 17.11.2022, правил внутреннего служебного распорядка Управления, утвержденных Приказом УФССП России по Республике Коми от 08.05.2020 № 138, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с ... час. по ... час. <Дата обезличена> признан подтвердившимся. За допущенные нарушения Сенюков Е.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Сенюкова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание-.... Указано на нарушение им требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона. № 328-ФЗ, пунктов 4.1, 4.1.5, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 17.11.2022, правил внутреннего служебного распорядка Управления, утвержденных Приказом УФССП России по Республике Коми от 08.05.2020 № 138, выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с ... час. по ... час. <Дата обезличена>.

Из материалов дела также усматривается, что Сенюков Е.В. является ветераном боевых действий (удостоверение <Номер обезличен> выдано <Дата обезличена>), имеет права и льготы, установленные ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ.

Истцом в заявлении указано, что он является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение. В связи с возникшими семейными обстоятельствами и необходимостью воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы на ... день <Дата обезличена>, накануне, <Дата обезличена> он сообщил об этом врио начальника ОСП по Княжпогостскому району ... О.В., которая согласовала данный вопрос. <Дата обезличена> он провел инструктаж, занес рапорт о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, убыл по своим делам.

Согласно показаниям непосредственного начальника истца – врио начальника ОСП по Княжпогостскому району ... О.В., полученным в ходе судебного заседания от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 193), отгул Сенюкова Е.В. был согласован с ней. Указанное обстоятельство также подтверждается резолюцией ... О.В. на рапорте, отправленном в УФССП <Дата обезличена>.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, рапорт о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы старшего смены на объекте-судебным приставом по ОУПДС Сенюкова Е.В. поступил на электронную почту отдела государственной службы и кадров <Дата обезличена> в ... часов ... минут.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 739-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Таким образом, отказ работодателя от предоставления одного дня отпуска без сохранения заработной платы на основании абзаца седьмого части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» не может быть признан законным, является нарушением трудовых прав истца.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца признаков нарушения служебной дисциплины, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для вынесения приказа о наложении на Сенюкова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Принимая решение о взыскании в пользу Сенюкова Е.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления и ходатайств, дача консультаций по правовым вопросам, участие представителя в ... судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с УФССП Росси по Республике Коми расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, их размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости. Определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях работника прогула нельзя признать состоятельными, поскольку Сенюков Е.В., имея статус ветерана боевых действия, мог в удобное для него время реализовать свое право на использование отпуска без сохранения заработной платы.

Представленными материалами дела подтверждается, что истцом соблюден заявительный характер, он воспользовался правом на отпуск без сохранения заработной платы, обратившись <Дата обезличена> к ответчику с рапортом, фактически согласованным с непосредственным руководителем.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: