Решение по делу № 2-560/2024 (2-4783/2023;) от 02.06.2023

Дело № № 2-560/2024 (2-4783/2023;)

УИД 24RS0046-01-2023-003139-75

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2024 года     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

    с участием:

    представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-1-658

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит», ООО «МинДолг», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2 о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов.

    У с т а н о в и л:

           Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО МФК «МигКредит», ООО «МинДолг», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2, просит суд о просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» недействительным (ничтожной) сделкой; признать договор займа № УФ-906/2757623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» недействительным (ничтожной) сделкой; взыскать с ФИО2 40 966 р.- судебные расходы, из них: 40 000 р.- юридические услуги, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 966 р.

          В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.06.2020г., ФИО1 в магазине «Пивной причал» оставила свою сумку, где находились все ее документы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, сумка со всем содержимым ей была возвращена, однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок с неизвестного ей номера, сразу за звонком поступило смс – сообщение с требованием погасить задолженность по договору займа, в противном случае будет сформирована выездная группа «Интернет займы».

          Истица указывает, что в этот же день пришло письмо по адресу ее прописки от коллекторского агентства «Эверест», из которого следовало, что ее неоднократно уведомляли о погашении задолженности перед ООО МФК «МигКредит» и во избежание последствий она должна оплатить 16 748 р. в течении 3-х суток, и поскольку она никогда не оформляла займ в данной организации, то обратилась через интернет приемную в ГУ МВД России по <адрес>.

           Истица указала, что на основании ее заявлений было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в мае 2024г. ей стало известно об осуждении ответчика ФИО7 на основании приговора мирового судьи с/у № в <адрес>.

           Считает, что ФИО4 воспользовавшись случаем, а именно тем, что я оставила сумку в магазине, завладела ее паспортными данными и оформила на нее займ. Считает, что денежные средства должна возвращать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № в <адрес> в отношении ФИО1, как должника был вынесен судебный приказ, на основании которого с нее взыскано в рамках исполнительного производства 19 146,07 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подал на ФИО1 иск в м/с с/у № в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, в последствии от исковых требований отказалось.

    Ответчики в зал суда не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Согласно п. 1 ст 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

    Приговором Мирового судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> воспользовалась личными данными ФИО1 и оформила микрозайм на имя последней в ООО МФК «Миг Кредит» и ООО МКК «4 Финанс». Денежные средства по данным займам были перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» открытая на имя ФИО2 Потерпевшим: ООО МФК «Миг Кредит» и ООО МКК «4 Финанс» заявившим гражданский иск сумма нанесенного ущерба была взыскана с ФИО2. Приговор вступил в законную силу.

    Разрешая требования предъявленные к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО6 были предоставлены материалы дела с фото лица, оформившего займ. Суд при визуальном осмотре фото пришел к выводу, что займ в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оформлялся не ФИО1, а иным лицом. Более того, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказалась от предъявленных требований о взыскании суммы займа с ФИО1, что подтверждается материалами дела.

    Разрешая заявленные требования суд при ходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договорив займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о признании договора займа недействительным (ничтожной) сделкой и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в сумме 40 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается распиской.

    Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Согласно платежным поручения Истец оплатил государственную пошлину в размере 966 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МигКредит», ООО «МинДолг», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2 о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» недействительным (ничтожной) сделкой.

    Признать договор займа № УФ-906/2757623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» недействительным (ничтожной) сделкой.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 966 р. судебные расходы, из них: 30 000 р. по договору об оказании юридических услуг, 966 р. уплаченная Истцом государственная пошлина.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий судья                                                                                 В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                                                                     В.М. Беляева