cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-33/2023 (2-1682/2022;) от 18.07.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.04.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 13.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием истца Калинина А.В., его представителя Калининой Н.А., также являющиеся представителями третьего лица ООО «Авторемонт Кар», ответчика Ковальского И.Г., его представителя Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии). По условиям договора от дата, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в дата по адресу: <адрес>. Предметом договора цессии от дата является право требования страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия дата. При этом, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет *** (в рамках лимита по ОСАГО). По условиям договора цессии от дата при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата наступила конструктивная гибель автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП дата, согласно заключению, составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** , стоимость годных остатков – *** копеек, сумма страхового возмещения составила *** .

Обязательства Калининым А.В. по договору цессии от дата исполнены в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** *** государственный регистрационный знак № составила *** рублей. Ковальским И.Г. автомобиль принят дата, подписан акт приема- передачи, из которого следует, что автомобиль отремонтирован, претензий у Ковальского И.Г. ни к Калинину А.В., ни к ООО «Авторемонт Кар» не имеется; оплату ремонта произвел Калинин А.В.

Между Калининым А.В. и Ковальским И.Г. была достигнута договоренность о том, что Ковальский И.Г. может забрать транспортное средство со СТОА оплату за ремонт произвести дата. Также Ковальский И.Г обязался предоставить транспортное средство для устранения неисправностей, указанных в акте от дата, в срок до дата и оплатить заказанный им ремонт транспортного средства в сумме *** рублей. Ковальским И.Г. указанные обязательства не исполнены, в нарушение условий заключенного договора цессии сумма в размере *** Калинину А.В. не выплачена.

В судебном заседании дата Калинин А.В. исковые требования уточнил. В обоснование уточненных исковых требований указал, что Ковальский И.Г. при заключении договора возмездной уступки права (цессии) дата представил недостоверные сведения, в частности, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожной разметки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии дата является Ковальский И.Г., а потому, в силу положений п. 4.2, 4.3, 4.4 договора цессии от дата с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. надлежит взыскать денежные средства за ремонт автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** .

В судебном заседании дата Калинин А.В. вновь уточнил исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указал на то, что Ковальский И.Г. в нарушение условий заключенного сторонами договора уступки права (цессии), требований п. 2, п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел в заблуждение Калинина А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относительно объема поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей. Так, Ковальский И.Г. обратился в <адрес> городской суд с иском о взыскании с Калинина А.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ после произведенного ремонта транспортного средства, предоставив в обоснование заявленных требований заключение специалиста. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в размере *** руб. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальского И.Г., который, двигаясь по полосе встречного движения, совершая обгон стоявших в потоке транспортных средств, допустил наезд на транспортное средство под управлением водителя Некрасова Ю.А. Таким образом, при заключении договора уступки права (цессии) Ковальский И.Г. заверил Калинина А.В. о статусе потерпевшего в ДТП, о наличии права на получение страхового возмещения от страховщика в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО *** руб.), о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства сверх *** руб. в размере *** руб., права требования убытков с Некрасова Ю.А., заключив договор цессии от дата с целью покрыть свои расходы по восстановлению транспортного средства за счет Калинина А.В. Из материалов дела следует, из результатов судебных экспертиз следует, что Ковальским И.Г. нарушена права Калинина А.В. – причинены убытки и не исполнены обязательства по договору цессии от дата. В свою очередь, Калининым А.В. обязанности по договору цессии от дата исполнены полностью. Ковальский И.Г. уступил несуществующее право требования – получение потерпевшим страхового возмещения, убытков с Некрасова Ю.А. Соответственно, Калининым А.В. перед ответчиком исполнены обязательства по ничтожно уступленным (несуществующим) правам.

С учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 108-109), Калинин А.В. просит:

- расторгнуть договор цессии, заключённый между Калининым А.В. и Ковальским И.Г. дата;

- взыскать с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. денежные средства оплаченные за ремонт транспортного средства в размере *** ., договорную неустойку по состоянию на дата в размере *** коп. и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** почтовые расходы *** коп.;

- установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от дата Ковальского И.Г. – 90 %, Некрасова Ю.А. – 10 %.

В судебном заседании истец Калинин А.В., также представляющий интересы третьего лица ООО «Авторемонт Кар», представитель истца и третьего лица ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержали, увеличив требование о взыскании почтовых расходов на *** оплаченных истцом на полиграфические услуги по распечатке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. В судебном заседании сторона истца указала на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450, п. п. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора уступки права (цессии) от дата. В частности, Ковальским И.Г. нарушены условия заключенного договора возмездной уступки прав (цессии), не предоставлением уступного (встречного исполнения) – права на получение страхового возмещения, права требования ущерба с должников. Ковальский И.Г. искусственно создал условия получения встречного обязательства. Заведомо осознавая злоупотребление правами, действуя в обход закона, не имея статуса потерпевшего (так как, двигаясь по полосе встречного движения лицо не может не осознавать характер допущенного нарушения), Ковальский И.Г. намеренно обманул Калинина А.В., сфальсифицировал обстоятельства ДТП, поврежденные элементы (детали) транспортного средства, чем нарушил п.п. 4.1-4.5 договора цессии от дата.

Ответчик Ковальский И.Г. относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на иск. Ответчик указал на то, что отсутствуют основания для расторжения договора уступки (цессии). Ответчик указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Некрасов Ю.А., так как ответчик по полосе встречного движения не следовал, указанные доводы истца ничем не подтверждены, водитель Некрасов Ю.А. выезжая со второстепенной дороги совершил резкий маневр влево в результате чего ответчик был вынужден, в целях избежания столкновения, уходя от столкновения, резко вывернуть руль влево, после этого транспортное средство ответчика выехала на встречную полосу движения. Ответчик также указал на то, что его статус потерпевшего сохраняется.

В судебном заседании ответчик Ковальский И.Г., его представитель Рябов М.Н. доводы возражений поддержали.

В судебное заседание третье лицо Некрасов Ю.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «НПП «Термико» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Ю.А., принадлежащего ООО «НПП Термико», и автомобиля *** *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ковальского И.Г. (т.1 л.д. 90, 148).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Некрасова Ю.А. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Ковальского И.Г. – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 105)

Из материалов дела также следует, дата между Ковальским И.Г.(цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия дата, а именно:

- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре):

- право (требование) на получение компенсационной выплаты;

- право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2, 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства;

- право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В п. 2.7 договора цессии от дата предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) Калинин А.В. принимает обязательство по устранению повреждений полученных в результате ДТП от дата автомобилем *** года выпуска. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно п. 2.10 договора уступки права требования от дата цессионарий оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем, или иным причинам не могут быть произведены цессионарием, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 4.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4.2 Цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора, гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (требований). А также гарантирует свой статус «Потерпевшего» по предмету настоящего Договора.

Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования в размере и соответствии с параграфом 4 настоящего Договора, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником (п. 4.3).

При установлении факта подлога/фальсификации документов, поврежденных элементов (деталей) ТС в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортного происшествия относящихся к предмету настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию сумму ремонта Автомобиля, штраф в размере 100% от суммы ремонта Автомобиля в течении 1 (одного) календарного дня со дня установления такого факта (п. 4.4).

В случае неисполнения Цедентом условий п. 4.4, настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию неустойку в размере 1 (одного) процента в день от суммы ремонта Автомобиля (п. 4.5).

Цедент гарантирует предоставление автомобиля для показа в страховую компанию, на СТОА страховщика в соответствии с п. 2.6 настоящего Договора (п. 4.6).

При выявлении гарантийного случая, предусмотренного п. 2.11. настоящего Договора, Цедент обязан обратиться к Цессионарию. В случае обращения в СТОА по выбору Цедента, гарантийные обязательства Цессионария прекращаются с момента такого обращения Цедентом (п. 4.7).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, на основании п. 3.1 договора уступки права требования от дата ремонт автомобиля производится третьим лицом ООО «Авторемонт Кар». Фактически ремонтные работы были осуществлены, однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, что послужило основанием для обращения Ковальского И.Г. с иском к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта. Заочным решением Новоуральского городского суда <адрес> от дата исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. были удовлетворены. С таким решением Калинин А.В. не согласился, обратился с заявлением об отмене заочного решения, а после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения – с апелляционной жалобой на заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ковальского И.Г. к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту осмотра от дата, калькуляции от дата, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория» специалистом *** », находящимся в материалах выплатного дела (т. 1 л.д. 94-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, № учета износа составляет *** руб., с учётом износа – *** коп., рыночная стоимость автомобиля *** коп., стоимость годных остатков – *** коп.

АО «ГСК «Югория» произвело Калинину А.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В целях осуществления ремонта автомобиля *** года выпуска, Ковальский И.Г. передал транспортное средство Калинину А.В., который в свою очередь передал транспортное средство ООО «Авторемонт Кар».

На основании акта приема-передачи от дата транспортное средство передано Ковальскому И.Г. (т.1 л.д.14).

При приемке автомобиля Ковальским И.Г. в акте от дата указаны два замечания по ремонту: шум работы ГУРа, и неисправность электропроводки в виде несинхронной работы световых приборов (фар).

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам дата областного суда от дата отмечено, что предметом рассматриваемого дела является возникший между сторонами спор о качестве выполненных Калининым А.В. ремонтных работ, предусмотренных договором цессии, при этом условия восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, сторонами в договоре цессии от дата не определены. Судом апелляционной инстанции указано на то, что после проведенных ответчиком ремонтных работ транспортное средство должно было быть восстановлено до состояния, в котором оно находилось до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

С целью оценки качества выполненных ответчиком Калининым А.В. восстановительных ремонтных работ автомобиля марки *** связанных с дорожно-транспортным происшествием от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПЦинявскому Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №, перечень аварийных повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Росоценка» (АО «ГСК «Югория») от дата, устранен. Ремонтные работы по всем приведенным позициям произведен, за исключением следующих позиций: не устранено повреждение дефлекторов радиаторов, не произведена замена ударогасителя переднего бампера, не выполнен ремонт жгутов, не заменен диск колеса, не произведена окраска двери передней, не заменен один из сигналов, не в полном объеме устранена деформация усилителя лонжерона правого.

Таким образом, ремонт автомобиля *** года выпуска, № в полной мере соответствует объёму повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, представленных в акте осмотра ООО «Росоценка» (АО «ГСК «Югория») от дата.

Автомобиль *** года выпуска, VIN № имеет недостатки по следующим системам:

1. Внешние световые приборы: 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели - при включении габаритных огней/фар левый дневной ходовой огонь гаснет (см. таблица 1, п. 29), а также наличие короткого замыкание по левой фаре;

2. Рулевое управление: 2.3. Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) ;

3. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла: 4.2. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели;

4. Тормозная система - провод АБС перебит.

Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля *** выпуска, VIN № составляет *** руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля *** года выпуска после дорожно-транспортного происшествия дата, принятые Калининым А.В. по договору цессии от дата, исполнены ненадлежащим образом и имеются недостатки выполненных ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ денежной суммы в *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. с учетом уточнения исковых требований Калинин А.В. ссылался на то, что Ковальским И.Г. предоставлены заведомо недостоверные сведения о том, что Ковальский И.Г. имеет статус потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии дата.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № Ковальского И.Г. и водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № Некрасова Ю.А., судом исследованы следующие представленные в материалы дела доказательства:

- рапорт инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, из которого следует, что дата в дата часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Ю.А. и автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением Ковальского И.Г. В отношении Некрасова Ю.А. вынесено постановление на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 158);

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 159);

- постановление по делу об административном правонарушении, которым Некрасов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 160);

- объяснения водителя Некрасова Ю.А., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата в дата часов он (Некрасов Ю.А.) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался по дублеру <адрес> (прилегающая территория) в сторону <адрес>, не заметил транспортное средство *** , двигавшееся в попутном направлении, в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя (т. 1 л.д. 161-162);

- объяснения водителя Ковальского И.Г., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата в дата часов он (Ковальский И.Г.) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 56 км.ч. в прямом направлении; неожиданно с прилегающей территории выехало транспортное *** государственный регистрационный знак №, он (Ковальский И.Г.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель средство *** государственный регистрационный знак №, так как при выезде в прилегающей территории он не убедился в безопасности маневра, не соблюдал правило действия знака уступи дорогу (т. 1 л.д. 163-164);

- схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство *** расположено перпендикулярно транспортному средству *** (т. 1 л.д. 165);

- дислокация дорожных знаков и разметки по состоянию на дата, из которых следует, что проезжая часть <адрес> состоит из 4х полос для движения, по 2е полосы для каждого направления, справа к проезжей части прилегает дублер <адрес> (т. 1 л.д. 166-168);

- объяснения ответчика Ковальского И.Г., данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он, Ковальский И.Г. дата в дата часов двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в потоке машин в левом ряду, когда внезапно с прилегающей территории выехал водитель Некрасов Ю.А., совершенный им маневр был резким и внезапным, он (Ковальский И.Г.) не успел применить экстренное торможение, однако, резко вывернул руль влево пытаясь уйти от столкновения. ДТП избежать не удалось, однако, удалось избежать иных последствий, так как удар пришелся по касательной;

- объяснения третьего лица Некрасова Ю.А., данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что дата он управлял транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории – по дублеру <адрес>, выезжал на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес> двигалось два ряда машин, первый ряд (правый) пропустил Некрасова Ю.А., также затем пропустил его водитель транспортного средства левого ряда, то есть, оба водителя транспортных средств пропустили Некрасова Ю.А., который выезжая с дублера <адрес> собирался совершить маневр поворота налево в противоположную от <адрес> сторону. Когда водитель Некрасов Ю.А. проехал уступившему ему дорогу водителя транспортного средства из левого ряда, затем проехал уступившему ему дорогу водителя транспортного средства из правого ряда и начал выезжать на полосу встречного движения для поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Ковальский И.Г. двигался по встречной полосе, обгоняя поток машин, двигавшихся в сторону <адрес>;

- показания допрошенного в качестве свидетеля 1., который показал, что дата в утреннее время (точное время не помнит) он (свидетель) управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, в зеркало заднего вида увидел, что движется сзади машина, по встречной полосе, данное транспортное средство по встречной полосе объехало транспортные средства, которые стояли в общем потоке в сторону <адрес>, через некоторое время, проехав дальше в общем потоке транспортных средств, свидетель увидел две машины, уже попавшие в дтп, после этого, через еще непродолжительное время к нему подошел мужчина и попросил номер телефона.

Судом по ходатайству истца Калинина А.В. и третьего лица Некрасова Ю.А. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.2, абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, в ходе восстановления механизма ДТП было установлено, что на этапе сближения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № расположил свой автомобиль на полосе встречного движения; водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № выполнял движение с прилегающей территории или с дублера, оборудованного знаком 2.4, пересекая две полосы движения для выполнения маневра поворота налево. Движение водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, сопровождающееся его движением на этапе сближения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № по полосе встречного движения говорят о несоответствии действий водителя требованиям п. 9.1 и п. 9.2 Правил дорожного движения; отсутствие следов торможения свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Столкновение имело место на полосе встречного движения в процессе выполнения водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № маневра поворота налево через две полосы, что говорит о несоответствии его действий требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения; фактический контакт может свидетельствовать о создании помехи для движения, контакта с которой водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в силу неизвестных обстоятельств избежать не смог, что может свидетельствовать о несоответствии действий водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения; также фактическая траектория движения транспортного средства *** государственный регистрационный знак № свидетельствует о несоответствии действий водителя *** государственный регистрационный знак № требованиям п. 8.4 и 8.5, поскольку для осуществления разворота водитель должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом осуществляя маневр перестроения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Указанные выводы судебной экспертизы эксперт Цинявский Е.А. подтвердил в судебном заседании, предположив также, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак № в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения в результате совершения маневра резкого поворота влево с целью избежания столкновения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № Ковальский И.Г. допустил нарушение п. 9.1., п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, допустил движение с такой скоростью, при которой не обеспечил должный контроль за движением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу дорожного движения.

В тоже время, водитель Некрасов Ю.А. допустил нарушения п. 8.3, 8.4, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, пересекая две полосы движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: Ковальский И.Г. – 70%, Некрасов Ю.А. – 30 %.

Разрешая исковые требования Калинина А.А. о расторжении договора уступки (цессии) от дата и взыскании денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, а также взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, Калинин А.В. просит расторгнуть заключенные между сторонами договор уступки права требования (цессии) от дата, ссылаясь на существенные нарушения Ковальским И.Г. условий заключенного договора.

Так, истец указывает на то, что Ковальским И.Г. сфальсицированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (нарушение п. 4.4. договора), выразившееся в том, что Ковальский И.Г. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП: не указал, что двигался по встречной полосе, что позволило Ковальскому И.Г. получить статус потерпевшего в данном ДТП.

Истец также указывает на то, что Ковальским И.Г. сфальсицированы повреждения (детали) транспортного средства (нарушение п. 4.4. договора), выразившееся в том, что обращаясь с иском к Калинину А.В. в <адрес> суд, Ковальским И.Г. было представлено заключение специалиста, содержащее выводы о стоимости устранения повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ковальского И.Г., равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено, более того, Калининым А.В. было получено страховое возмещение в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 21).

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что заявленное ДТП от дата является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для Калинина А.В.

Вопреки доводам истца, установление в дорожно-транспортном происшествии вины, в том числе, водителя Ковальского И.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, и не свидетельствуют о том, что в момент заключения дата договора цессии право требования, в том числе, выплаты страхового возмещения либо материального ущерба от страховщика / владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, являлось недействительным.

Вопреки доводам истца, судом не усматривается злоупотребления правами в действиях ответчика Ковальского И.Г. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что основания возникновения права требования к должнику, а также составление взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: а) документами ГИБДД (иных уполномоченных органов) о причинении материального ущерба цеденту (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении); б) иными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора (извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса ХХХ №, сведения о страховом полисе РРР №, копия водительского удостоверения Ковальского И.Г., копия паспорта Ковальского И.Г.) Данные условия Ковальским И.Г. выполнены, все документы, имеющие отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, были переданы Калинину А.В.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства или обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ссылка истца на заключение специалиста *** » № от дата (т. 1 л.д. 226-255, т. 2 л.д. 1-21) о стоимости устранения недостатков выполненных работ, представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований по иску к Калинину А.В., поданному в Новоуральский городской суд, таковым доказательством не является, поскольку ни из указанного заключения, ни из заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата, проведенной ИП Цинявским Е.А. (т. 2 л.д. 152-177), не следует, какие иные повреждения имели место быть на дату ДТП, имело ли их наличие существенное значение при заключении договора цессии.

Суд также отмечает, что невозможность получения доплаты суммы ущерба, равно получение суммы страхового возмещения/ущерба в меньшем объеме, чем рассчитывал цессионарий при заключении дата договора, не свидетельствует само по себе о недействительности переданного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора об уступке прав (цессии) от дата и взыскания денежных средств, составивших сумму расходов на ремонт автомобиля, в заявленном размере *** ., а также взыскания договорной неустойки в размере *** коп. и штрафа за нарушение условий договора в размере *** .

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных за произведенный ремонт транспортного средства.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, как было отмечено выше, в целях осуществления ремонта автомобиля *** года выпуска, Ковальский И.Г. передал транспортное средство Калинину А.В., который в свою очередь передал транспортное средство ***

Стоимость ремонта транспортного средства, оплаченного Калининым А.В., составила *** руб., в подтверждение чего представлены заказ наряд от дата №, акт сдачи-приемки работ от дата №, квитанция от дата об оплате работ по заказ-наряду от дата в размере *** ., товарная накладная от дата № (т.1 л.д. 10-11, 12, 13, 41)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата принято решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в *** .

Поскольку Калининым А.В. фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 149695 руб., Калинин А.В. имеет право на возмещение данных расходов с виновников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, поскольку с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в размере *** . в счет возмещения необходимых расходов для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, суд полагает возможным с учетом определённой судом степени вины Ковальского И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него в пользу Калинина А.В. денежные средств в счет произведенного ремонта транспортного средства в размере *** руб. х 70 %).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, Калинин А.В. просил взыскать с Ковальского И.Г. почтовые расходы *** коп. и расходы на полиграфические услуги (распечатка апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата) в размере *** *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с Ковальского И.Г. расходов по ремонту транспортного средства в размере *** .

Поскольку в ходе судебного разбирательства имущественные требования истца признаны обоснованными лишь в части в размере 4,03 % от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных расходов подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере *** коп. и расходы на полиграфические услуги (распечатка апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата) в размере *** ., указанные расходы судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме *** коп ***

Калинин А.В. также просит взыскать с Ковальского И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченных им при подаче иска на основании чека по операции от дата и от дата.

На день принятия судом решения Калинин А.В. поддерживал исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с произведенным ремонтом, неустойки, штрафа в размере *** . Исходя из уточненных исковых требований, поддержанных Калининым А.В. в судебном заседании, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере *** коп. (исходя из суммы имущественных требований государственная пошлина составила *** . *** руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

С учетом частичного удовлетворения иска Калинина А.В., за счет ответчика Ковальского И.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В остальной части государственная пошлина в размере *** . подлежит взысканию с Калинина А.В. в доход местного бюджета.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского И. Г. (паспорт серии № №) в пользу Калинина А. В. (паспорт серии № №) расходы за ремонт транспортного средства в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., почтовые расходы в размере *** коп.

Взыскать с Калинина А. В. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.04.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 13.04.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ***

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г.,

с участием истца Калинина А.В., его представителя Калининой Н.А., также являющиеся представителями третьего лица ООО «Авторемонт Кар», ответчика Ковальского И.Г., его представителя Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии). По условиям договора от дата, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в дата по адресу: <адрес>. Предметом договора цессии от дата является право требования страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия дата. При этом, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет *** (в рамках лимита по ОСАГО). По условиям договора цессии от дата при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от дата наступила конструктивная гибель автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП дата, согласно заключению, составляет *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** , стоимость годных остатков – *** копеек, сумма страхового возмещения составила *** .

Обязательства Калининым А.В. по договору цессии от дата исполнены в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** *** государственный регистрационный знак № составила *** рублей. Ковальским И.Г. автомобиль принят дата, подписан акт приема- передачи, из которого следует, что автомобиль отремонтирован, претензий у Ковальского И.Г. ни к Калинину А.В., ни к ООО «Авторемонт Кар» не имеется; оплату ремонта произвел Калинин А.В.

Между Калининым А.В. и Ковальским И.Г. была достигнута договоренность о том, что Ковальский И.Г. может забрать транспортное средство со СТОА оплату за ремонт произвести дата. Также Ковальский И.Г обязался предоставить транспортное средство для устранения неисправностей, указанных в акте от дата, в срок до дата и оплатить заказанный им ремонт транспортного средства в сумме *** рублей. Ковальским И.Г. указанные обязательства не исполнены, в нарушение условий заключенного договора цессии сумма в размере *** Калинину А.В. не выплачена.

В судебном заседании дата Калинин А.В. исковые требования уточнил. В обоснование уточненных исковых требований указал, что Ковальский И.Г. при заключении договора возмездной уступки права (цессии) дата представил недостоверные сведения, в частности, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожной разметки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии дата является Ковальский И.Г., а потому, в силу положений п. 4.2, 4.3, 4.4 договора цессии от дата с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. надлежит взыскать денежные средства за ремонт автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** .

В судебном заседании дата Калинин А.В. вновь уточнил исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указал на то, что Ковальский И.Г. в нарушение условий заключенного сторонами договора уступки права (цессии), требований п. 2, п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел в заблуждение Калинина А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относительно объема поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей. Так, Ковальский И.Г. обратился в <адрес> городской суд с иском о взыскании с Калинина А.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ после произведенного ремонта транспортного средства, предоставив в обоснование заявленных требований заключение специалиста. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в размере *** руб. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальского И.Г., который, двигаясь по полосе встречного движения, совершая обгон стоявших в потоке транспортных средств, допустил наезд на транспортное средство под управлением водителя Некрасова Ю.А. Таким образом, при заключении договора уступки права (цессии) Ковальский И.Г. заверил Калинина А.В. о статусе потерпевшего в ДТП, о наличии права на получение страхового возмещения от страховщика в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО *** руб.), о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства сверх *** руб. в размере *** руб., права требования убытков с Некрасова Ю.А., заключив договор цессии от дата с целью покрыть свои расходы по восстановлению транспортного средства за счет Калинина А.В. Из материалов дела следует, из результатов судебных экспертиз следует, что Ковальским И.Г. нарушена права Калинина А.В. – причинены убытки и не исполнены обязательства по договору цессии от дата. В свою очередь, Калининым А.В. обязанности по договору цессии от дата исполнены полностью. Ковальский И.Г. уступил несуществующее право требования – получение потерпевшим страхового возмещения, убытков с Некрасова Ю.А. Соответственно, Калининым А.В. перед ответчиком исполнены обязательства по ничтожно уступленным (несуществующим) правам.

С учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 108-109), Калинин А.В. просит:

- расторгнуть договор цессии, заключённый между Калининым А.В. и Ковальским И.Г. дата;

- взыскать с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. денежные средства оплаченные за ремонт транспортного средства в размере *** ., договорную неустойку по состоянию на дата в размере *** коп. и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** почтовые расходы *** коп.;

- установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от дата Ковальского И.Г. – 90 %, Некрасова Ю.А. – 10 %.

В судебном заседании истец Калинин А.В., также представляющий интересы третьего лица ООО «Авторемонт Кар», представитель истца и третьего лица ООО «Авторемонт Кар» Калинина Н.А. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержали, увеличив требование о взыскании почтовых расходов на *** оплаченных истцом на полиграфические услуги по распечатке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата. В судебном заседании сторона истца указала на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450, п. п. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора уступки права (цессии) от дата. В частности, Ковальским И.Г. нарушены условия заключенного договора возмездной уступки прав (цессии), не предоставлением уступного (встречного исполнения) – права на получение страхового возмещения, права требования ущерба с должников. Ковальский И.Г. искусственно создал условия получения встречного обязательства. Заведомо осознавая злоупотребление правами, действуя в обход закона, не имея статуса потерпевшего (так как, двигаясь по полосе встречного движения лицо не может не осознавать характер допущенного нарушения), Ковальский И.Г. намеренно обманул Калинина А.В., сфальсифицировал обстоятельства ДТП, поврежденные элементы (детали) транспортного средства, чем нарушил п.п. 4.1-4.5 договора цессии от дата.

Ответчик Ковальский И.Г. относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на иск. Ответчик указал на то, что отсутствуют основания для расторжения договора уступки (цессии). Ответчик указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Некрасов Ю.А., так как ответчик по полосе встречного движения не следовал, указанные доводы истца ничем не подтверждены, водитель Некрасов Ю.А. выезжая со второстепенной дороги совершил резкий маневр влево в результате чего ответчик был вынужден, в целях избежания столкновения, уходя от столкновения, резко вывернуть руль влево, после этого транспортное средство ответчика выехала на встречную полосу движения. Ответчик также указал на то, что его статус потерпевшего сохраняется.

В судебном заседании ответчик Ковальский И.Г., его представитель Рябов М.Н. доводы возражений поддержали.

В судебное заседание третье лицо Некрасов Ю.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «НПП «Термико» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovsky.sudrf.ru

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Ю.А., принадлежащего ООО «НПП Термико», и автомобиля *** *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ковальского И.Г. (т.1 л.д. 90, 148).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Некрасова Ю.А. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Ковальского И.Г. – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 105)

Из материалов дела также следует, дата между Ковальским И.Г.(цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия дата, а именно:

- право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре):

- право (требование) на получение компенсационной выплаты;

- право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2, 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства;

- право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В п. 2.7 договора цессии от дата предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) Калинин А.В. принимает обязательство по устранению повреждений полученных в результате ДТП от дата автомобилем *** года выпуска. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно п. 2.10 договора уступки права требования от дата цессионарий оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем, или иным причинам не могут быть произведены цессионарием, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 4.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4.2 Цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых Цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора, гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав (требований). А также гарантирует свой статус «Потерпевшего» по предмету настоящего Договора.

Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования в размере и соответствии с параграфом 4 настоящего Договора, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником (п. 4.3).

При установлении факта подлога/фальсификации документов, поврежденных элементов (деталей) ТС в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортного происшествия относящихся к предмету настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию сумму ремонта Автомобиля, штраф в размере 100% от суммы ремонта Автомобиля в течении 1 (одного) календарного дня со дня установления такого факта (п. 4.4).

В случае неисполнения Цедентом условий п. 4.4, настоящего Договора, Цедент выплачивает Цессионарию неустойку в размере 1 (одного) процента в день от суммы ремонта Автомобиля (п. 4.5).

Цедент гарантирует предоставление автомобиля для показа в страховую компанию, на СТОА страховщика в соответствии с п. 2.6 настоящего Договора (п. 4.6).

При выявлении гарантийного случая, предусмотренного п. 2.11. настоящего Договора, Цедент обязан обратиться к Цессионарию. В случае обращения в СТОА по выбору Цедента, гарантийные обязательства Цессионария прекращаются с момента такого обращения Цедентом (п. 4.7).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, на основании п. 3.1 договора уступки права требования от дата ремонт автомобиля производится третьим лицом ООО «Авторемонт Кар». Фактически ремонтные работы были осуществлены, однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, что послужило основанием для обращения Ковальского И.Г. с иском к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта. Заочным решением Новоуральского городского суда <адрес> от дата исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. были удовлетворены. С таким решением Калинин А.В. не согласился, обратился с заявлением об отмене заочного решения, а после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения – с апелляционной жалобой на заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ковальского И.Г. к Калинину А.В. о взыскании убытков в результате некачественного ремонта по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту осмотра от дата, калькуляции от дата, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория» специалистом *** », находящимся в материалах выплатного дела (т. 1 л.д. 94-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, № учета износа составляет *** руб., с учётом износа – *** коп., рыночная стоимость автомобиля *** коп., стоимость годных остатков – *** коп.

АО «ГСК «Югория» произвело Калинину А.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В целях осуществления ремонта автомобиля *** года выпуска, Ковальский И.Г. передал транспортное средство Калинину А.В., который в свою очередь передал транспортное средство ООО «Авторемонт Кар».

На основании акта приема-передачи от дата транспортное средство передано Ковальскому И.Г. (т.1 л.д.14).

При приемке автомобиля Ковальским И.Г. в акте от дата указаны два замечания по ремонту: шум работы ГУРа, и неисправность электропроводки в виде несинхронной работы световых приборов (фар).

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам дата областного суда от дата отмечено, что предметом рассматриваемого дела является возникший между сторонами спор о качестве выполненных Калининым А.В. ремонтных работ, предусмотренных договором цессии, при этом условия восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, сторонами в договоре цессии от дата не определены. Судом апелляционной инстанции указано на то, что после проведенных ответчиком ремонтных работ транспортное средство должно было быть восстановлено до состояния, в котором оно находилось до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

С целью оценки качества выполненных ответчиком Калининым А.В. восстановительных ремонтных работ автомобиля марки *** связанных с дорожно-транспортным происшествием от дата, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПЦинявскому Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №, перечень аварийных повреждений, указанный в акте осмотра ООО «Росоценка» (АО «ГСК «Югория») от дата, устранен. Ремонтные работы по всем приведенным позициям произведен, за исключением следующих позиций: не устранено повреждение дефлекторов радиаторов, не произведена замена ударогасителя переднего бампера, не выполнен ремонт жгутов, не заменен диск колеса, не произведена окраска двери передней, не заменен один из сигналов, не в полном объеме устранена деформация усилителя лонжерона правого.

Таким образом, ремонт автомобиля *** года выпуска, № в полной мере соответствует объёму повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, представленных в акте осмотра ООО «Росоценка» (АО «ГСК «Югория») от дата.

Автомобиль *** года выпуска, VIN № имеет недостатки по следующим системам:

1. Внешние световые приборы: 3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели - при включении габаритных огней/фар левый дневной ходовой огонь гаснет (см. таблица 1, п. 29), а также наличие короткого замыкание по левой фаре;

2. Рулевое управление: 2.3. Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) ;

3. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла: 4.2. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели;

4. Тормозная система - провод АБС перебит.

Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля *** выпуска, VIN № составляет *** руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязательства по восстановительному ремонту автомобиля *** года выпуска после дорожно-транспортного происшествия дата, принятые Калининым А.В. по договору цессии от дата, исполнены ненадлежащим образом и имеются недостатки выполненных ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ денежной суммы в *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. с учетом уточнения исковых требований Калинин А.В. ссылался на то, что Ковальским И.Г. предоставлены заведомо недостоверные сведения о том, что Ковальский И.Г. имеет статус потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии дата.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № Ковальского И.Г. и водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № Некрасова Ю.А., судом исследованы следующие представленные в материалы дела доказательства:

- рапорт инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, из которого следует, что дата в дата часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств марки *** , государственный регистрационный знак № под управлением Некрасова Ю.А. и автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением Ковальского И.Г. В отношении Некрасова Ю.А. вынесено постановление на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 158);

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 159);

- постановление по делу об административном правонарушении, которым Некрасов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 160);

- объяснения водителя Некрасова Ю.А., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата в дата часов он (Некрасов Ю.А.) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался по дублеру <адрес> (прилегающая территория) в сторону <адрес>, не заметил транспортное средство *** , двигавшееся в попутном направлении, в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя (т. 1 л.д. 161-162);

- объяснения водителя Ковальского И.Г., данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дата в дата часов он (Ковальский И.Г.) управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 56 км.ч. в прямом направлении; неожиданно с прилегающей территории выехало транспортное *** государственный регистрационный знак №, он (Ковальский И.Г.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель средство *** государственный регистрационный знак №, так как при выезде в прилегающей территории он не убедился в безопасности маневра, не соблюдал правило действия знака уступи дорогу (т. 1 л.д. 163-164);

- схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство *** расположено перпендикулярно транспортному средству *** (т. 1 л.д. 165);

- дислокация дорожных знаков и разметки по состоянию на дата, из которых следует, что проезжая часть <адрес> состоит из 4х полос для движения, по 2е полосы для каждого направления, справа к проезжей части прилегает дублер <адрес> (т. 1 л.д. 166-168);

- объяснения ответчика Ковальского И.Г., данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что он, Ковальский И.Г. дата в дата часов двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в потоке машин в левом ряду, когда внезапно с прилегающей территории выехал водитель Некрасов Ю.А., совершенный им маневр был резким и внезапным, он (Ковальский И.Г.) не успел применить экстренное торможение, однако, резко вывернул руль влево пытаясь уйти от столкновения. ДТП избежать не удалось, однако, удалось избежать иных последствий, так как удар пришелся по касательной;

- объяснения третьего лица Некрасова Ю.А., данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что дата он управлял транспортным средством Nissan Murano государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории – по дублеру <адрес>, выезжал на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес> двигалось два ряда машин, первый ряд (правый) пропустил Некрасова Ю.А., также затем пропустил его водитель транспортного средства левого ряда, то есть, оба водителя транспортных средств пропустили Некрасова Ю.А., который выезжая с дублера <адрес> собирался совершить маневр поворота налево в противоположную от <адрес> сторону. Когда водитель Некрасов Ю.А. проехал уступившему ему дорогу водителя транспортного средства из левого ряда, затем проехал уступившему ему дорогу водителя транспортного средства из правого ряда и начал выезжать на полосу встречного движения для поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Ковальский И.Г. двигался по встречной полосе, обгоняя поток машин, двигавшихся в сторону <адрес>;

- показания допрошенного в качестве свидетеля 1., который показал, что дата в утреннее время (точное время не помнит) он (свидетель) управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, в зеркало заднего вида увидел, что движется сзади машина, по встречной полосе, данное транспортное средство по встречной полосе объехало транспортные средства, которые стояли в общем потоке в сторону <адрес>, через некоторое время, проехав дальше в общем потоке транспортных средств, свидетель увидел две машины, уже попавшие в дтп, после этого, через еще непродолжительное время к нему подошел мужчина и попросил номер телефона.

Судом по ходатайству истца Калинина А.В. и третьего лица Некрасова Ю.А. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.2, абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта, в ходе восстановления механизма ДТП было установлено, что на этапе сближения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № расположил свой автомобиль на полосе встречного движения; водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № выполнял движение с прилегающей территории или с дублера, оборудованного знаком 2.4, пересекая две полосы движения для выполнения маневра поворота налево. Движение водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, сопровождающееся его движением на этапе сближения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак № по полосе встречного движения говорят о несоответствии действий водителя требованиям п. 9.1 и п. 9.2 Правил дорожного движения; отсутствие следов торможения свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Столкновение имело место на полосе встречного движения в процессе выполнения водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак № маневра поворота налево через две полосы, что говорит о несоответствии его действий требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения; фактический контакт может свидетельствовать о создании помехи для движения, контакта с которой водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № в силу неизвестных обстоятельств избежать не смог, что может свидетельствовать о несоответствии действий водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения; также фактическая траектория движения транспортного средства *** государственный регистрационный знак № свидетельствует о несоответствии действий водителя *** государственный регистрационный знак № требованиям п. 8.4 и 8.5, поскольку для осуществления разворота водитель должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом осуществляя маневр перестроения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Указанные выводы судебной экспертизы эксперт Цинявский Е.А. подтвердил в судебном заседании, предположив также, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак № в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения в результате совершения маневра резкого поворота влево с целью избежания столкновения с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № Ковальский И.Г. допустил нарушение п. 9.1., п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, допустил движение с такой скоростью, при которой не обеспечил должный контроль за движением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу дорожного движения.

В тоже время, водитель Некрасов Ю.А. допустил нарушения п. 8.3, 8.4, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, пересекая две полосы движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: Ковальский И.Г. – 70%, Некрасов Ю.А. – 30 %.

Разрешая исковые требования Калинина А.А. о расторжении договора уступки (цессии) от дата и взыскании денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, а также взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание страхового возмещения на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, Калинин А.В. просит расторгнуть заключенные между сторонами договор уступки права требования (цессии) от дата, ссылаясь на существенные нарушения Ковальским И.Г. условий заключенного договора.

Так, истец указывает на то, что Ковальским И.Г. сфальсицированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (нарушение п. 4.4. договора), выразившееся в том, что Ковальский И.Г. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП: не указал, что двигался по встречной полосе, что позволило Ковальскому И.Г. получить статус потерпевшего в данном ДТП.

Истец также указывает на то, что Ковальским И.Г. сфальсицированы повреждения (детали) транспортного средства (нарушение п. 4.4. договора), выразившееся в том, что обращаясь с иском к Калинину А.В. в <адрес> суд, Ковальским И.Г. было представлено заключение специалиста, содержащее выводы о стоимости устранения повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ковальского И.Г., равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено, более того, Калининым А.В. было получено страховое возмещение в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 21).

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что заявленное ДТП от дата является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для Калинина А.В.

Вопреки доводам истца, установление в дорожно-транспортном происшествии вины, в том числе, водителя Ковальского И.Г. не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, и не свидетельствуют о том, что в момент заключения дата договора цессии право требования, в том числе, выплаты страхового возмещения либо материального ущерба от страховщика / владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, являлось недействительным.

Вопреки доводам истца, судом не усматривается злоупотребления правами в действиях ответчика Ковальского И.Г. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что основания возникновения права требования к должнику, а также составление взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: а) документами ГИБДД (иных уполномоченных органов) о причинении материального ущерба цеденту (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении); б) иными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора (извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса ХХХ №, сведения о страховом полисе РРР №, копия водительского удостоверения Ковальского И.Г., копия паспорта Ковальского И.Г.) Данные условия Ковальским И.Г. выполнены, все документы, имеющие отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, были переданы Калинину А.В.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства или обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ссылка истца на заключение специалиста *** » № от дата (т. 1 л.д. 226-255, т. 2 л.д. 1-21) о стоимости устранения недостатков выполненных работ, представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований по иску к Калинину А.В., поданному в Новоуральский городской суд, таковым доказательством не является, поскольку ни из указанного заключения, ни из заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата, проведенной ИП Цинявским Е.А. (т. 2 л.д. 152-177), не следует, какие иные повреждения имели место быть на дату ДТП, имело ли их наличие существенное значение при заключении договора цессии.

Суд также отмечает, что невозможность получения доплаты суммы ущерба, равно получение суммы страхового возмещения/ущерба в меньшем объеме, чем рассчитывал цессионарий при заключении дата договора, не свидетельствует само по себе о недействительности переданного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора об уступке прав (цессии) от дата и взыскания денежных средств, составивших сумму расходов на ремонт автомобиля, в заявленном размере *** ., а также взыскания договорной неустойки в размере *** коп. и штрафа за нарушение условий договора в размере *** .

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных за произведенный ремонт транспортного средства.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, как было отмечено выше, в целях осуществления ремонта автомобиля *** года выпуска, Ковальский И.Г. передал транспортное средство Калинину А.В., который в свою очередь передал транспортное средство ***

Стоимость ремонта транспортного средства, оплаченного Калининым А.В., составила *** руб., в подтверждение чего представлены заказ наряд от дата №, акт сдачи-приемки работ от дата №, квитанция от дата об оплате работ по заказ-наряду от дата в размере *** ., товарная накладная от дата № (т.1 л.д. 10-11, 12, 13, 41)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата принято решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в *** .

Поскольку Калининым А.В. фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 149695 руб., Калинин А.В. имеет право на возмещение данных расходов с виновников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, поскольку с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в размере *** . в счет возмещения необходимых расходов для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, суд полагает возможным с учетом определённой судом степени вины Ковальского И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него в пользу Калинина А.В. денежные средств в счет произведенного ремонта транспортного средства в размере *** руб. х 70 %).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, Калинин А.В. просил взыскать с Ковальского И.Г. почтовые расходы *** коп. и расходы на полиграфические услуги (распечатка апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата) в размере *** *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с Ковальского И.Г. расходов по ремонту транспортного средства в размере *** .

Поскольку в ходе судебного разбирательства имущественные требования истца признаны обоснованными лишь в части в размере 4,03 % от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных расходов подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере *** коп. и расходы на полиграфические услуги (распечатка апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата) в размере *** ., указанные расходы судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме *** коп ***

Калинин А.В. также просит взыскать с Ковальского И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченных им при подаче иска на основании чека по операции от дата и от дата.

На день принятия судом решения Калинин А.В. поддерживал исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с произведенным ремонтом, неустойки, штрафа в размере *** . Исходя из уточненных исковых требований, поддержанных Калининым А.В. в судебном заседании, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере *** коп. (исходя из суммы имущественных требований государственная пошлина составила *** . *** руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора).

С учетом частичного удовлетворения иска Калинина А.В., за счет ответчика Ковальского И.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В остальной части государственная пошлина в размере *** . подлежит взысканию с Калинина А.В. в доход местного бюджета.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина А. В. к Ковальскому И. Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского И. Г. (паспорт серии № №) в пользу Калинина А. В. (паспорт серии № №) расходы за ремонт транспортного средства в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., почтовые расходы в размере *** коп.

Взыскать с Калинина А. В. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


2-33/2023 (2-1682/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин Александр Вячеславович
Ответчики
Ковальский Игорь Геннадьевич
Другие
ООО"АВТОРЕМОНТ КАР"
ООО "ТЕРМИКО"
Рябов Максим Николаевич
АО ГСК "Югория"
СПАО "Ингосстрах"
Некрасов Ю.А.
Калинина Наталия Александровна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Цыпина Екатерина Васильевна
Дело на странице суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
18.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2022Передача материалов судье
22.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2022Судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
06.03.2023Производство по делу возобновлено
24.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Судебное заседание
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее