Решение по делу № 33-9911/2023 от 05.10.2023

Судья: Спицына О.Н.                       Дело № 33-9911/2023 (№ 2-19/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0002-01-2022-002385-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года

по иску Леонтьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости нового автомобиля соответствующей комплектации; взыскании стоимости сигнализации и суммы за ее установку, неустойки, возмещении затрат на регистрацию автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Элга-Сибирь» о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2019 года он приобрел у ООО «Элга-Сибирь» автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN №, с установленным гарантийным сроком продолжительностью 3 года, что подтверждено договором купли-продажи № от 17.10.2019. Оплата за автомобиль произведена полном объеме.

После приобретения указанного товара в процессе срока эксплуатации автомобиля были обнаружены неустранимые, появляющиеся неоднократно недостатки.

Эксплуатация автомобиля осуществлялась им добросовестно и разумно, в строгом соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также в соответствие требований, содержащихся в сервисной книжке и гарантийном талоне. Гарантийный ремонт и техническое обслуживание осуществлялось только у официального дилера в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К».

Таким образом, после приобретения автомобиля он в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в Сервисный центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не была устранена и выявлялась неоднократно.

За весь период эксплуатации автомобиля, начиная с 18.10.2019 по 24.04.2022 (2 года 7 мес.), указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля.

Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными в том числе, в виду их повторного (неоднократно проявления, такие как:

- чрезмерное потребления масла двигателем - «масложор»;

- выход из строя подшипников передних ступиц;

- излом выхлопной системы, и как следствие невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Ему приходится отпрашиваться с работы, нести расходы на ГСМ для бесконечных поездок из г. Белово в Сервисный центр г. Кемерово, которые не принесли должного результата, дефекты не были устранены.

    После проведения диагностики двигателя Сервисным центром был рекомендован его повторный разбор (ремонт двигателя длился 45 дней и был закончен 24.03.2021г., договор/заказ-наряд № № от 03.02.2021 года).

    Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых дальнейшее использование автомобиля невозможно.

    Требование (претензию) истца от 25.05.2022 (получена лично руководителем центра Запсиб Лада ООО «Элга-Сибирь» ФИО6 25.05.2022г.) о замене недоброкачественного товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставил ее без рассмотрения, ответа не направил.

    На дефектный автомобиль была установлена сигнализация Starline № и GPS модуль, что подтверждается сертификатом соответствия № №, которую истец также считает необходимым переустановить за счет продавца.

    По уточненным требованиям истец указывает, что согласно данных официального сайта продавца цена на автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA по состоянию на 24.11.2022 составляет 1 653 900 рублей.

    Претензия вручена ответчику 25.05.2022. Срок для замены товара ненадлежащего качества, с учетом дополнительной проверки    недостатка товара продавцом, составляет 20 дней со дня предъявления указанного требования, с 26.05.2022 по 14.06.2022. Период просрочки с 15.06.2022 по 24.11.2022 - 163 календарных дня, процент неустойки 1%, неустойка составляет 2 695 857,00 рублей.

    Требования истцом неоднократно уточнялись. С учетом последней редакции уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в соответствующей комплектации LADA GFLS3 LAD A VESTA, VIN № по состоянию на конец 2022 года 1 653 900 рублей (декабрь 2022 года был выпущен заводом изготовителем последний подобный автомобиль), плюс дополнительные расходы за цвет автомобиля в размере 12 000 рублей.

    Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 2 695 857,00 рублей за период с 15.06.2022 по 24.11.2022.

    Взыскать стоимость за подобную установленную в лицензированном центре сигнализацию Starline №, стоимость сигнализации на сегодняшний день составляет 9 850 рублей и стоимость установки в лицензированном центре по городу Белову составляет 5 000 рублей.

    Взыскать расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Возместить затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД.

    Определением Беловского городского суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автоцентр Дюк и К».

    Определением Беловского городского суда от 19.10.2022 года на основании ходатайства ООО «Автоцентр Дюк и К» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ», впоследствии, в связи с уточнением истцом исковых требований определением Беловского городского суда от 28.06.2023 акционерное общество «АВТОВАЗ» привлечено в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года постановлено:

    Исковые требования Леонтьева Ю.В. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости нового автомобиля соответствующей комплектации; взыскании стоимости сигнализации и суммы за ее установку, неустойки, возмещении затрат на регистрацию автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля №, заключенный 17.10.2019 между Леонтьевым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь».

    Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002233 ОГРН 1026301983113) в пользу Леонтьева Ю.В. стоимость автомобиля 1 653 900 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 2 695 857 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости сигнализации и суммы за ее установку, возмещении затрат на регистрацию автомобиля - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 6320002233 ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 29 948, 80 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. просит отменить решение суда.

    Указывает, что суд не принял во внимание, что истец не направлял в адрес АО «АВТОВАЗ» претензий о замене спорного автомобиля или о возврате его стоимости. Таким образом, апеллянт не мог нарушить сроки рассмотрения претензии истца.

    Следовательно, меры ответственности, установленные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из ее содержания не могут быть применены к АО «АВТОВАЗ», в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.

    Претензии относительно качества спорного автомобиля заявлялись истцом в адрес ООО «Элга-Сибирь», это отдельное юридическое лицо, у апеллянта с ним только договорные отношения. Согласно условиям дилерского соглашения дилер занимается дилерством от своего имени, не выступает в качестве агента или представителя АО «АВТОВАЗ», не обладает правом создавать от имени АО «АВТОВАЗ» какие-либо обязательства, налагать обязанности.

    Судом необосновано взыскан штраф, поскольку истец к ответчику АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке не обращался, что исключает возможность взыскания с него штрафа как санкции за неисполнение требований потребителя.

    Согласно гарантийному талону спорного автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года). Спорный автомобиль был реализован истцу 17.10.2019. Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истек 17.10.2022.

    Истец не обращался в адрес АО «АВТОВАЗ» с какими-либо требованиями относительно качества спорного автомобиля в гарантийный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

    В постгарантийный период, а именно 28.06.2023, АО «АВТОВАЗ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве ответчика согласно определению Беловского городского суда. Доказательства наличия производственных недостатков, возникших в гарантийный период эксплуатации, материалы дела не содержат.

    Взысканные судом размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости. АО «АВТОВАЗ» просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

    На апелляционную жалобу принесены возражения от истца Леонтьева Ю.В.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянта Климкович Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» Бондарева Е.О. полагала, что ООО «Элга-Сибирь» не должно нести ответственности по требованиям потребителя.

Истец Леонтьев Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 17.10.2019 ООО «Элга-Сибирь» (продавец) передает, а Леонтьев Ю.В. (покупатель) принимает автомобиль марки LADA GFLS3 LADA VESTA; идентификационный номер (VIN) №; 2019 года изготовления; тип транспортного средства: легковой; цвет кузова: серебристый, стоимостью 1 069 900 рублей.

Согласно п.3.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

Согласно п.3.5 договора при приемке Автомобиля до подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля Покупатель обязуется осмотреть Автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (дефектов кузова автомобиля/отдельных элементов кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия) и принять его на условиях настоящего Договора.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1 договора).

Исходя из п.4.2 договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Гарантийному талону (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сервисных центрах у официальных дилеров, в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемом Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой, Гарантийным талоном и Руководством по эксплуатации).

Согласно п.5.1 договора в том случае, если по соглашению Сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящий Договор будет расторгнут, либо потребуется замена Автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора, возврат Автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий, в том числе: покупатель должен возвратить Автомобиль в первоначальной (заводской) комплектации/виде/состоянии с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами; возврат Автомобиля осуществляется свободным от залога, ареста, иных обременении и прав третьих лиц; покупатель должен предоставить Продавцу информацию об обременениях Автомобиля, существующих на момент такого возврата, а также за весь период, когда Автомобиль был в собственности Покупателя. Только при соблюдении Покупателем указанной процедуры и при условии, что Покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл от Продавца необходимой информации, возврат Автомобиля будет считаться надлежащим. Несоблюдения Покупателем вышеуказанных условий будет являться достаточным и приоритетным основанием для отказа в принятии Автомобиля.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора по инициативе Покупателя и отказа от Автомобиля. Покупатель обязуется оплатить Продавцу, стоимость работ по установке дополнительного оборудования, а также работ по последующему снятию такого оборудования и хранения автомобиля, при этом любое дополнительное оборудование является собственностью Покупателя и передаче Продавцу не подлежит. Стоимость работ (исходя из расценок Продавца) по установке и снятию дополнительного оборудования Продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату Покупателю в соответствии с п.2.6 настоящего Договора.

Автомобиль истца в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, является технически сложным товаром.

17.10.2019 года указанный автомобиль по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 17.10.2019, подписанному сторонами, был передан Леонтьеву Ю.В. вместе с документами и принадлежностями.

АО «АВТОВАЗ» 18.10.2019 выдан гарантийный талон № согласно которому гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления и сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» настоящем «Гарантийном талоне».

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «сервисной книжке» на автомобиль.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Дюк и К» является официальным дилером марки LADA в г.Кемерово. Согласно дилерскому договору № от 16.12.2019 г. и Приложению № к договору ООО «Автоцентр Дюк и К» принял на себя обязательство по предоставлению Клиентам услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей LADA в условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЛЕРОМ Соглашениях о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA. В силу п. 5.6. указанного договора Дилер использует запчасти и сервисные товары под товарными знаками АВТОВАЗ, поставляемые Дистрибьютором АВТОВАЗ. В силу п.9.4. ДИЛЛЕР обязан обеспечивать гарантийное обслуживание Автомобилей.

Как поясняет истец, после приобретения указанного товара в процессе срока эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока были обнаружены неустранимые, в том числе выявленные неоднократно, недостатки. Леонтьев Ю.В. неоднократно обращался в ООО "Автоцетр Дюк и К» по ремонту спорного автомобиля.

1. причина обращения: громкий выхлоп; не фиксируется стоян.тормоз; выпадает решетка с зад. бампера, по данному факту были проведены гарантийные работы по замене глушителя дополнительного, в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается договором/заказ-нарядом № № от 16.08.2020, актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от 16.08.2020, дата приемки 16.08.2020 -дата выдачи 16.08.2020;

2. Рычаг ручного привода тормоза в сборе - с/у при снятой облицовке рычага ручного тормоза, облицовка рычага ручного тормоза - с/у, облицовка туннеля пола задняя с подлокотником в сборе - с/у, опора подвески двигателя правая верхняя в сборе - с/у, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № № 16.10.2020, дата приемки 16.10.2020-дата выдачи 16.10.2020.

3. Поршень и шатун в сборе - с/у (при снятых головке блока цилиндров в боре, масленом картере и ПМН; стартер- с/у (при снятом брызговике двигателя); система охлаждения - замена ОЖ; силовой агрегат - с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлажденной жидкости и масла из КПП), ремень привода распределительного вала: с/у (при снятых передних защитных крышках привода); ремень привода вспомогательных агрегатов: с/у (при снятом кожухе защитном правого колеса); приемник масленого насоса с/у (при снятом картере); подрамник в сборе - с/у (при снятых: колесах и брызговике двигателя), насос масленый в сборе: с/у; крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя: с/у (при снятых демпфере и передней защитной крышки); коробка передач в сборе: замена масла; колесо - с/у переднего правого колеса; колесо - с/у переднего левого колеса; картер масляный - с/у (на снятом двигателе); двигатель в сборе - с/у (на снятом силовом агрегате); головка блока цилиндров в боре - с/у (при снятом силовом агрегате); брызговик двигателя - с/у; демпфер (шкив коленчатого вала): с/у (при снятых: правом колесе и кожухе защитном правого колеса); поиск неисправности; схождение п регулиро (так в документе); климатическая установка - техническое обслуживание, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от 03.02.2021, дата приемки 03.02.2021 - дата выдачи 19.03.2021 (45 календарных дней).

Сервисным центром ООО «Автоцентр Дюк и К» представлена технологическая инструкция техподдержи по обращению клиента с жалобой на повышенный расход масла, с методикой диагностики и замеров с фотоматериалом.

4. Колесо с/у переднего левого колеса; кулак поворотный левый в сборе со ступицей (при снятом тормозном диске); отсоединить тормозной шланг, снять тормоз, очистить, проверить, установить, соединить шланг, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от 24.03.2021, дата приемки 24.03.2021 -дата выдачи 24.03.2021.

5. Плановое ТО, пробег <данные изъяты>, причина обращения: дергается AM 2 и 3 катушка (катушки заменены местами ИКЗ 1 и 2 заменены с 3 и 4), кондер плохо работает после заправки (температура на выходе 10 градусов), облез руль (механические повреждения, с чем не согласился Леонтьев Ю.В. указал на несогласие с механическим повреждением), нет болта на пороге (обломана шпилька, с чем не согласился Леонтьев Ю.В. указал на несогласие - дефект завода), не все контуры лобового стекла обогреваются (необходимо оставит AM на длительную стоянку), стук в рейке на мелких кочках (необходима замена передней ступицы с лева), проверить на течь антифриз, быстро уходит из бачка (течи ОЖ нет), +ТО-3 без замены воздушного и салонного фильтра по регламенту сервисной книжки, считывание кода ошибок (СУД), колодки задние замена, что подтверждается договором/заказ-нарядом № № от 11.11.2021, дата приемки 11.11.2021 - дата выдачи 11.11.2021 и кассовыми чеками.

Как указывает истец в исковом заявлении, замена данной ступицы уже была произведена ранее 24.03.2021 года и опять вышла из строя. Договор/заказ-наряд сервисного центра № № от 12.05.2021 года.

6. Причина обращения: стук и гул передней левой ступицы; троит ДВС.Описание дефектов и результаты диагностики: Шум-люфт подшипникаступицы переднего левого колеса во время движения автомобиля. Во времяработы ДВС горит индикатор «Проверь ДВС», не работает катушка 4 гоцилиндра. Колесо с/у переднего левого колеса; тормозной диск переднеготормоза: с/у левого диска (при снятом колесе); кулак поворотный левый в сборе со ступицей (при снятом тормозном диске); кулак поворотный левый в сборе со ступицей - разборка/сборка; катушка зажигания: с/у; диагностика ЭСУД (Token сессия); развал схождение, по данному факту были проведеныгарантийные работы договором/заказ-нарядом № № от 10.02.2022,дата приемки 10.02.2022 - дата выдачи 10.02.2022.

7. Причина обращения: стекло лобовое греет полосами. Выполнены работы: Плафон освещения салона в сборе - с/у; стекло ветрового окна - с/у для автомобилей с обогревом ветрового стекла (при снятом плафоне освещ); диагностика ЭСУД (Token сессия), по данному факту были проведены гарантийные работы, что подтверждается договором/заказ-нарядом № № от 04.04.2022, дата приемки 04.04.2022 - дата выдачи 04.04.2022. В поле «Рекомендации...» указано: дальнейшая эксплуатация автомобиля согласно руководства по эксплуатации.

8. Причина обращения: течь масла с ДВС. Выполнены работы: установка климатическая: техническое обслуживание; коробка передач в сборе - замена масла; двигатель в сборе: замена масла и масляного фильтра; система охлаждения: замена охлаждающей жидкости; силовой агрегат - с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масле из КПП); стартер: с/у (при снятом брызговике двигателя); картер масляный: с/у (на снятом двигателе, при слитом масле); насос масляный в сборе: с/у (при снятом картере и ремне привода распредвала); ремень привода распределительного вала: с/у (при снятых передних защитных крышках привода); демпфер: с/у (при снятых: правом колесе и кожухе защитном правого колеса); кожух защитный переднего крыла правый: с/у со снятием фартука; колесо с/у переднего правого колеса; брызговик двигателя - с/у; крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя - с/у (при снятых демпфере и передней защитной крыш); крышка защитная зубчатого ремня передняя верхняя - с/у (при снятой верхней правой опоре подвески дви), так в документе)); опора подвески двигателя правая верхняя в сборе: с/у; шкив распределительного вала впускной: с/у шкивов № и № (при снятой передней верхней защ), так в документе)); натяжитель автоматический зубчатого ремня; с/у (при снятой передней защитной крышке ремня привода ГР; ролик опорный - с/у (при снятой передней верхней защитной крышке ремня привода ГРМ); крышка защитная зубчатого ремня задняя: с/у (при снятых: шкиве распредвала, ремне привода распредели), так в документе)); диагностика ЭСУД (Token сессия), по данному факту были проведены гарантийные работы договором/заказ-нарядом № № от 08.04.2022, дата приемки 08.04.2022 - дата выдачи 08.04.2022. В поле «Рекомендации...» указано: дальнейшая эксплуатация автомобиля согласно руководства по эксплуатации.

9. Щетки стеклоочистителя, замена - по данному факту были проведенытекущий ремонт в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», чтоподтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду №№ от 04.04.2022, дата приемки 04.04.2022 - дата выдачи 19.04.2022 и кассовыми чеками. В разделе рекомендации указано: замена щетокст/очистителя выполнена;

10.    Плановое ТО, пробег <данные изъяты>, причина обращения: расход масла, позавершению ТО клиент хочет опломбировать ДВС +ТО 2 (масло моторное им/ф свои) без замены свечей зажигания и с/ф; ТО-2 (<данные изъяты> км);считывание кодов ошибок (СУД); замена лампы передней противотуманнойфары, что подтверждается договором/заказ-нарядом № № от04.01.2021, дата приемки 04.01.2021 - дата выдачи 04.01.2021. В поле«Рекомендации...» указано: Деформирован задний левый колесный диск.Произведен замер моторного масла и опломбировка ДВС. Через 1000кмприехать для проведения контрольного осмотра.

В соответствии с Актом проверки технического состояния автомобиля № от 05.05.2022 выданного ООО "Автоцетр Дюк и К» произведена проверка расхода моторного масла LADA GFLS3, пробег 55514 и установлено: при контрольном пробеге 1273 км. пробега расход моторного масла составляет 1403,00 грамм. Принятые решения: необходим разбор ДВС с проведением дефектовкой.

25.05.2022 истец Леонтьев Ю.В. обратился к директору ООО «Элга-Сибирь» Батурину О.В. с требованием (претензией) о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества, в которой просил заменить автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN № на товар надлежащего качества, а именно на новый автомобиль такой же марки и цвета, а также комплектации, который должен соответствовать договору купли-продажи № от 17 октября 2019 года; переустановить за счет продавца с неисправного автомобиля на новый автомобиль установленную в лицензированном центре сигнализацию Starline № и GPS модуль, что подтверждается сертификатом соответствия № №; возместить затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД. Претензия получена 25.05.2022.

Спорный автомобиль LADA GFLS3 LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): VIN №; 2019 года изготовления; тип транспортного средства: легковой; цвет кузова: серебристый, ООО «Элга-Сибирь» был направлен на проверку качества транспортного средства, в результате чего был составлен акт б/н от 02.06.2022, согласно которому произведен осмотр транспортного средства, диагностика работы системы курсовой устойчивости автомобиля, тестовая поездка с целью проверки качества. В поле «Результат проверки» Акта указано: «В ходе выполнения тестовой поездки.. . стук спереди в момент обращения отсутствует», «Диагностическим тестером блок управления проверен на ошибки, ошибки - отсутствуют....Подтеки моторного масла - отсутствуют.», «По результатам проверки расхода моторного масла не подтверждено» Указанный в Акте пробег автомобиля- 57799 км.

19.09.2022 исх. № ООО «Элга-Сибирь» дан ответ на претензию, согласно которому 02.06.2022 на основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях проверки качества автомобиля LADA GFLS3 VESTA SPORT проведена проверка, по результатам которой автомобиль обслуживался, в автоцентре ООО "Автоцетр Дюк и К», владелец автомобиля расходные материалы (моторное масло, фильтр масляный, фильтр воздушный) приобретал самостоятельно. Какие расходные материалы во время обслуживания устанавливались на автомобиль, и какого качества они были - не ясно, т.к. Леонтьев Ю.В. не смог предоставить на них документы о приобретении. По результатам проверки расход моторного масла не подтвержден.

В связи с выраженным 08.06.2022 Леонтьевым Ю.В. в адрес ООО «Элга-Сибирь» письменным несогласием с результатами (особым мнением с предоставлением паспорта на моторное масло) предложено провести независимую техническую экспертизу.

В подтверждение своей позиции о производственном характере выявленных недостатков истцом Леонтьевым Ю.В., а далее поддержал ответчик ООО «Элга-Сибирь» и третье лицо ООО «Автоцентр Дюк и К», каждым в отдельности, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменных ходатайствах сторон, приобщенных к материалам дела с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причины их возникновения, возможности и способов устранения. Определением Беловского городского суда от 21 декабря 2022 года, было назначено проведение комплексной (комиссионной) судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС».

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» изложенным в заключении № от 21.04.2023, порядок вопросов был изменен, вопросы сгруппированы экспертами в соответствии с технической логикой.

По вопросу №: Имеется ли повышенный расход масла на автомобиле LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN №? Соответствует ли расход масла на автомобиле расходу масла, указанному в руководстве по эксплуатации данного автомобиля? Если имеется, то какова причина повышенного расхода масла?

и по вопросу №: С учетом ответа на 9 вопрос, если имеются, то является ли это дефектом и какой носят характер, эксплуатационный или производственный?

По результатам проведенного исследования автомобиля LADA GFLS3 LADA VESTA, (идентификационный номер) VIN: № было установлено, что контрольный расход моторного масла составил 0,433 л /1000 км. Указанное значение не превышает предельно допустимую величину расхода, установленную заводом-изготовителем, а также общеотраслевую норму в 0,5% от расхода топлива.

В то же время, при исследовании ДВС было выявлено наличие неисправностей, приводящих к повышенному расходу моторного масла (повышенному относительно расхода при отсутствии неисправностей), а именно:

-аварийный абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС. включая цилиндры, поршни и поршневые кольца;

-негерметичность уплотнений маслосъемных колпачков впускных клапанов.

При этом причиной аварийного износа цилиндро-поршневой группы являлось систематическое поступление абразивных частиц из атмосферного воздуха через не герметичные уплотнения нештатного (несоответствующей конструкции) фильтрующего элемента воздушного фильтра, т.е. дефект носит эксплуатационный характер.

Нарушение герметичности уплотнений маслосъемных колпачков является следствием производственного дефекта изготовления колпачков.

В исследуемом состоянии ДВС невозможно достоверно установить, какой вклад в общий фактический расход масла вносит тот или иной из указанные факторов, т.е., повышенный расход масла носит комплексный характер.

По вопросу №: С учетом ответа на 10 вопрос, являются ли дефекты устранимыми. Если да, то какова стоимость и срок их устранения?

Все выявленные неисправности (дефекты, повреждения) с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) №, на дату дачи настоящего заключения, путем замены поврежденных узлов и деталей на новые составляет - 136 000 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления технологических процессов ремонта, необходимых для восстановления работоспособного состояния исследуемого автомобиля (без учета сроков ожидания деталей под заказ) составляет 13,9 нормо-часа.

По вопросу №: Могло ли несвоевременное обращение истца Леонтьева Ю.В. после производства ремонтных работ 19.03.2021 (спустя 15 месяцев) привести к повышенному расходу масла на ТС, в случае если на ТС имеется повышенный расход масла?

Причины образования неисправностей приводящих к повышенному расходу масла указаны в ответе на вопрос №. Возникновение указанных неисправностей не имеет причинно-следственной связи со своевременностью/несвоевременностью обращения истца.

По вопросу №: Являются ли выявленные дефекты и неисправности двигателя в автомобиле LADA GFLS3 LAD A VESTA, № заводским/производственным браком/недостатком?

Проведенным исследованием было выявлено наличие следующих неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя исследуемого автомобиля:

-абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС;

-негерметичность уплотнений маслосъемных колпачков впускных клапанов;

-разрушение сотовой керамической основы каталитического нейтрализатора отработавших газов и закупоривание значительной части ячеек основы.

Абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС носит эксплуатационный характер, не является заводским/производственным браком/недостатком и не является следствием какого-либо другого производственного недостатка.

Нарушение герметичности уплотнений маслосъемных колпачков является следствием производственного дефекта (недостатка) изготовления колпачков.

Причиной разрушения керамической основы каталитического нейтрализатора послужившего несвоевременное выявление и устранение неисправности катушки зажигания. Совокупность содержащихся в предоставленных материалах дела и полученных по результатам исследования автомобиля данных не позволяет однозначно отнести повреждения к несоблюдению правил эксплуатации. Производственные дефекты изготовления нейтрализатора в исследуемом состоянии не выявлены.

По вопросу №: Какие неисправности (дефекты) могли служить причиной ремонтных работ, проводимых ООО «Автоцентр Дюк и К» по представленным в материалы дела заказ-нарядам? Носили ли причины ремонтных работ, проводимых на автомобиле LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN № эксплуатационный или производственных характер?

и по вопросу №: Возможно ли определить брак производства автомобиля, если происходила его разборка/сборка с заменой запчастей в ООО «Автоцентр Дюк и К», установленных на заводе-изготовителе при производстве автомобиля?

Головка блока цилиндров (ГВЦ) на момент замены по заказ-наряду № № от 03.02.2021 имела дефект в виде негерметичности маслосъемных колпачков, масляный насос - имел дефект в виде следов задиров, каталитический нейтрализатор - следы разрушения в виде наличия в корпусе «белой крошки». Дефект ГВЦ является производственным. Причины дефектов масляного насоса и каталитического нейтрализатора - установить не представляется возможным по причине неполноты сведений о результатах диагностики/дефектовки деталей непредоставления для исследований замененных деталей.

На момент замены по заказ-наряду № № от 10.02.2022 катушка зажигания имела отказ (нарушение новообразования). Причина дефекта катушки зажигания достоверно не может быть определена.

На момент замены ветрового стекла в виде частичной неработоспособности нагревательного элемента стекла. Дефект ветрового стекла является производственным.

Конкретные неисправности (дефекты), которые могли служить причиной замены дополнительного глушителя, рычага ручного тормоза, правой опоры ДВС, каталитического нейтрализатора, поршней, ступицы переднего колеса, прокладки масляного насоса - указать не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах сведений о результатах диагностики/дефектовки деталей, непредоставления для исследований замененных деталей. Соответственно, также и определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправностей данных деталей -также не представляется возможным.

В зависимости от совокупности данных, полученных при исследовании автомобиля и предоставленных материалов - для части ранее произведенных ремонтных воздействий, полученных данных было, достаточно для формирования категоричного вывода, для другой части -данных было не достаточно для формирования достоверных выводов.

По вопросу №: Нарушают ли действия по разборке/сборке узлов и агрегатов (с применением запчастей и изменением комплектующих изначально установленных на заводе в данный автомобиль), производимые ООО «Автоцентр Дюк и К» изначальную сборку автомобиля на заводе-изготовителе?

и по вопросу №: Нарушают ли ремонтные работы, проводимые ООО «Автоцентр Дюк и К» заводскую сборку автомобиля?

Действия, выполняемые при ремонте, разборке/сборки узлов и агрегатов, при условии их выполнения в соответствии с технологией производства ремонтных работ, предписанной заводом-изготовителем - не ухудшают потребительские качества автомобиля по отношению к алогичном> автомобилю, имеющему заводскую сборку.

По вопросу №: Качественно ли были проведены ремонтные работы ООО «Авто-центр Дюк и К» по заказ-нарядам, представленным в материалы дела?

По вопросу №: Качественно ли выполнены работы по заказ-наряд) № от 03.02.2021?

Недостатки качества выполненных ООО «Автоцентр Дюк И К» работ, включая производство ремонта ДВС от 03.02.2021 по заказ-наряд\ №№ - не выявлены.

По вопросу №: Имеется ли взаимосвязь между ремонтами двигателя имевшими место 19.03.2021 и 08.04.2022? Можно ли отнести повторные ремонтные работы к следствию некачественного ремонта 19.03.2021?

Причиной повторной замены прокладки крышки масляного насоса являлись производственный дефект прокладки и/или некачественно выполненные работы по её установке при производстве ремонта ДВС от 03.02.2021. Поскольку заменённая часть не была предоставлена для исследования, достоверно подтвердить или исключить ни одну из указанных причин не предоставляется возможным.

Из сообщения АО «Автоваз» от 05.06.2023 следует, что транспортного средства LADA GFLS3 LADA Vesta цвет серебристый, а также аналога имеющего сходные характеристики в наличии не имеется.

Согласно ответу АО «Автоваз» № от 13.06.2023 и представленному приказу от 23.12.2022 № АО «Автоваз» прекратил на ООО «Лада Ижевск» производство запрашиваемого автомобиля LADA Vesta Sport в комплектация №, металлизированный кузов «Платина») в декабре 2021 года. Рекомендованная розничная цена 1 274 500 руб. (с НДС, с учетом металлизированной окраски кузова, без стоимости аксессуаров и дополнительного оборудования, устанавливаемых в дилерском центре). А также сообщил, что началась реализация автомобилей LADA Vesta Cross производства 2023 года.

Из сообщения АО «АВТОВАЗ» от 21.06.2023 (т.4 л.д.31) следует, что в указанном ответе не содержится описки, рекомендованная розничная цена 1 274 500 руб. (с НДС, с учетом металлизированной окраски кузова, без стоимости аксессуаров и дополнительного оборудования, устанавливаемых в дилерском центре) указана на момент прекращения производства автомобиля LADA Vesta Sport в комплектация № в декабре 2021 года (после этого не выпускались). Приказ «О прекращении производства модельного ряда автомобилей LADA VESTA в ООО «Лада Ижевск» № от 23.12.2022 изготовлен в целях оптимизации использования невостребованных в производстве комплектующих, полуфабрикатов, сырья и материалов, а так же проведения инвентаризации и выпущен позже фактического окончания производства автомобилей.

Из сообщений ООО «Аура» от 31.05.2023 №, от 21.06.2023 № следует, что в дилерском центре Аура LADA комплектация GFLS3-005-52 LADA VESTA, двигатель № (близкой к запрашиваемой компликации) не было в продаже, в этой связи не обладают актуальными ценами на автомобиль.

АО «Самара-Лада» в сообщении № от 07.06.2023 указал, что на сегодняшний день LADA GFLS3-005-52 LADA VESTA, двигатель №, цвет серебристый, отсутствует в дилерском центре Общества.

22.06.2023 получен ответ б/н от ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ЛАДА-ЦЕНТР) согласно которому, указанный в запросе автомобиль отсутствует по остаткам филиалов сети.

Скрины фотографий разных официальных дилерских центров с ценой автомобиля показывают стоимость LADA Vesta Sport 1,8л. Luxe 1 597 000 руб., Luxe Enjoy Pro 1 653 900 руб.

23.06.2023 исх.20150/80 от AO «АВТОВАЗ» поступила табличная информация комплектаций для автомобилей LADA Vesta Cross (выпуска 2023 года) в кузовах седан и универсал с указанием рекомендуемых розничных цен (в рублях, с НДС, без учета металлизированной окраски кузова и стоимости установки аксессуаров дилера) по состоянию на 23.06.2023, согласно которой ценовой диапазон комплектации Enjoy 1 580,6 руб. (1 587,9 руб.), Techno составляет 1 657,6 руб. (1 657,6 руб.).

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 – 5, 13 – 14, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктов 13, 22, 28, 38, 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), суд пришёл к выводу о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, в связи с чем взыскал с изготовителя товара цену автомобиля и убытки, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности производственного характера недостатка товара (негерметичность уплотнений маслосъёмных колпачков впускных клапанов двигателя внутреннего сгорания), проявившегося в период гарантийного срока, поскольку он подтверждён совокупностью доказательств (заказ-наряды сервисного центра, заключение судебной экспертизы), которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что истец не обратился к нему с претензией в период гарантийного срока, что лишает его права на возмещение цены товара и убытков, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, продавец/изготовитель товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает за недостатки, возникшие/обнаруженные в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что производственный недостаток возник и был обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль (гарантийный талон, заказ-наряды, заключение судебной экспертизы).

Предъявление продавцу/изготовителю товара требований о его замене, а равно о возврате уплаченных за товар денежных средств за пределами гарантийного срока не освобождает продавца/изготовителя от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

АО «АВТОВАЗ» с 19.10.2022 принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, а с 28.06.2023 в качестве ответчика, потому сам факт предъявления Леонтьевым Ю.В. иска в суд свидетельствует о его претензиях. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, 03.07.2023 АО «АВТОВАЗ» подало в суд возражения на иск, в которых выразило несогласие с позицией истца.

В силу пункта 6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании цены товара и убытков, то оснований для отмены решения суда в части штрафа не имеется. При этом суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 300 000 руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание цену товара и размер убытков, длительность неисполнения законного требования потребителя, факт того, что потребитель по отношению к коммерческой организации является более слабой стороной, судебная коллегия находит взысканную сумму штрафа разумной и соразмерной, оснований для её большего уменьшения не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о необоснованности взыскания неустойки.

Так, 23.06.2023 судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать стоимость нового автомобиля, убытки, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 15.06.2022 по 24.11.2022 и по день исполнения требования.

07.07.2023 в предварительном судебном заседании и 19.07.2023 в судебном заседании истец не поддержал требование о взыскании неустойки по день исполнения, просил взыскать твёрдую денежную сумму за период с 15.06.2022 по 24.11.2022.

АО «АВТОВАЗ» в качестве ответчика было привлечено к участию в деле 28.06.2023, то есть после принятия судом уточнённых требований потребителя. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» требование о замене товара не предъявлялось.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Суд счёл возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку как за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, так и за возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требование о взыскании неустойки за возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, потребителем (истцом) заявлено не было, а требование о замене товара потребитель (истец) изготовителю АО «АВТОВАЗ» не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требования.

    Поскольку во взыскании неустойки истцу отказано, то подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета до 16 469 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

    Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. удовлетворить частично.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Отказать Леонтьеву Ю.В. во взыскании с акционерного общества «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002233 ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 16 469 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Пискунова

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.