Решение по делу № 33-6856/2017 от 22.05.2017

Судья Лазовская Г.И.      Дело № 33-6856/2017

             А –146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иливановой С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р-СиМ» - Акимовой О.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иливановой С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» в пользу Иливановой С.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 220 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160687 рублей, штраф в размере 195 792 рублей, всего – 587 376 руб.(пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 7315,84 рублей (семь тысяч триста пятнадцать руб., 84 коп.).

Меру обеспечения иска-арест на имущество ООО «Р-СиМ», наложенный определением Ачинского городского суда от 09 февраля 2017 г. сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего - отменить».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иливанова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Р-СиМ» о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Р-СиМ» и Иливановой С.К., истец приобрела право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 11 июля 2016 года. Впоследствии Иливанова С.К. выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта №981 от 09 декабря 2016 года, составила 160 687 руб., кроме того, экспертом были дополнительно установлены дефекты выполненных строительных и монтажных работ в части установленных свето-прозрачных конструкций и определена стоимость устранения данных недостатков в размере 60 210 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Иливанова С.К. с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО «Р-СиМ» 220 897 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 786 271 руб. 20 коп. за период с 11 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 080 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Р-СиМ» - Акимова О.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагала, что судом при вынесении решения не учтена сумма выплаченная истцу 07 марта 2017 года в размере 161 000 руб., исходя из которой, сумма подлежащая взысканию в счет устранения недостатков жилого помещения, а также неустойки и штрафа подлежала снижению. Просит о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении которой оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иливанова С.К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Р-СиМ» - Акимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 февраля 2016 года между Иливановой С.К. и ООО «Р-СиМ» заключен договор участия в долевом строительстве № 12-ти этажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 877 860 руб.

11 июля 2016 года объект долевого строительства – квартира <данные изъяты>, расположенная на 10 этаже многоэтажного жилого дома №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передана Иливановой С.К. по акту приема-передачи. Плата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не имеется.

02 сентября 2016 года Иливановой С.К. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается регистрационной записью №.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. 01 сентября 2016 года Иливановой С.К. в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представила смету расходов на выполнение ремонтно-отделочных работ, подготовленную по договору бытового подряда, заключенного с ООО «Формула комфорта» 05 августа 2016 года. Согласно которому, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в квартире составляет 183 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 26 октября 2016 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09 декабря 2016 года, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире № по адресу: <адрес>, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ и монтажных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 160 687 руб. Кроме того, указанным заключением эксперта было установлено, что с учетом выявленных дефектов изделий из ПВХ-профиля, ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 60 210 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж работы. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 220 897 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы. Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы не является целесообразным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, для разрешения спора между сторонами и рассмотрения дела по существу.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки, за период с 11 сентября 2017 года по 01 февраля 2017 года, судом первой инстанции определен правильно, в сумме 160 687 руб., не превышающей размера основного обязательства, исходя из расчета (160 687 руб. х 3% х 143 дня).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем ответчика не приведены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Р-СиМ» - Акимовой О.А. о перечислении истцу денежных средств в сумме 161 000 руб., в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в день вынесения судом решения 07 марта 2017 года, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик в процессе исполнения судебного решения не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного частичного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Р-СиМ» - Акимовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова