Решение по делу № 2-476/2024 (2-9920/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-476/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010938-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Алексееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Алексееву С.А. в обосновании требований указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. 28.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 5490, г.р.з. №, полуприцеп Тонар, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора Алексеева С.А., и SCANIA, г.р.з. № под управлением ФИО1 В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022, виновником ДТП является Алексеев С.А.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, просит суд взыскать с Алексеева С.А. в свою пользу денежные средства в размере 108 146 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представить истца, действующий на основании доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 в соответствии с приказом № Алексеев С.А. принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия», представительство г. Череповец, Автоколонна на должность водителя-экспедитора. В этот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.2.2 трудового договора работник обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства и в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицом виновными действиями.

Согласно условиям заключенного 09.07.2018 между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Из путевого листа грузового автомобиля № от 10.02.2024, выданного ООО «ИТЕКО Россия» следует, что водитель Алексеев С.А. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и прицепа ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, должен осуществить груз в период с 10.02.2022 по 04.03.2022. На момент выезда автомобиля из гаража (10.02.2022 в 13:15) он был технически исправен, предрейсовый медицинский осмотр водителем пройден, по состоянию здоровья к управлению допущен.

28.02.2022 19:30 по адресу: г. Москва, 60 км МКАД внешняя водитель Алексеев С.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, г.р.з. №, полуприцеп Тонар, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ откатился назад, совершил наезд на автомобиль SCANIA, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки SCANIA, г.р.з. №: решетка, капот, лобовое стекло, дворники, лобовое зеркало, откидное крыло, декоративная накладка, передние ручки.

Как следует из определения от 28.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, за причинение ущерба транспортному средству в результате совершения Алексеевым С.А. указанных выше действий, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, г.р.з. № застрахована на основании договора страхования (полис №), заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ.

В соответствии с указанным договором страхования произведен ремонт поврежденного транспортного средства SCANIA, г.р.з. №, который позволил эксплуатировать транспортное средство на дорогах общего пользования.

Согласно акту согласования проведения ремонта от 22.04.2022, заказ-наряда № от 14.04.2022, счета на оплату № от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 536 884 рубля 00 копеек.

Факт оплаты восстановительного ремонта ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на указанную сумму подтверждается платежным поручением № от 08.07.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в СБГ по полису ОСАГО. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законодательством: 30 000 рублей (безусловная франшиза), 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО).

09.03.2023 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия.

04.05.2023 в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от ПАО «САК «Энергогарант» направлено исковое заявление на оставшуюся сумму компенсации восстановительного ремонта в размере 106 884 рублей.

09.06.2023 в ответ на претензию ООО «ИТЕКО Россия» направило ответ об удовлетворении представленной претензии. Оплата претензии в полном размере подтверждается платежным поручением № от 13.06.2023.

Далее, в связи с исполнением обязательств ООО «ИТЕКО Россия» до назначения судебного заседания ПАО «САК «Энергогарант» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением № от 20.06.2023 об отказе от исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» истцом оплачена госпошлина в размере 4 207 рублей.

В силу пункта З статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с затратами ПАО «САК «Энергогарант» в размере 30 процентов, а именно 1262 рубля 10 копеек, ООО «ИТЕКО Россия» компенсировало данную сумму платежным поручением № 19.06.2023.

Таким образом, в результате ДТП от 28.02.2022 ООО «ИТЕКО Россия» нанесен ущерб в размере 108 145 рублей 10 копеек.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО2

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 30.08.2024, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, на дату происшествия 28.02.2022, по средним рыночным ценам региона Московская область составляет: 394 270 рублей без учета износа, что составляет менее суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что Алексеев С.А. не был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «ИТЕКО Россия».

Урегулирование спора между ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «ИТЕКО Россия» в рамках арбитражного спора и выплата ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» заявленной суммы разницы между полученным страховым возмещением и суммой затрат на ремонт автомобиля является добровольным решением ООО «ИТЕКО Россия», стоимость произведенного ремонта автомобиля им не оспаривалась, право на проведение экспертизы по определению реальной стоимости произведенных работ ООО «ИТЕКО Россия» не реализовало.

При этом, суд учитывает, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ведет ее самостоятельно, на свой риск, самостоятельно распоряжается своим имуществом и иными активами, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания заявленной в иске суммы с Алексеева С.А., так как данное расходование денежных средств организацией не относится к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника.

Кроме того, суд отмечает, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823) не предусмотрена должность водителя-экспедитора, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Поскольку постановлением должностного лица 8ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2022 дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Алексеева С.А. прекращено за отсутствие состава правонарушения, к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ за причиненный ущерб он привлечен быть не может, иные основания, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие вины ответчика Алексеева С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также оснований для регрессного требования возмещенного материального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в удовлетворении исковых требований к Алексееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024